72RS0021-01-2020-000275-14

Дело № 2-2638/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 мая 2020 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 2 308 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 117 494,13 руб., включая сумму просроченного основного долга – 1 920 825,24 руб., сумму просроченных процентов – 177 352,35 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 748,93 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 567,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787,47 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 2 308 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 17-19, 20-22, 23).

Свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 2 308 000 руб. ПАО Сбербанк исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской операций по ссудному счету (л.д. 16). Доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в частности, в мае 2018 года и с июля 2019 года. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 30 декабря 2019 года образовалась кредитная задолженность в общем размере 2 117 494,13 руб., включая сумму просроченного основного долга – 1 920 825,24 руб., сумму просроченных процентов – 177 352,35 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 748,93 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 567,61 руб., что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д. 9, 10), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и выпиской операций по ссудному счету (л.д. 16), при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленные истцом расчеты задолженности, ответчиком в суд не предоставлено. Поэтому суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а потому предъявленный Банком иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения в связи с этим размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек за просроченный основной долг и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, так как такие неустойки – в размере 10 748,93 руб. (за просроченный основной долг) и в размере 8 567,61 руб. (за просроченные проценты), – полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ требования Банка о расторжении кредитного договора полежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 8), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных судебных расходов в размере 24 787,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 450, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 марта 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 117 494,13 руб., включая сумму просроченного основного долга – 1 920 825,24 руб., сумму просроченных процентов – 177 352,35 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 748,93 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 567,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787,47 руб. Всего взыскать 2 142 281,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Копия верна.

Судья О.С. Блохина