УИД:66RS0009-01-2023-002664-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., 

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-91/2024 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о выделе доли имущества должника в общей совместной собственности супругов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о выделе доли имущества должника в общей совместной собственности супругов.

В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО5 В сводное исполнительное производства объединено 

<

...> исполнительных производства, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7246666 рублей 57 копеек. По 

<

...> исполнительным производствам ФИО1 является взыскателем, общая сумма задолженности 

<

...> руб., 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

От судебного пристава-исполнителя поступила информация, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО6 состоит в браке с ФИО4, в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится автомашина 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей.

Просит определить доли ФИО6 и ФИО4 в праве собственности на автомобиль – 

<

...> равными, признав их право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на транспортное средство. Предложить ФИО4 в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда выкупить ? долю в праве собственности на транспортное средство у ФИО6 путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства в счет исполнения решений Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО7 В случае отказа ФИО4 от приобретения доли обратить взыскание на доли путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: МИФНС № 16 по Свердловской области, УФК по Свердловской области, ООО «А-Строй», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», отделение Пенсионного и социального фонда по Свердловской области, ООО «Группа компаний Абсолютстрой», ООО СФО «Инвестквартал», АО «»Банк Русский стандарт», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО МК «КРК-Финанс».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомашина Шевроле Орлано является общей совместной собственностью супругов, их равнодолевой собственностью. Он длительное время не может получить с ФИО6 денежных средств по решениям суда, иного имущества у него нет, есть основания для выдела его доли из данного транспортного средства для обращения взыскания на нее. Сомневается в том, что для приобретения автомашины был взят кредит на таких невыгодных условиях и что автомашины была передана в залог по потребительскому кредиту.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомашина нажита ответчиками в браке, это совместно нажитое имущество супругов, оно подлежит разделу пополам, должна быть выделена доля должника ФИО6 Представленный договор займа и аренды носит фиктивный характер, полагает, что автомашина не была передана в залог, действия направлены на выведение автомашины из имущества на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО6

Ответчик ФИО6 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснил, что автомашина приобретена в браке, не оспаривает факт того, что данная автомашина является совместно нажитым имуществом супругов. Автомашина находится в залоге у ООО МК «КРК-Финанс», невозможно выделить долю ФИО6 в данной автомашине. Истцом не представлены доказательства недействительности договора займа и залога, требования о признании данных договоров недействительными не заявлялись. Требования по п.3 и п.5 вызывают недоумение, оставил их на усмотрение суда.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО5, МИФНС № 16 по Свердловской области, УФК по Свердловской области, ООО «А-Строй», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», отделение Пенсионного и социального фонда по Свердловской области, ООО «Группа компаний Абсолютстрой», ООО СФО «Инвестквартал», АО «»Банк Русский стандарт», ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От ООО «КРК-Финанс» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «КРК-Финанс» является залогодержателем спорного транспортного средства по договору залога №., ФИО4 был предоставлен займа по договору потребительского займа № Сведения о регистрации залога содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, уведомление №. Задолженность по договору займа не погашена. Доказательства соблюдения условий, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ истцом не представлено.

От УФК по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому предмет спора не входит в компетенцию Управления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 4-О, от 7 февраля 2013 года N 116-О, от 28 июня 2022 года N 1639-О и др.).

Судом установлено, что ФИО7 является одним из взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, которое находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО5 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в сводное исполнительное производство № объединено 

<

...> исполнительных производства, которые ведутся в отношении должника ФИО6 

Также согласно данному постановлению, в рамках сводного исполнительного производства установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО6, в собственности ФИО4 находится автомашина 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 52-53).

Истцом в исковом заявлении также указана стоимость спорного транспортного средства в размере 724000 рублей, стороной ответчика указанная истцом стоимость транспортного средства не оспаривалась.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 было взыскано и перечислено взыскателям 55627 рублей 80 копеек (л.д. 100-112).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, хранящиеся на счетах в ПАО ВТБ; ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Уральский транспортный банк», АО «Тинькофф банк», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту жительства должника, ликвидное имущество, подлежащее описи-аресту не выявлено; 28.04.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю в уставном капитале ООО «Спектр», принадлежащая ФИО6 (100%); ДД.ММ.ГГГГ. объявлено предупреждение об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности; ДД.ММ.ГГГГ. и 23.03.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В состав сводного исполнительного производства входит пять исполнительных производств, по которым ФИО1 является взыскателем, общая сумма задолженности 3814860,91 руб., в том числе:

- № 33278/16/66009-ИП от 20.05.2016г., остаток задолженности 1794515,60 рублей, возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.02.2009г. гражданское дело № 2-68/2009;

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

На дату рассмотрения спора решения суда ФИО6 не исполнены, задолженность в пользу ФИО1 в рамках возбужденных исполнительных производств не погашена.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов, учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника ФИО6 личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности, кредитор ФИО1 и обратился с настоящим иском с целью определения доли должника в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО4 был зарегистрирован брак 

<

...>, запись акта №. (л.д. 27). Ответчики являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака ФИО6 и ФИО4 было приобретено транспортное средство - 

<

...>

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что за ФИО6 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. По данным ГИБДД за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – 

<

...>

Транспортное средство 

<

...> по данным ГИБДД было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «АВА-Моторс» и ФИО4, по условиям которого автомашина приобретена в собственность за 

<

...> рублей (л.д. 28-30).

Из пояснений стороны ответчика и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что спорное транспортное средство является предметом договора залога № заключенного в период брака между ФИО4 и ООО МКК «КРК-ФИНАНС» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № на сумму 305000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. под 72% годовых (л.д. 161-164). Паспорт транспортного средства находится у залогодержателя, передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166). Сведения о регистрации залога содержатся на общедоступном официальном сайте Федеральной налоговой палаты, уведомление №

Доводы стороны истца о мнимом характере указанного договора займа и договора залога суд находит несостоятельными, указанные доводы представленными суду доказательствами не подтверждены, основания полагать, что договор залога заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия у суда не имеется.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО4 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 323300 рублей, в том числе: основной долг в размере 305000 рублей, проценты за пользование займом по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18300 рублей.

Стоимость автомашины 

<

...> которую стороны не оспаривали, превышает размер обязательств ФИО4 по договору займа, и за счет разницы может быть исполнено обязательство перед иными кредиторами.

Согласно договору залога автомашины, стоимость залогового имущества определена в размере 684000 рублей, залоговая стоимость автомашины и стоимость ? доли автомашины также превышает размер неисполненных ФИО4 обязательств по договору займа.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, а, соответственно, и доли, на которую просит обратить взыскание истец, ответчиками суду представлено не было, несмотря на то, что такая обязанность лежит на них в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает обращать взыскание на долю супруга в имуществе, находящемся в залоге, устанавливая иные гарантии защиты прав залогодержателя, который был привлечен судом к участию в деле. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт приобретения указанного транспортного средства в период брака на совместные денежные средства нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не представлено. Данный факт подтвержден представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании, указано, что спорный автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом супругов.

Доводы представителя ответчика ФИО6 данные ранее о приобретении автомобиля без использования общих средств супругов судом отклоняются как недоказанные. Кроме того, с требованиями о признании данного автомобиля своим личным имуществом ФИО4 не обращалась.

Доказательства того, что указанное транспортное средство является единоличной собственность одного из супругов М-ных, не является совместно нажитым имуществом супругов, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака по возмездной сделке, суд полагает, что данный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом ответчиков.

Учитывая равенство прав каждого из супругов на вышеуказанное имущество, суд приходит к выводу, что доли ФИО6 и ФИО4 в праве собственности на транспортное средство являются равными.

Брачный договор между ФИО6 и ФИО4 не заключался, раздел общего совместного имущества (спорного транспортного средства) не производился, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения указанного автомобиля (

<

...>) из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО6 перед истцом.

Сторонами не указано и судом не установлено личное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по требованию истца, поэтому требования истца - кредитора о выделе доли ответчика - должника ФИО6 (1/2) из общего имущества супругов (

<

...>), для обращения на нее взыскания основаны на законе (п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Транспортное средство, принадлежащее супруге должника – ФИО4, является неделимым имуществом.

Истцом заявлено предложение второму участнику общей собственности – ФИО4 о приобретении доли. На момент рассмотрения спора судом заявлений, ходатайств, письменных отзывов на заявленное требование от ответчика ФИО4 не поступало. Об отказе второго участника общей долевой собственности - ФИО4 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в суд заявлений не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку транспортное средство Шевроле Орлано является неделимым имуществом, выделить в натуре долю в этом имуществе невозможно, обращение взыскание на долю ФИО6 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Сведений о том, что до обращения в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на эту долю кредитор потребовал от должника продажи доли второму участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и что второй участник общей собственности отказался от приобретения доли должника, истец суду не представил.

В связи с невозможностью выдела доли в натуре ввиду неделимости вещи, а также в связи с отсутствием доказательств о наличии согласия либо наличия возражений ФИО4 против выдела доли второго участника совместной собственности, отсутствии сведений об отказе второго участника общей собственности от приобретения доли должника, поскольку кредитор получает право требовать по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов, если только другие участники общей собственности откажутся от приобретения доли должника, суд приходит к выводу о необходимости предложить ФИО4 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выкупить 1/2 долю в праве собственности ФИО6 на транспортное средство по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга в пользу взыскателя ФИО1. В случае отказа ФИО4 от приобретения 1/2 доли ФИО6 в праве собственности на транспортное средство обратить взыскание на доли путем продажи с публичных торгов.

Установленный судом срок для реализации права ФИО4 на выкуп ? доли в праве собственности на транспортное средство суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

<

...>

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о выделе доли имущества должника в общей совместной собственности супругов, удовлетворить. 

Признать общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО4 транспортное средство - 

<

...>. Определить доли ФИО6 и ФИО4 в праве собственности на автомобиль 

<

...> равными. 

Признать за ФИО6 и ФИО4 право собственности по 

<

...> доли за каждым в праве собственности на указанные транспортное средство - 

<

...>

Предложить ФИО4 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выкупить 

<

...> долю в праве собственности ФИО6 на транспортное средство - 

<

...>, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга в пользу взыскателя ФИО1.

В случае отказа ФИО4 от приобретения 

<

...> доли ФИО6 в праве собственности на транспортное средство обратить взыскание на доли путем продажи с публичных торгов.

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

<

...>

Председательствующий

Судья Гурина С.А.