Дело № 2- 2963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя истца ООО «Автоцентр Автоград» ФИО34, ответчика ФИО35, представителя ответчицы ФИО36 – ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр Автоград» к ФИО38 ФИО1 и ФИО36 ФИО2 о взыскании задолженности по договору заказ наряда и по встречным исковым заявлениям ФИО38 ФИО3 и ФИО38 ФИО4 к ООО «Автоцентр Автоград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоцентр Автоград» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО35 и ФИО36, в котором указало, что 13.08.2018 года между ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» и ФИО35 был заключен договор заказ - наряд № АДГ 0010018 на ремонт автомобиля марки «Chery» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО36 13.08.2018 года указанное транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на территорию ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД», где автомобиль был осмотрен сотрудником Общества и составлен акт приема - передачи автомобиля заказ наряд от 13.08.2018 года, согласованный с ФИО35, а так же составлен перечень работ - дефектовка ДВС /полная/, с установкой запчастей клиента. Помимо этого, 13.08.2018 года составлена и согласована предварительная калькуляция работ и запасных частей, необходимых для ремонта автотранспортного средства. Стоимость ремонта автотранспортного средства составила - 191 375 рублей. С указанной калькуляцией ФИО35 ознакомлен и калькуляция была согласована между сторонами. 22.08.2018 года ФИО35 предоставили счет на оплату запасных частей «заказ получателя № 0000000487» на сумму 114 475 рублей и перечень запасных частей - заказ получателя № 0000000487. 23.08.2018 года ФИО35 оплатил в кассу Общества 60 000 рублей в качестве предоплаты по договору, после чего Общество приступило к ремонту автотранспортного средства.

28.08.2018 года между сторонами согласован окончательный скорректированный расчет с указанием запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта составила 141 710 рублей. 10.09.2018 года работник ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» получил от ФИО35 запасные части, которые установлены не были по причине того, что они не соответствовали данной модели (ошибка заказа клиента на стороне) и не могли быть использованы для ремонта автомобиля. 

03.12.2018 года автомобиль полностью был отремонтирован, о чем было сообщено ФИО35, который 14.12.2018 года приехал на территорию Общества за автомобилем. Ему был предоставлен акт выполненных работ № АЦГ 0010018 от 04.12.2018 года, а так же акт возврата запасных частей от 04.12.2018 г., переданных ранее и не потребовавшихся для производства ремонта транспортного средства. Запасные части были уложены мастером в багажник автомобиля. Вместе с тем, подписывать предоставленные акты и оплатить выполненные работы ФИО35 отказался по причине того, что необходимо проверить работу автомобиля на проезжей части. Сотрудник ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» ФИО39 сел на переднее пассажирское сиденье вместе с ФИО35 и выехал за пределы территории общества, однако, подъехав к дому № 121 по улице Куйбышева, с применением насилия к ФИО39, ФИО35 вытащил последнего из автомобиля, автомобиль закрыл и скрылся. Таким образом, ФИО35 ремонт автомобиля не оплатил и имеет задолженность в размере 105 146,80 рублей. В связи с чем, ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» просит суд взыскать с ФИО35 и ФИО36 в пользу Общества задолженность по договору заказ-наряда АЦГ 0010018 от 13.08.2018 в размере 105 146 рублей 80 копеек.

ФИО35 также обратился в суд с исковым заявлением ООО «Автоцентр Автоград» о взыскании неустойки в размере 165 146,80 рублей, убытков по возмещению в двукратном размере цены утраченных запасных частей и материалов в размере 87 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что 07 августа 2018 года в ООО «Автоцентр Автоград» истцу проданы запчасти на автомобиль «CHERY SUV T11» для замены слетевшего ремня ГРМ. Сотрудники ООО «Автоцентр Автоград» пояснили, что гарантии производителя по эксплуатации ремня ГРМ и сопутствующих деталей и сервиса по замене обеспечивает исключительно ответчик. 13 августа 2018 года автомобиль был доставлен эвакуатором в сервис ООО «Автоцентр Автоград», где был принят в работу с условием, что работы будут выполнены до 13 сентября 2018 года. 22 августа 2018 года мастером ООО «Автоцентр Автоград» ФИО39 было предложено истцу заплатить 60 000 рублей предоплаты для получения нескольких деталей на складе у официального дилера в Калининграде «Чери Центр», где руководителем также как и в ООО «Автоцентр Автоград» является ФИО40 При этих условиях до 13 сентября 2018 года машину обязались сделать. Мастер ФИО39 представил к рассмотрению, согласованию и подписанию письменный договор в виде Заказ-наряда №АЦГ0010018 от 13.08.2018 года на сумму 114 475 рублей. После подписания договора истцом была оплачена предоплата в размере 60 000 рублей. 14 декабря 2018 года от ответчика был выставлен заказ-наряд № АЦГ0010018 от 01.11.2018 года с указанием фактически выполненных работ на сумму 165 146,80 рублей. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в виде Заказ-наряда № АЦГ0010018 от 13.08.2018 года на сумму 114 475 рублей. После выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истцом были выявлены недостатки в указанном автомобиле. 26 декабря 2018 года истцом была направлена ответчику претензия, ответа на которую от ответчика не поступило. С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 года указанные иски объединены для совместного рассмотрения и разрешения. 

ФИО36 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Автоцентр Автоград», в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ФИО35, указала, что ею были оплачены работы по замене датчика давления масла в гидроусилителе и высоковольтного провода на общую сумму 2 400 рублей, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Автоцентр Автоград» стоимость устранения выявленных недостатков работ в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца ООО «Автоцентр Автоград» ФИО34 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО35 Привел доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль был доставлен ФИО35 с частично разобранным двигателем. После его полной разборки и дефектовки был составлен перечень необходимых запчастей. Часть из которых была предоставлена самим ФИО35, в том числе два распредвала, один из которых был предоставлен им без упаковки. Распредвалы были установлены в двигатель автомобиля, однако двигатель работал неправильно и глох. Двигатель неоднократно разбирался и вновь собирался, однако результат оставался прежним. Механиком, по согласованию с ФИО35, было принято решение попытаться реставрировать старые, снятые с двигателя распредвалы, имеющие значительную выработку. После установки на двигатель реставрированных распредвалов двигатель заработал правильно. При осмотре представленных заказчиком распредвалов было обнаружено, что кулачки, регулирующие работу клапанов третьего цилиндра, были меньшего размера, чем положено, что приводило к неполному закрыванию клапанов цилиндра, отсутствию компрессии в третьем цилиндре и остановке работы двигателя на этапе работы третьего цилиндра. Для того что бы выяснить указанную причину потребовалось значительное время, при этом причина оказалась в бракованных запчастях, представленных самим заказчиком. В ходе ремонта автомобиля заказчика с ним по телефону согласовывался как ход восстановительного ремонта, так и условия приобретения запчастей, необходимость в установке которых возникала по ходу работ. Представленный заказчиком насос гидроусилителя руля оказался не от его модели автомобиля, в связи с чем, не был установлен на автомобиль. Наличие незначительной течи насоса не требовало его обязательной замены и могло быть проведено лишь по желанию заказчика. Поскольку заказчик у истца насос не приобретал, а представленный им насос к его автомобилю не подходил, у истца отсутствовала обязанность по его замене. Все запчасти, за которые ответчик просит взыскать денежные средства, были уложены в багажник автомобиля перед его выдачей заказчику, были подготовлены соответствующие документы для их передачи. Однако, ответчик ФИО35, обманув руководство общества, пошедшее ему навстречу, фактически угнал автомобиль с территории общества, не оплатив выполненные обществом работы и установленные за счет общества запчасти. При этом, одновременно с автомобилем увез находившиеся в его багажнике запчасти. В связи с чем, заявленные им требования являются ни чем иным как злоупотреблением правом, направленным не только на отказ от оплаты проведенных обществом работ по восстановлению его автомобиля, но и на обогащение за счет общества путем взыскания денежных средств за увезенные им же запчасти. При этом, доказательств наличия каких либо недостатков выполненных обществом работ со стороны ФИО35 не представлено, с требованиями об устранении выявленных недостатков он к обществу не обращался. Поскольку автомобиль принадлежит ответчице ФИО36 а договор об его ремонте заключался с ФИО35, истец полагает, что автомобиль находится в совместной собственности ответчиков, состоящих в браке, и обязанность по оплате восстановительного ремонта указанного автомобиля должна быть возложена на них солидарно. 

Ответчица ФИО36 будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО37, а также ответчик ФИО35 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Автоцентр Автоград», поддержали требования, заявленные ФИО36 и ФИО35 Привели доводы, аналогичные изложенным в их исках. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7. и ФИО8., исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО36 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chery SUV N11», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>(л.д. 198. ФИО36 состоит в браке с ФИО35, который также как и ФИО36 включены в перечень лиц, допущенных к управлению указанным т/с согласно полисов ОСАГО(л.д. 194-197).

13.08.2018 года ФИО35 обратился в ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» по вопросу ремонта указанного автомобиля. В заявке на работы от указанного числа(л.д. 12), являющейся также актом приёма-передачи автомобиля, в качестве перечня указанных заказчиком неисправностей и предполагаемых им работ, указано: ремень ГРМ слетел; ручкой дописано дефектовка ДВС(полная); запчасти клиента. Из предварительной калькуляции – Заказ-наряда №АЦГ0010018 от 13.08.2018г.(л.д. 14-15), а также Заказа покупателя №0000000500 от 28.08.2018г.(л.д. 48-49) следует, что сторонами согласованы следующие работы(дефектовка ДВС с частичным разбором, Сборка ДВС и сборка ГБЦ), а также перечень необходимых для проведения указанных работ запчастей(всего 31 наименование). Общая предварительная стоимость указана в размере 191 375 рублей, из которых 49 665 рублей – стоимость работ и 141 710 рублей – стоимость запчастей. 

Как следует из пояснений сторон, стоимость ремонта не являлась окончательной, поскольку с клиентом была согласована возможность предоставления для ремонта собственных запчастей, из указанного списка. Наличие данной договоренности подтверждается распиской мастера-приёмщика ФИО39 от 10.09.2018г.(л.д. 16) о приеме у заказчика ФИО35 впускного распредвала, насоса ГУР и Помпы. Также, наличие указанной договоренности подтверждается показаниями свидетелей, в том числе мастера ФИО33 непосредственно осуществлявшего ремонт указанного автомобиля. ФИО35 в ходе рассмотрения также не оспаривал предоставление им некоторых из указанных в заказ-наряде запчастей, в том числе двух распредвалов. 

Приходным кассовым ордером от 23.08.2018г. подтверждается внесение ФИО35 в кассу ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» 60 000 рублей. Несмотря на то, что указанный ордер выписан на принятие денег от ФИО36, внесение денег по указанному ордеру самим ФИО35 подтверждается свидетелем ФИО32 являющейся кассовым работником ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД», не оспаривалось ФИО35 и прямо следует из его иска. В экземпляре Заказ-наряда №АЦГ0010018 от 13.08.2018г.(л.д. 130-131), представленном ФИО35, в качестве даты выполнения работ по плану указано 13.09.2018г. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО9., принимавшего автомобиль и ФИО10., непосредственно осуществлявшего ремонт указанного автомобиля, спорный автомобиль был доставлен в автоцентр на эвакуаторе, то есть своим ходом двигаться не мог. В ходе осмотра двигателя было установлено, что он был частично разобран. При визуальном осмотре невозможно было определить его комплектность. Под дефектовкой двигателя понимается его частичный разбор и анализ комплектности запчастей и их состояния. Это довольно трудоемкий процесс, требующий значительного времени, в связи с чем, на момент приёмки автомобиля невозможно полностью определить объем работ, перечень подлежащих замене запчастей и соответственно, сроки проведения работ. Первичный заказ-наряд составляется из предполагаемых в таких случаях работ и также предполагаемых к замене запчастей. После дефектовки двигателя выясняется уже точный перечень подлежащих замене запчастей, который дополнительно согласовывается с заказчиком. Свидетель ФИО11 по ходу проведения дефектовки, сообщал о её результатах заказчику, согласовывал с ним по телефону проводимые работы, что не оспаривалось ФИО35 в ходе допроса указанного свидетеля, а также подтверждается предоставлением ФИО35 по ходу ремонта требуемых запчастей. Так из пояснений свидетеля следует, что первичном осмотре только один из распредвалов имел признаки выработки и неработоспособности, однако, после очистки второго распредвала стала очевидна необходимость его замены либо восстановления. На что ФИО35 сначала был предоставлен один приобретенный им у стороннего продавца распредвал, а в последующем по мере возникновения необходимости, второй распредвал. Из пояснений свидетеля ФИО12., не опровергнутых сторонами, следует, что длительность ремонта была вызвана, именно, предоставленными ФИО35 распредвалами, после установки которых двигатель работал неправильно и глох. Доказательств приобретения распредвалов у ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» ФИО35 суду не представлено. ФИО13. после согласования с ФИО35 старые распредвалы, снятые с двигателя, были восстановлены, после чего установлены на ДВС. В результате двигатель заработал правильно, в связи с чем, ФИО14 был сделан вывод о неисправности представленных заказчиком новых распредвалов. После сборки ДВС был составлен конечный Заказ-наряд от 04.12.2018г.(л.д. 18-19), в котором добавлен 1 вид работ – замер центрированности кулачков распредвалов и шлифовка распредвалов, а также составлен перечень запчастей, непосредственно использованных для ремонта автомобиля. Общая стоимость составила 165 146,80 рублей, из которых 46 980,80 рублей – стоимость работ и 118 186 рублей – стоимость запчастей. 

Таким образом, стоимость ремонта указанного автомобиля, вопреки доводам иска ФИО35, не выросла, а наоборот, сократилась с оговоренных 191 375 рублей до 165 146,80 рублей. Доводы иска ФИО35 о том, что согласованная им первоначально стоимость ремонта автомобиля не превышала 35 000 рублей голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются как показаниями свидетелей, так и внесением самим ФИО35 предоплаты за ремонт автомобиля в сумме 60 000 рублей, то есть в размере, значительно превышающем заявленную им же стоимость ремонта. 

04.12.2018г. автомобиль был подготовлен к выдаче заказчику. Указанным числом составлены Акт выполненных работ, с указанием их конечной стоимости(л.д. 18-19), а также Акт приема передачи запасных частей, а именно распредвал(впуск), распредвал (выпуск) и насос ГУР. ФИО35 по телефону уведомлен о готовности автомобиля. 

13 декабря 2018 года ФИО35, прибыв в автоцентр, отказался оплачивать стоимость выполненных по Заказ-наряду от 04.12.2018г.(л.д. 18-19) работ и запчастей, мотивировав необходимостью проверить работоспособность автомобиля в ходе пробной поездки в городских условиях. После переговоров с директором автоцентра ФИО40, ФИО35, в порядке исключения, предоставлена возможность совершения пробной поездки в присутствии мастера-приёмщика Кима Д.В. После осуществления пробной поездки ФИО35 обязался вернуться в автоцентр и оплатить выполненный ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16. и кассового работника ФИО17., которую попосили задержаться и не закрывать кассу до возвращения заказчика, поскольку последний должен внести крупную сумму денег. Однако, в ходе пробной поездки ФИО35 осуществил действия направленные на уклонение от возвращения в автоцентр, что подтверждается обращением Кима Д.В. в правоохранительные органы по данному поводу, а также материалами проверки ОМВД(л.д. 88-95). Из пояснений свидетеля ФИО18., допрошенного в судебном заседании, ФИО35 в ходе поездки по городу, подобрал каких-то женщин, которых отвез в район ул. Куйбышева, после чего, вытолкал Кима Д.В. из автомобиля и закрыл его. После телефонных переговоров ФИО19 с ФИО20., а также ФИО21 с ФИО35, последний один сел в спорный автомобиль и, не пустив в него ФИО22., уехал в неизвестном направлении. ФИО23., согласовав дальнейшие действия с ФИО24., обратился по телефону в полицию. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что все замененные на автомобиле запчасти, а также неиспользованные запчасти, из тех, что представил заказчик, им были им сложены в багажник автомобиля еще 04.12.2018г. 

Оценивая доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных ими версия развития событий, суд находит доводы стороны ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» логичными, последовательными, соответствующими обычаям делового оборота в сфере восстановительного ремонта автомобилей, подтвержденными взаимосогласующимися, указанными выше доказательствами. Доводы стороны Земелькиных суд находит противоречивыми, непоследовательными и взаимоисключающими. Кроме того, в действиях ФИО35 суд усматривает неоднократное злоупотребление правом, направленное на уклонение от обязанности оплатить выполненные ему работы и установленные на его автомобиль запчасти, не подлежащее в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите. Так, введя в заблуждение сотрудников ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» ФИО35 фактически угнал автомобиль от лица, которому оно было передано на основании акта приема-передачи, чем уклонился от обратного приёма автомобиля и запчастей на него. Таким образом, негативные последствия таких действий не могут быть возложены на ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД», в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФИО35 о взыскании в его пользу двойной стоимости переданных им запчастей, которые он увез, угнав автомобиль из автоцентра. Доводы ФИО35 о том, что он не вернул автомобиль с пробной поездки ввиду неисправности осветительных приборов автомобиля, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО26. Срок производства ремонтных работ изначально сторонами согласован не был и корректировался по мере дефектовки двигателя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27. При этом, представляя требуемые запчасти после 13.09.2018г., в том числе распредвалы, ФИО35, не требовал от ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» расторжения договора и возврата денег, на что он имел бы право в случае нарушения оговоренного срока, а напротив, подтверждал наличие договоренности о продолжении ремонта, длительность которого была обусловлена, помимо его сложности, недостатками представленных заказчиком запасных частей – распредвалов. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО35 о взыскании заявленной им неустойки. 

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда, не усматривая в действиях ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» нарушения потребительских прав ФИО35 С какими либо претензиями относительно качества выполненных ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» ремонтных работ ФИО35 не обращался. Доказательств наличия недостатков выполненных ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» ремонтных работ, суду не представлено. Указанные в исковом заявлении ФИО36 работы по замене датчика давления масла в гидроусилителе и высоковольтного провода не состоят в причинно-следственной связи с выполненными ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» ремонтными работами, перечисленными в Заказ-наряде от 04.12.2018г.(л.д. 18-19) и явно не являются недостатками указанных в нём работ, что очевидно для суда. В связи с чем, исковые требования ФИО36 также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, поскольку выполненные ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» работы и установленные на автомобиль, принадлежащий ФИО36, запчасти в полном объеме не оплачены, суд, с учетом положений ст. ст. 309-310 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «АВТОЦЕНТР АВТОГРАД» о взыскании задолженности в размере 105 146,80 рублей, из расчета: 165 146,80 – 60 000 = 105 146,80. При этом, поскольку собственником восстановленного автомобиля является ФИО36, а заказчиком восстановительного ремонта выступал ФИО35, являющийся её супругом, суд, с учетом положений ст. 35 СК РФ, суд полагает возможным взыскать образовавшуюся задолженность за ремонт автомобиля солидарно с ФИО36, являющейся титульным собственником автомобиля и с ФИО35, являющегося её супругом и заказчиком выполненных работ. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО35 и ФИО36 в пользу ООО «Автоцентр Автоград» подлежат взысканию понесенные ООО «Автоцентр Автоград» судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска госпошлины, а именно 3 302 рублей 94 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоцентр Автоград», - удовлетворить..

Взыскать в пользу ООО «Автоцентр Автоград» с ФИО38 ФИО28 и ФИО38 ФИО29 солидарно задолженность по договору заказ-наряду АЦГ 0010018 от 13.08.2018г. в размере 105 146 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 рублей 94 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО38 ФИО30 и ФИО38 ФИО31, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.