Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Далматово Курганской области 09 февраля 2018года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В., 

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: Адрес ФИО4. По вине ответчика, в собственности которого находится квартира №*, расположенная этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость которого определена отчетом оценщика в размере 61303 руб. 40 коп., также истец понес расходы на оплату стирки ковра, расходы на топливо для автомобиля на поездки, связанные с определением ущерба. Истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг оценщика, представителя, государственной пошлины при предъявлении иска. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, – 61303 руб., оплату услуг оценщика – 2600 руб., стоимость стирки ковра 520 руб., расходы на топливо для автомобиля – 2152 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., оплату государственной пошлины – 2197 руб. 25 коп. 

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о возмещение ущерба. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, действиями ответчика по затоплению квартиры ему также причинен материальный ущерб, пропорционально доли в праве собственности составляющий 15325 руб. 75 коп. (61303 / 4), который просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 173). 

Определениями Далматовского районного суда от 05.10.2017 и 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ТСЖ «Факел», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО6, ФИО7 (104, 129). 

Истец ФИО1, представитель истца – Полухин В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что по согласованию сособственников жилого помещения ремонт после залива квартиры будут проводить ФИО3 и ФИО1, в связи с чем просят взыскать денежные средства в пользу истца. Не возражают, что 1\4 часть средств, необходимых на ремонт квартиры, будет взыскана в пользу ФИО3 Расходы по стирке ковра понес ФИО1, поэтому расходы в сумме 520 руб. просит взыскать в пользу ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он, ФИО6 и ФИО7 (до заключения брака ФИО15 в квартире не проживают, по согласованию с другими собственниками жилого помещения ремонт после залива квартиры будет проводить он и истец ФИО1 До настоящего времени ремонтные работы с целью устранения последствий залива квартиры не проводились.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен. В данной квартире он не проживает, по договору аренды сдал квартиру ФИО5 Не оспаривает, что в результате не закрытого крана при опрессовке системы отопления произошел залив квартиры этажом ниже. Считает, что ответственность за произошедшее должна нести ФИО5, которая пользовалась квартирой, и ТСЖ «Факел», сотрудники которого перед началом проведения работ по пуску воды должны были проверить состояние всей системы дома. А также с ТСЖ у него заключен договор на обслуживание. Не оспаривает, что объявление о проведение работ было размещено за несколько дней до случившегося, данное объявление он видел. Незакрытый кран «маевского» установлен на радиаторе системы отопления. Ему установлена Данные Изъяты. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 12 декабря 2017 г. исковые требования не признала. Поясняла, что у ФИО2 по договору снимала квартиру. Ключи от квартиры находились у нее, но фактически в последнее время она в квартире не проживала. Не оспаривает, что объявление об опрессовке отопительной системы было вывешено заблаговременно. Действительно, кран «маевского» на батарее не был закрыт, в результате чего побежала вода и была залита квартира этажом ниже. Почему кран не был закрыт, пояснить не может. Считает размер ущерба завышенным. 

Представитель третьего лица – ТСЖ «Факел» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес Обезличен, принадлежит на праве собственности по 1/4 доле ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 (ФИО16 (л.д. 59-62).

Жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес Обезличен, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 56-58).

08 сентября 2017 года произошел залив квартиры Б-вых, из расположенной этажом выше квартиры ответчика ФИО2 по причине открытого крана «маевского» на радиаторе отопления в квартире №* (принадлежащей ответчику) во время проведения ТСЖ «Факел» опрессовки отопительной системы, что подтверждается актом №25 от 08.09.2017 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 35).

Руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 доказали совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

ФИО2 на момент залива квартиры ответчиков не проживал в принадлежащей ему квартире, предоставил ее ФИО5 по договору найма от 27.04.2017. Условиями договора найма квартиры предусмотрено, что наниматель несет ответственность за состояние квартиры и всего оборудования (газ, отопление, электричество, водоснабжение), обязуется соблюдать меры безопасности, устраняет все поломки за свой счет (л.д. 109).

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о том, что не он должен нести ответственность за ущерб, так как он не пользовался квартирой, сдавал ее третьему лицу, суд находит несостоятельными, так как согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм - ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Б-вы не обязаны руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения – ФИО2 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

С доводами ответчика о том, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан с ТСЖ «Факел», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг и которое проводило работы по опрессовке системы отопления, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления явилось небрежное обращения с техническим оборудованием жильцами (не закрытый кран на радиаторе отопления в квартире ответчика), что сторонами не оспаривается. Данный кран находится в квартире ответчика, то есть в зоне ответственности собственника помещения, ТСЖ «Факел» заблаговременно, посредством размещения объявлений уведомило жильцов о проведении работ по опрессовке системы отопления, что также не оспаривалось сторонами, в связи с чем на ТСЖ не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, то лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, следует признать ФИО2, с которого подлежит взысканию причиненный квартире Б-вых ущерб, установленный судом.

Согласно отчета ИП ФИО8 от 11.09.2017 рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу воздействием воды, составляет на дату определения стоимости 61303 руб. (л.д. 65-101). 

Оспаривая размер ущерба, ФИО5 заявила ходатайство о назначении экспертизы, исполнение которой было поручено ИП ФИО9 (л.д.150).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 №05-18 от 18.01.2018 размер ущерба, причиненного квартире в результате затопления на 08.09.2017, составляет 36439 руб. (л.д. 156-172) 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчет ИП ФИО8 и экспертное заключение ИП ФИО9, принимая во внимание, что в деле имеется одно заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО9, о назначении повторной или дополнительной экспертизы никто из сторон не ходатайствовал, в опровержение данного заключения экспертизы доказательств не представлено, приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением экспертизы, проведенной ИП ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности, имеющей необходимую квалификацию и опыт работы, которым объективно определен размер ущерба на дату затопления жилого помещения, экспертом произведен личный непосредственный осмотр жилого помещения, экспертное исследование содержит фотоматериал, наиболее точно отражает размер ущерба. Данное заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит необходимым отнести и расходы истца по оплате услуг по мойке ковра в размере 520 руб., которые как установлено материалами дела понес ФИО1 (л.д. 45). 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не отвечающие названным принципам относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться в качестве таковых, расходы, понесенные лицом на их получение, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1, оплаченные ИП ФИО8 за составление отчета о размере причиненного ущерба, и расходы на топливо для автомобиля, понесенные истцом для поездок к оценщику, возмещению не подлежат, так как указанный отчет оценщика не положен в основу судебного решения, а потому отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для признания его необходимым и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (л.д. 42-43, 102-103).

Кроме того, не подлежат возмещению и расходы на бензин, понесенные истцом ФИО1 08.09.2017 на поездку для составления акта о затоплении и «домой», так как в материалы дела не представлены квитанции, подтверждающие приобретение топлива и его стоимости, а также доказательства точного километража маршрута и невозможности воспользоваться для данной поездки общественным транспортом. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 36959 руб. (36439 руб. + 520 руб.).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В связи с чем определенный судом ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 9109 руб. 75 коп. (36439руб. : 4 - пропорционально размера 1/4 доли в праве собственности), в пользу ФИО1 в размере 27329 руб. 25коп. ( 36439 – 9109руб. 75коп..), так как собственниками оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру требований о взыскании причиненного ущерба не заявлялись, из показаний сторон установлено, что ремонтные работы по соглашению между собственниками будут проводить ФИО3 и ФИО1 Кроме того, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 520 руб., уплаченные им за стирку ковра, так как согласно представленным доказательствам именно ФИО1 понес эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1035 руб. 48 коп.

Государственная пошлина, не оплаченная третьим лицом ФИО3 при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Далматово в размере 400 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По квитанции КА №* от 19.09.2017 ФИО1 оплатил юридические услуги адвоката Полухина В.В. по составлению искового заявления и представительства его интересов в суде в общем размере 10000 руб. (л.д. 44). 

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек в зависимости от удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения стоимости ущерба – 27849 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб., расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска – 1035 руб. 48 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения стоимости ущерба – 9109 (девять тысяч сто девять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Далматово государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин