УИД 31RS0002-01-2021-001911-64 №12-32/2021

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Семина В.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение им п.18 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 №424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 N 61352), выразившееся в том, что 05.03.2021 в 03 час. 25 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный знак № п/пр-п, государственный регистрационный знак №, принадлежащим перевозчику – юридическому лицу ООО «Фрио Логистик», согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> с несоблюдением продолжительности ежедневного отдыха: ежедневый отдых за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил менее 9-ти часов (06 час. 39 мин. (согласно распечаткам с цифрового тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал и просит отменить, указав, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не указано место совершения административного правонарушения. Также нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое, он считает, не было удовлетворено. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело по его жалобе без его участия в связи с занятостью на работе. Заместитель начальника ТО АТ АДН и КМАП по Белгородской области обратился с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя территориального отдела. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Согласно п.18 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 №424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Допускается:

сокращение этого времени до не менее 9 часов, но не более трех раз в течение периода между завершением одного еженедельного отдыха и началом следующего;

разделение ежедневного отдыха на две и более части, первая из которых имеет продолжительность не менее 3 часов, а последняя не менее 9 часов.

В качестве доказательств по делу представлены: акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, протокол об административном правонарушении, распечатки с цифрового тахографа, путевой лист, документы на автомобиль. 

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. на ПКП-3 (Воронеж) 13км+000м а/д Р-193 «Воронеж-Тамбов», на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор ФИО3 произвел осмотр транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак прицепа/полуприцепа № собственником которого является ООО «МИРАТОРГ – Белгород», перевозчиком – ООО «Фрио Логистик», водителем – ФИО1. Принадлежность автомобиля, прицепа/полуприцепа, сведения о перевозчике, данные о водителе подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Мираторг-Белгород», свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фрио Логистик», путевым листом грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением № № на имя ФИО1, а также копией паспорта последнего. 

По результатам осмотра транспортного средства установлено, что 05.03.2021 в 03 час. 25 мин. водитель, в нарушение Приказа Минтранса России от 16.10.2020 №424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (далее – Приказ), управлял транспортным средством с несоблюдением продолжительности ежедневного отдыха. Ежедневный отдых ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил менее 9-ти часов (06 час. 39 мин.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. Водитель, в нарушение Приказа Минтранса России от 16.10.2020 №424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (далее – Приказ), управлял транспортным средством с несоблюдением продолжительности ежедневного отдыха. Ежедневный отдых ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил менее 9-ти часов (06 час. 39 мин.). Копия протокола вручена ФИО1, в чем он расписался. 

К протоколу приложены копии регистрационных документов на автомобиль, водительского удостоверения на имя ФИО1, путевого листа, описанные выше, а также распечатка с тахографа, снятая ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из данных распечатки следует, что ежедневный отдых водителя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил менее 9-ти часов (06 час. 39 мин.). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении отражено место совершения ФИО1 правонарушения. 

В п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. 

Государственный инспектор указал в протоколе, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, следовательно, местом совершения административного правонарушения является место, где находился водитель в момент управления им транспортным средством – за рулем указанного автомобиля. 

Довод жалобы заявителя о неудовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства опровергается материалами дела, в которые представлены определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО4 и передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в ТО по Белгородской области, должностным лицом которого было вынесено обжалуемое постановление. ФИО1 извещался государственным инспектором о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, что подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате отправителю из-за истечения срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением. Кроме того, ФИО1 указал в жалобе, что ему было направлено СМС-извещение. При рассмотрении дела он присутствовал, ему были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем он собственноручно указал в расписке. Поскольку ФИО1 отказался от получения копии постановления, о чем собственноручно указал, она была направлена ему по почте и получена им, что подтверждается копиями почтовой квитанции и почтовым уведомлением. С учетом изложенного, суд делает вывод, что права ФИО1 не были нарушены.

Иных доводов жалоба не содержит. 

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 11.23 названного Кодекса.

Свою позицию по поводу инкриминируемого правонарушения ФИО1 не высказал, указав в протоколе, что «объяснений нет». 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 11.23 КоАП РФ. В данном случае протокол составлен государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, г. Воронеж, то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ТО Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, г. Белгород, то есть уполномоченным должностным лицом.

Постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, влекущим отмену постановления, не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья В.Ю. Семин