Судья – Клюева И.В. 22 – 827/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола ФИО1

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Саликовой С.В.

подсудимой Л.А. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимой и адвоката Саликовой С.В. в защиту интересов подсудимой на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского административного округа ............ Дуловой К.В. и продлен срок содержания под стражей подсудимой Л.А., обвиняемой в совершении преступления. Предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на три месяца, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимую, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Л и Л.А. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Советский районный суд ............ .......... для рассмотрения по существу.

13 апреля 2024 года Л.А. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

17 апреля 2024 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Л.А. последовательно продлевался, последний раз .......... постановлением Советского районного суда ............ продлен на три месяца, до 25 декабря 2025 года.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Дулова К.В. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой Л.А., поскольку срок содержания под стражей подсудимой истекает, обстоятельства, по которым избирались данные меры пресечения не изменились и не отпали.

Подсудимая Л.А. и защитник возражали против продления меры пресечения в виде содержания под стражей, заявили ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Л.А. на три месяца, до 25 марта 2026 года и отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Саликова С.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении подсудимой любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или другую, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания подсудимой под стражей, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Л.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены, единственными и основополагающими доводами для продления м еры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения и возможность скрыться от органов следствия и суда. Считает, что суд не дал должной оценки данным личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, от органов предварительного следствия не скрывалась, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ВИЧ инфекцией и гепатитом «С» и «В».

В апелляционной жалобе подсудимая Л.А. высказывает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, полагает, что при продлении меры пресечения судом не должным образом учтены данные о ее личности, а также состояние здоровья. Указывает что в материалах дела имеются медицинские документы в подтверждение ее доводов, она нуждается в постоянной медицинской помощи, поскольку болеет гепатитом и ВИЧ инфекцией. Ей и ее защитникам не было предоставлена возможность выстроить линию защиты при продлении меры пресечения.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой Л.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой Л.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимой Л.А. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимой Л.А., учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности ее к совершению инкриминируемого ей преступления, сведения о личности подсудимой, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимой Л.А. заболеваний, препятствующих её нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Дуловой К.В. и продлен срок содержания под стражей подсудимой Л.А. на три месяца, то есть до 25 марта 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий Голышева Н.В.