К делу № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 03 июля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 74416 рублей 16 копеек, неустойку в размере 14 883 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 37 208 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске, просила ее требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила мотивы обращения с данным иском в суд, а именно то, что 28.01.2017 в результате ДТП ее автомобилю Митсубиси Лансер г/н К № причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в пользу истца по данному страховому случаю в размере 259 000 рублей. Она обратилась с целью проведения независимой оценки к эксперту, согласно отчету эксперта следует, что ущерб ее автомобилю, причиненный в результате ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 333416,16 рублей. ФИО1 считает, что ответчик обязан произвести в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 74416,16 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, которые она подтверждает материалами дела: расходы по экспертизе 6000 рублей, а также считает, что ответчик обязан произвести в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 37208,08 рублей и неустойки в размере 14883,20 рублей за невыполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом. Истец полагает, что вышеперечисленные доводы нарушают ее права, как потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что, по его мнению, ответчик выполнил надлежащим образом условия договора, перечислив истцу сумму по данному страховому случаю в размере 259000 рублей. Считает, что заключение независимого эксперта, на которое опирается истец при расчете суммы страхового возмещения, выполнено с нарушением, с увеличением предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец не направляла досудебную претензию в адрес ответчика с необходимыми документами, что, по мнению ответной стороны, является основанием для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора. Также указывает, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов, являются необоснованными.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, а также отзыв на исковое заявление от ответной стороны, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 14.01.2015 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер г/н № 

28.01.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 28.01.2017 г., протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 300500 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. Факт обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела. 

Истец в установленные законом сроки уведомила ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 259000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно представленного Экспертного заключения № 21-02 от 03.03.2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа определена в сумме 333416,16 рублей. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, эксперт имеет стаж в оценочной деятельности 11 лет, включен в реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. 

Ответная сторона о судебной экспертизе не просила, никаких доказательств, отчетов экспертных учреждений, содержащих иные фактические данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представляла.

В связи с чем, суд считает экспертное заключение № 21-02 от 03.03.2017 года допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии со ст.ст. 60,67 ГПК РФ, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда на основании вышеизложенных норм закона.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии претензионных требований о доплате страхового возмещения, в материалах гражданского дела имеется претензия с отчетом об отслеживании ее отправления, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 74416,16 рублей, которые просит взыскать истец в свою пользу. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37208,08 рублей (из расчета 74 416,16 /2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 15 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 14883,20 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца. При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, вместо заявленной истцом суммы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, доказанные материалами дела – расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией – договором от 03.03.2017 года № 313004.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2432 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>: доплату страхового возмещения в сумме 74416,16 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2432 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий