Дело № 1-292/2021 г.

УИД: 25RS0011-01-2021-002451-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 29 июля 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Сутуло Ю.О., Лиховидова И.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Моляренко А.И., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде: заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял лежащий на кухонном столе консервный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и действуя безотлагательно, умышленно с силой нанес острием клинка данного консервного ножа один удар в правую кисть Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и встал из-за стола, а после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя безотлагательно, ФИО1, взяв с поверхности кухонного стола кухонный прибор - металлическую «картофелемялку», являющийся предметом, используемым в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, стоящему в кухне и умышленно с силой нанес краем металлического диска данного прибора один удар в теменную область головы Потерпевший №1, причинив ему согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью. 

В результате нанесенных ФИО1 ударов, Потерпевший №1, испытав физическую боль, вынужденно вышел в прихожую указанной выше квартиры, а ФИО1, действуя безотлагательно, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв с поверхности кухонного стола нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, стоящему в прихожей и умышленно с силой нанес один удар острием клинка данного ножа в область 12 ребра по лопаточной линии слева, причинив ему согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни (проникающее ранение в грудную полость - по наличию воздуха в плевральной полости) и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления: предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в своих показаниях сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, где вместе с Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №1 продолжил употреблять спиртное, на кухне. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, из-за чего именно он точно не помнит, в ходе которой Потерпевший №1 обозвал его «козлом». Его это оскорбило и разозлило и он решил проучить Потерпевший №1, взял табуретку и замахнулся ей на Потерпевший №1, чтобы припугнуть. Затем взял со стола в кухне консервный нож и нанес клинком данного ножа один удар по кисти правой руки Потерпевший №1, между указательным и большим пальцами. В тот же момент, он увидел на столе металлическую «картофелемялку», предназначенную для размягчения картофеля и ударил ей Потерпевший №1 по голове, в теменную часть. Потерпевший №1 вскрикнул от боли и вышел в прихожую. Тогда он взял с кухонного стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, подошел к Потерпевший №1 и нанес правой рукой один удар ножом в левую часть спины Потерпевший №1, чуть выше поясницы. Он хотел причинить Потерпевший №1 боль и физические страдания, убивать не хотел. Затем нож с пятнами крови он положил обратно на кухонный стол в кухне. От удара Потерпевший №1 застонал от боли. При этом, Потерпевший №1 его не бил, не угрожал, не делал в его адрес никаких резких движений. Свидетель №1 в момент нанесения удара ножом не видела, поскольку находилась в соседней комнате. Затем Свидетель №1 стала успокаивать Потерпевший №1, а его отправила в магазин за сигаретами. По дороге он передумал и вернулся к квартире потерпевшего, но дверь была закрыта. Он стал стучаться в дверь, чтобы забрать свои вещи, но никто не открывал. Когда он с силой дернул входную дверь на себя, дверь вывалилась вместе с дверной коробкой из проема на лестничную площадку. Он попросил, чтобы ему отдали его кофту, в квартиру он при этом не заходил. Свидетель №1 отдала ему его кофту, после чего он ушел. По дороге его остановили сотрудники полиции, которым в ходе беседы он во всем признался, дал признательные показания. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то данное преступление он бы не совершил. 

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО1 его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний потерпевшего Потерпевший №1 и с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он вдвоем с Свидетель №1 находился дома. Около 17 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО1, от которого исходил запах спиртного. После чего он с ФИО1 и Свидетель №1 стали распивали спиртное на кухне за кухонным столом. Свидетель №1 выпив несколько рюмок, ушла в соседнюю комнату. В ходе распития спиртного между он сделал ФИО1 замечание по поводу того, что он уже сильно пьян и плохо себя ведет. ФИО1 ответил ему в грубой форме, на что он в его адрес также резко высказался, после чего развилась словесная ссора, при этом он ФИО1 не угрожал, и его не бил. После чего ФИО1 табуретом замахнулся в его сторону, но не ударил. Затем сразу взял со стола в кухне, консервный нож и с размаха ударил острием клинка в кисть правой руки между указательным и большим пальцем. Он от этого удара он испытал острую физическую, из раны пошла кровью. В этот же момент ФИО1 схватил со стола в кухне металлическую «картофелемялку», предназначенную для размягчения картофеля и с размаха нанес ему один удар по голове. Он испытал острую боль, из раны пошла кровь, он вышел из кухни в прохожую. Но к нему сразу подошел ФИО1 и нанес ему один удар острием ножа в левый бок, со стороны спины. От удара образовалась рана, из которой пошла кровь, он почувствовал сильную острую физическую боль. Свидетель №1 не видела момент нанесения удара, так как находилась в соседней комнате. Все вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 ему причинил в одно время, в течение не более одной минуты. Потом ФИО1 ушел в магазин, вернувшись примерно через полчаса, пытался зайти в квартиру, чтобы забрать свою кофту. Дернул снаружи входную деревянную дверь, которая была заперта, и дверь выпала на лестничную площадку. По данному факту претензий к ФИО1 не имеет. Свидетель №1 отдала вещи ФИО1 и он ушел. Он остался дома и когда стал плохо себя чувствовать, пришел к соседу Свидетель №2 и рассказал о случившемся, попросил вызвать ему скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь и его отвезли в больницу, где сделали операцию. Лечение он проходил бесплатно, поэтому гражданский иск он заявлять не желает. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, она проживает у своего знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в к Потерпевший №1 в гости пришел ФИО1, от которого шел запах спиртного. Они втроем сели за столом на кухне и стали распивать спиртное. Она выпила несколько рюмок и вскоре ушла в соседнюю комнату. Около 18 часов она услышала как Потерпевший №1 и ФИО1 ссорились между собой. Вскоре увидела, что Потерпевший №1 вышел из кухни в прихожую. Он держался руками за голову, на правой руке была кровь. К нему подошел ФИО1 и ударил Потерпевший №1 в левый бок кухонным ножом, отчего Потерпевший №1 застонал от боли. Она стала успокаивать ФИО1, и попросила его сходить в магазин за сигаретами. Когда ФИО1 ушел, она заперла входную дверь и стала перевязывать Потерпевший №1, у которого шла кровь. Примерно через 20-30 минут ФИО1 вернулся и стал стучаться в дверь, просил отдать его кофту. Она не открывала дверь, так как побоялась, что он снова возьмется за нож. Тогда ФИО1 стал дергать на себя дверь, отчего дверь вывалилась на лестничную площадку. ФИО1 попросил отдать ему его кофту, что она и сделала, в квартиру ФИО1 не заходил. Забрав свою кофту, ФИО1 ушел. Потерпевший №1 становилось хуже, поэтому он пошел к соседу на первом этаже, а тот вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, он является соседом Потерпевший №1, который иногда собирает компанию своих знакомых, с которыми распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут он слышал какой-то шум с лестничной площадке, но из квартиры не выходил, что там происходило не видел. Примерно в 18 часов 50 минут к нему пришел Потерпевший №1, у него была рана на голове, из которой шла кровь, а также кровавая рана в левом боку, со стороны спины, которая была чем-то перевязана. Потерпевший №1 попросил вызвать ему скорую помощь, сказал, что его ударил ножом его знакомый ФИО1 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, к которому периодически приходят его многочисленные знакомые, иногда шумят, выпивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она услышала громкий стук в дверь Потерпевший №1 и грохот, как будто кто-то пытался выломать дверь. Кто стучался в дверь она не видела. Она позвонила в отдел полиции и сообщила, что кто-то пытается взломать дверь в 

<

адрес>. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, им была произведена судебная медицинская дополнительная экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой было установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни (проникающее ранение в грудную полость - по наличию воздуха в плевральной полости) и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. Также было установлено, что у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью, о чем было указано в первичном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В выводе дополнительной судебной медицинской экспертизы была приведена ссылка на первичное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности. Кроме этого, в ходе проведения данной дополнительной медицинской экспертизы было установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется рубец на наружной поверхности в области второго пястно-фалангового сустава, ближе к ладонной поверхности, правой кисти, а не правого предплечья, как было указано в первичном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по медицинскому документу) и что не соответствует действительности - то есть ошибочно. Осмотром Потерпевший №1 им было установлено, что у того на правом предплечье рубцов нет. Рана (на момент осмотра им - рубец) в выше указанной области сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью, о чем было указано в первичном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В выводе дополнительной судебной медицинской экспертизы была приведена ссылка на первичное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как локализация данного телесного повреждения не влияет на степень тяжести вреда здоровью. Дополнительной судебной медицинской экспертизой было установлено, что показания ФИО1 соответствуют локализации и механизму причинения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> были изъяты нож общей длиной 203 мм. «APOLLO» с клинком из металла серебристого цвета и деревянной рукоятью коричневого цвета и тремя металлическими заклепками; рубашка «ERYIL» из ткани в сине-серую клетку с длинными рукавами с повреждением; консервный нож общей длиной 153 мм. с металлическим клинком и деревянной рукоятью.

Заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза холодного оружия), из которого следует, что нож общей длиной 203 мм. «APOLLO» с клинком из металла серебристого цвета, деревянной рукоятью коричневого цвета и тремя металлическими заклепками, соответствует ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является хозяйственным овощным ножом.

Заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ (судебная трасологическая экспертиза) по объектам, из которого следует, что на рубашке «ERYIL» из ткани в сине-серую клетку с длинными рукавами имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 20 мм. которое расположено на задней поверхности спинки, в средней трети, на расстоянии 315 мм. от нижнего края рубашки и на расстоянии 125 мм. от левого бокового шва и является колото-резаным, образовано клинком предмета (ножа) который имеет одно режущее лезвие и ширину - до 20 мм. Повреждение на данной рубашке могло быть образовано клинком ножа общей длиной 203 мм. «APOLLO» с клинком из металла серебристого цвета, деревянной рукоятью коричневого цвета и тремя металлическими заклепками, представленного на исследование.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди предоставленных для опознания ножей опознал нож общей длиной 203 мм. «APOLLO» с клинком из металла серебристого цвета, деревянной рукоятью коричневого цвета и тремя металлическими заклепками, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пояснив при этом, что данным ножом ФИО1 нанес ему один удар в левый бок туловища, причинив ножевое ранение. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблица к нему, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят имевшийся при нем его кухонный прибор - металлическая «картофелемялка» общей длиной 230 мм. с пластмассовой рукояткой коричнево-оранжевого цвета, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов нанес ему один удар по голове, причинив телесное повреждение.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблица к нему, из которых следует, что были осмотрены нож общей длиной 203 мм. «APOLLO» с клинком из металла серебристого цвета, деревянной рукоятью коричневого цвета и тремя металлическими заклепками; рубашка «ERYIL» из ткани в сине-серую клетку с длинными рукавами с колото-резаным повреждением; консервный нож общей длиной 153 мм. с металлическим клинком и деревянной рукоятью; металлическая «картофелемялка» общей длиной 230 мм. с пластмассовой рукояткой коричнево-оранжевого цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом ФИО1 ему причинил ножевое ранение, при этом он был одет в осматриваемую рубашку «ERYIL». Консервным ножом ФИО1 нанес ему удар в правую кисть, а металлической «картофелемялкой» ударил его по голове. Данные предметы и вещи были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, направлены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский». 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что у ФИО1 была изъята одетая на нем одежда - куртка демисезонная синтепоновая черно-красного цвета «DICKIES 22» с пятнами вещества темно-красного («бурого») цвета, похожего на кровь, и джинсовые брюки синего цвета «SIZE 32» с пятнами вещества темно-красного («бурого») цвета, похожего на кровь.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Моляренко А.И., из которых следует, что были осмотрены куртка демисезонная синтепоновая черно-красного цвета «DICKIES 22» с пятнами вещества темно-красного («бурого») цвета, похожего на кровь; джинсовые брюки синего цвета «SIZE 32» с пятнами вещества темно-красного («бурого») цвета, похожего на кровь. ФИО1 пояснил, что куртка и джинсовые брюки принадлежат ему, он был одет в эту одежду в момент причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений. Данные вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, направлены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский». 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им преступления, используя макеты орудий, на статисте показал механизм и область нанесения ударов консервным ножом, «картофелемялкой», и хозяйственным овощным ножом «APOLLO» по Потерпевший №1 а также продемонстрировал свои действия при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, у. Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Высказаться конкретно о характере и механизме образования данных телесных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия их полного морфологического описания в представленной медицинской документации.Учитывая первичную хирургическую обработку их при поступлении в стационар можно сказать, что последние образованы в срок, указанный в постановлении. Телесное повреждение, указанное в 1-а) пункте, является опасным для жизни (проникающее ранение в грудную полость - по наличию воздуха в плевральной полости) и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения, указанные в 1-6) пункте, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая осмотр судмедэкспертом от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; ранения: «на голове и в области правого предплечья» (по данным медицинской карты стационарного больного №, заведенной КГБУЗ «Спасская ГБ»; согласно локализации рубцов при осмотре судмедэкспертом от ДД.ММ.ГГГГ, - в теменной области слева, кнаружи от средней условной линии на расстоянии 1,5 см и выше верхнего края левой глазницы на расстоянии 11,5 см. и на наружной поверхности в области 2 пястно-фалангового сустава, ближе к ладонной поверхности, правой кисти (не предплечья! На предплечье рубцов нет.); обнаруженный рубец «...кнаружи и кверху от внутреннего конца последнего (в области 12 ребра по лопаточной линии слева) на расстоянии соответственно по 3,5 см. и по задней подмышечной линии», который образован по заживлению раны, при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные представленной медицинской документации, является следствием заживления раны при проведении медицинской манипуляции в период нахождения в стационаре - торакоцентез, с дальнейшим дренированием плевральной полости. Таким образом, принимая во внимание, что при поступлении в стационар рана на голове (в теменной области слева, кнаружи от средней условной линии на расстоянии 1,5см и выше верхнего края левой глазницы на расстоянии 11,5 см.) ушибленная, ранение грудной клетки слева - колото-резаное, а на наружной поверхности в области 2 пястно-фалангового сустава, ближе к ладонной поверхности, правой кисти, - колотая (или колото-резаная) можно сказать, что показания ФИО1 соответствуют локализации и механизму причинения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1. Ответы на 1 и 2 вопросы постановления даны в первичном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Давая оценку заключению комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого ФИО1 и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. 

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», коим является нож и кухонный прибор – металлическая «картофелемялка», подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

При этом, установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 направленных против здоровья человека, поскольку, взяв кухонный прибор - металлическую «картофелемялку», являющийся предметом, используемым в качестве оружия, действуя с целью причинения телесных повреждений, нанес удар краем металлического диска данного прибора в теменную область головы потерпевшего, затем взяв кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, действуя единым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар в область ребра по лопаточной линии слева, подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сознательно предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – применение ножа и кухонного прибора - металлической «картофелемялки», используемого ФИО2 в качестве оружия.

Конфликтная ситуация (ссора) между потерпевшим и подсудимым, свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

О наличии иных сведениях, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые еще могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Суд принимает во внимание, то, что ФИО1 который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, со стороны администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, учитывая, что преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по вышеприведенным мотивам, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также с учетом личности ФИО1, приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в силу ч.1 ст.63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая что в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п. «»в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в ФКУ № г. Спасска-Дальнего.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

Судья Ловейко М.С.