Дело № 2- 3631/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМани»Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/69034 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380821, 42 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 35421, 46 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 123616, 80 рублей, всего- 539859, 68 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14599 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: MITSUBISHILANCER 1.5 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №А910083715, VIN№, ПТС 

<

адрес>. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику, уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена и до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: MITSUBISHILANCER 1.5 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №А910083715, VIN№, ПТС 

<

адрес>. 

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМани»Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковое заявление признал в части основного долга, неустойку просил уменьшить, поскольку имеет низкую заработную плату, кроме того, супруга в положении, не работает, не отрицает, что имеется задолженность, не смог платить. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредита под залог транспортного средства. 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. 

Ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. 

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиль MITSUBISHILANCER 1.5 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №А910083715, VIN№, ПТС 

<

адрес>. 

Ответчик ознакомлен с "Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, заемщик периодически допускал просрочку исполнения кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 380821,42 рублей. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору ответчик передал в залог приобретенное им транспортное средство - легковой автомобиль MITSUBISHILANCER 1.5 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №А910083715, VIN№, ПТС 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По настоящему делу задолженность ФИО1 перед истцом является значительной просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество MITSUBISHILANCER 1.5 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №А910083715, VIN№, ПТС 

<

адрес> является обоснованным. Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость автомобиля составляет 346000 рублей. 

Досудебная процедура истцом соблюдена, что подтверждается направлением претензии о досрочном погашении кредитной задолженности. 

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, возложив на заемщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено. 

Исходя из представленного расчета к исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом складывается из задолженности по текущему долгу в размере 380921, 42 рублей, задолженность по уплате процентов 35421, 46 рублей. 

Проверив представленный банком расчет, суд определил размер задолженности по кредитному договору на указанный момент о взыскании текущего долга в размере 380921, 42 рублей, задолженность по уплате процентов 35421, 46 рублей. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 35000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHILANCER 1.5 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №А910083715, VIN№, ПТС 

<

адрес>, суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. 

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества, требование об установлении начальной продажной стоимости подлежит отклонению.

Из содержания части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом - исполнителем.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7912, 43 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМани»Банк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога-удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМани»Банк» по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/69034 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу- 380821, 42 рублей, задолженность по уплате процентов- 35421, 46 рублей, задолженность по уплате неустоек 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912, 43 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: MITSUBISHILANCER 1.5 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №А910083715, VIN№, ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова