Дело № 2-636/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Нижний Новгород 

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, 

У С Т А Н О В И Л :

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ТСЖ «Вятская 5». Последний раз был переизбран ежегодным общим собранием членов ТСЖ «Вятская 5», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО3 оскорбил истца, назвав «***». Кроме того, он распространил порочащие и не соответствующие действительности сведения, вывесив сообщение с указанным оскорблением на информационный щит в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства случившегося следующие. ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 истцу позвонила ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что ФИО2 и ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, принесли ей какие-то бумаги: лист с информацией о расходах ТСЖ и бюллетень голосования на общем собрании в заочной форме. Она попросила истца зайти, чтобы передать эти документы ему. Истец зашел к ней, и она передала ему указанные документы. Примерно в 19:40, выйдя на лестничную площадку, он услышал голоса ФИО2 и ФИО4, которые спускались с верхних этажей. ФИО3 тоже вышла на лестничную площадку. ФИО4 спросил его о каких-то документах, на что он ответил, что ему все объяснят в суде (ДД.ММ.ГГГГ он подал в мировой суд исковое заявление о клевете в отношении вышеуказанных ФИО2, ФИО4 и ФИО5). В это время ФИО3 обратилась к ФИО2 со словами: «***». ФИО2 что-то ответил ей. Затем он обратился к истцу: «ФИО1, я написал в ОБЭП, с тобой там разберутся». Истец ответил: «Замечательно. У меня все документы в порядке». Затем ФИО2 оскорбил истца словами: «***». Истец попросил ФИО3 быть свидетелем произошедшего. Он отнес документы, переданные истцу ФИО3, домой и в 20:00 пошел в 

<

адрес>, т.к. собственник просил его зайти к нему. В 

<

адрес> он пробыл 30-40 минут. В 20:46 он вышел из 

<

адрес> пошел домой. На 1 этаже 1 подъезда на информационном щите был размещен лист со словами: «***». ФИО2, пока истец разговаривал с жителями во 2 подъезде, распечатал свое оскорбление и распространил его на информационном щите. Распространенные ФИО2 сведения опорочили истца в глазах собственников квартир дома, подорвали его репутацию как председателя правления ТСЖ «Вятская 5». Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: душевные переживания, бессонница, головные боли, стресс. Основывая свои требования на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в форме оскорбления и распространения на информационном стенде, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере +++ рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в форме оскорбления и распространения порочащих сведений в форме сообщения третьему лицу и размещения листа на информационном стенде, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере +++ (+++ тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере +++ рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии третьих лиц ФИО2 назвал его вором. После чего, примерно через 20 минут, он повесил на информационном стенде объявление. Он не видел, кто это объявление повесил, но полагает, что это сделал ответчик. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в исковых требованиях отказать. Дополнительно пояснил, что он не вешал эту бумагу. Не отрицал, что назвал истца вором. То, что он вор, ФИО2 подал заявление в мировой суд, суд передал заявление на рассмотрение в ОВД. Данную листовку не вешал, он сам ее вывесил. Ответчик нигде не распространял порочащие истца сведения, но вором его назвал при посторонних в подъезде. На информационном стенде была им размещена информация о расходах ТСЖ, где написано, что ФИО1 потратил более +++ рублей. Он назвал его вором, потому что есть предположение, что он ворует общественные деньги. Его всегда учили, что если человек врет, то он лжец, если человек ворует, то он вор.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Честь - это социально значимая положительная оценка моральных и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.

Достоинство - отражение этого положения в сознании личности, т.е. самооценка личности, основанная на его оценке обществом.

Деловая репутация - приобретенная кем-либо, физическим или юридическим лицом, общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах, недостатках.

Согласно ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г.).

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В рассматриваемом случае истец, ссылается на то что, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 34 мин., находясь на лестничной площадке первого подъезда 

<

адрес>, 

<

адрес> оскорбил истца, назвав эго вором. В тот же день, примерно в 20 час. 46 мин. истец на первом этаже первого подъезда на информационном щите увидел лист бумаги со словами «***». По мнению истца, указанная листовка была размещена на информационном стенде ответчиком. Согласно пояснениям истца, в данной листовке содержаться сведения, которые опорочили его в глазах собственников квартир жилого 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт того, что назвал истца «***». По его мнению, человек, который обманывает - лжец, а тот кто ворует - вор. Однако, листовку со словами «***» он не размещал на информационном стенде 

<

адрес>.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент рассмотрения указанного дела не имелось приговора суда, которым ФИО1 был бы признан виновным в совершении хищения, в соответствии с положениями Конституции РФ он считается невиновным, поэтому указанное высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 содержат негативную оценку истца как личности, унижают его честь и достоинство, затрагивают его личные неимущественные права, и содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, являются несоответствующими действительности, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения его чести и достоинства, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере +++ руб.

В то же время, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств того, что листовка «***», размещенная на информационном стенде в 

<

адрес>, была напечатана и распространена ФИО2 

Обвинение в фальсификации выборов председателя правления ТСЖ «Вятская 5» и в подделке протоколов общего собрания, а также задолженности ФИО1 перед ТСЖ «Вятская 5 в размере +++ рублей, не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере +++ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о том, что он "***", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере +++ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере +++ рублей.

В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2020 года.