К делу А-12-44/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Крымск 25 февраля 2019 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Красюковой А.С. 

при секретаре Семионел К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 14.01.2019г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 14.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, о производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ- прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Свои требования мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что 19.09.2017г. он осуществлял управление принадлежащем ему транспортным средством «Шевроде Нива» госномер Х080КЕ 123 на автодороге Андреева гора – Варениковская –Анапа 1 км. Темрюкского района в качестве водителя, а затем в 12 часов 30 минут 19.09.2017г. передал управление гражданину ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. То есть на момент составление протокола, он не являлся водителем, а следовательно, не являлся субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, он считает, что в его действиях отсутствовал умысел, поскольку он не знал, что ФИО3 находится в нетрезвом состоянии, поскольку никаких признаков опьянения у него не было. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения правонарушения. Указанное в протоколе место, а именно автодорога Андреева гора – Варениковская –Анапа 1 км. Темрюкского района, является тем местом, где их остановили сотрудники ДПС, но не местом где он передал автомобиль гр-ну ФИО3 Также как и время совершения правонарушения. По состоянию на 19.09.2017г. он не являлся водителем автомобиля Шевроле Нива госномер Х080КЕ 123 и не мог им являться в принципе, по причине физической невозможности, связанной с травмой ноги, а именно предшествующим переломом ноги. Изначально, в своем объяснении от 19.09.2017г., данном сотруднику ГИБДД, будучи введенным в заблуждение вопросами сотрудников ГИБДД, он неверно указал, что передал автомобиль гр-ну ФИО3 19.09.2017г. около станицы Курчанской Темрюкского района примерно в 11 час.30 мин. Но, если быть точным, свой автомобиль, стоявший около его дома, он передал гр-ну ФИО3 в 03 час.00 мин. 18.09.2017г. в г. Крымске. А 19.09.2017г. он продолжил им управлять, примерно с 11 часов 30 мин., выехав из окрестностей станицы Курчанской Темрюкского района, в сторону города Крымска и управлял им до 12 часов 30 минут, до момента остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Это также подтверждено письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, приобщенными к делу. Из вышеуказанного он считает, что на момент составления протокола он не являлся водителем, а следовательно, не являлся субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, он считает, что при оформлении сотрудниками ГИБДД были допущены и другие нарушения действующего законодательства. Так, при составлении протокола, он требовал от сотрудника ДПС ФИО6, чтобы он отобрал письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, с которыми они вместе находились на рыбалке, а также непосредственно в автомобиле Шевроле Нива на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД не отобрали у свидетелей соответствующие объяснения. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что постановление мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 14.01.2019г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, будучи дважды извещенным надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеются соответствующие уведомления о его неявке за телеграммой, а также об истечение срока хранения почтового письма с судебной повесткой 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом путем факсимильной связи. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.09.2017г. №207412, 19.09.2017г. в 12 часов 30 минут на автодороге Андреева гора –Верхнебаканский 1 км. ФИО2 передал управление транспортным средством Нива Шевроле госномер Х080КН 123 гражданину ФИО3, который согласно медицинского акта №1929 от 19.09.2017г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ОГИБДД.

При этом суд апелляционной инстанции считает установленной вину заявителя жалобы ФИО2 в совершении указанного правонарушения в том числе и его первоначальными объяснениями, данными им сотрудникам ОГИБДД, согласно которым управление автомобилем было передано им гражданину Жуденко 19.09.2017г. в районе ст. Курчанской. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено. Мировой судья назначил ФИО2 наказание предусмотренное санкцией статьи ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за данное правонарушение.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает способом его ухода от административной ответственности и не может их признать обоснованными, поскольку его вина подтверждается административным материалом, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами, актом медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО2 от 19.09.2017г. Протокол об административном правонарушении от 19.09.2017г. не оспорен, а следовательно у суда нет оснований не доверять инспектору ОГИБДД по Темрюкскому району ФИО6, составившему его. Доказательств, подтверждающих обжалование действий сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, заявителем жалобы ФИО2 суду представлено не было. 

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 14.01.2019г. о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 70 г. Крымска Краснодарского края от 14.01.2019г. о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья. Подпись

Копия верна. 

Судья: