Дело № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронова С. С. к страховому к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к Оганезову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Неронов С.С. обратился в суд с иском к страховому к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Оганезова А.А., управлявшего транспортным средством «AUDI 80», государственный регистрационный знак № автомобилю истца «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157074 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21090 руб. Расходы по оценке составили 12000 руб. и 8000 руб. Истец обратился 21.02.2017г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.03.2017г. направил претензию. Страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 178164 руб., расходы за оценку в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оганезов А.А.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивал. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения. Просил требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчики СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 не явились в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывов, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «AUDI 80», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 75 км внешнего кольца МКАД в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный № при перестроении допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № № от 27.01.2017г. № А-163/2 от 27.01.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

Суд, анализируя обстоятельства рассматриваемого ДТП от 14.01.2017г., приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в данном ДТП.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как страхователь СПАО «Ресо-Гарантия», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, не была застрахована. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Биниса», заключил договоры на оценку и уплатил за оценку 12 000 руб. и 8000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 157074 руб.

Согласно экспертному заключению №У от 23.03.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 21090 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению в рамках причиненного ущерба.

При оценке представленных истцом экспертных исследований об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суд принимает за основу данные экспертные заключения, поскольку описательная, мотивировочная часть данных экспертных исследований, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленных истцом оценок, являются объективными и обоснованными. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку именно ФИО3, управляя транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, имеются основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

В иске к СПАО «Ресо-Гарантия» надлежит отказать.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Общий размер причиненного ФИО3 ущерба составит 178164 руб. (157074 руб. + 21090 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО1 в размере 178164 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в общем размере 20000 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства - оригиналы документов в подтверждение расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля.

Судом проверена арифметическая правильность заявленного истцом размера материального ущерба, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5163 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 178164 рубля, убытки в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5163 рубля 28 копеек.

В удовлетворении к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова