судья - Миронова Е.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-188/2019

г. Ханты-Мансийск

9 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда, * в * час* мин. при проведении приема постановки на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по * по адресу: *, в каб. *, был выявлен гражданин Республики * ФИО1, который прибыл в РФ 30.06.2018 г., пробыв 87 суток выехал из РФ 25.09.2018 г. Отбыв за пределами РФ 3 суток, вновь прибыл в РФ 28.09.2018 г. Срок законного пребывания 90 суток у ФИО1 на территории РФ истек 01.10.2018 г. По истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток ФИО1 не покинул территорию РФ до 01.10.2018 г. и продолжал пребывать в РФ до 27.12.2018 г. С 01.10.2018 г. по 27.12.2018 г. уклонялся от выезда за пределы РФ. По вопросам подачи заявления на получение разрешения на временное проживание в РФ, в органы по вопросам миграции в период законного пребывания в РФ по вопросам трудовых договоров не обращался, законных оснований для продления постановки на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ не имел, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как 15.01.2019 года он устроился на работу в *», что подтверждается срочным трудовым договором от *, работодателем подано уведомление в Миграционную службу РФ о приёме на работу мигранта, каких-либо замечаний от них не поступило; в связи с заключением трудового договора срок его пребывания на территории РФ продлен на период трудовых отношений, то есть до *, на основании ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе; кроме того, счёт на уплату штрафа противоречит действующему законодательству. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, из приложенных к жалобе документов усматривается, что ФИО1 официально трудоустроен в качестве водителя в * * по срочному трудовому договору * от *. Работодателем было подано уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре. 

В соответствии с ч.1 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., подписанного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, ч. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

12.08.2015 г. подписан Договор о присоединении Республики Казахстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.

Осуществляя трудовую деятельность согласно трудового договора от 15.01.2019 года, ФИО1 с 15.01.2019 года легализовал свое положение в РФ и соответственно в момент составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, находился на территории России на законных основаниях. 

Кроме того, согласно паспорту (л.д 6), по этническому происхождению ФИО1 является *. 

Сведений о совершении ранее ФИО1 правонарушений либо преступлений, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из назначенного ФИО1 наказания дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы о неправильном указании в постановлении суда счета на оплату штрафа, не влечет отмену или изменение постановления, суда, так как в случае невозможности оплатить штраф по указанному судом счету, техническая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции по ходатайству участников по делу либо по собственной инициативе в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить: исключить из назначенного ФИО1 наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов