РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3095/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-005308-30) по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в 2023 году ФИО6 продавала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2 270 000 руб. Для оказания помощи в продаже данной квартиры ФИО6 обратилась в агентство недвижимости «

<

данные изъяты>». ФИО3 имела намерение приобрести указанную квартиру с помощью указанного агентство недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств в будущем по заключении договора купли-продажи квартиры, она (ФИО3) передала работнику агентства в качестве задатка 50 000 руб., которые в последующем должны были учитываться в счет оплаты квартиры. Ею (ФИО3) было подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Работник агентства недвижимости ФИО1 по поручению истца и по согласованию с ответчиком встретилась с дочерью ФИО6 – ФИО7 и передала ФИО7 денежные средства в размере 50 000 руб. Таким образом, ФИО6 получила денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру. В последующем ФИО6 необоснованно отказалась от продажи квартиры ей (истцу), перестала выходить на связь с работником агентства недвижимости. Ответчик ФИО6 документы на квартиру не предоставила для проверки истцу, договор купли-продажи квартиры не подготовила, дату и место оформления договора купли-продажи квартиры не сообщила, перестала отвечать на телефонные звонки. На просьбу работника агентства недвижимости ФИО1 о возврате полученных 50 000 руб., ФИО6 ответила отказом, поскольку полагала, что задаток не подлежит возврату. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 Истец обращалась в ОМВД России по Щекинскому району по поводу проведения проверки в отношении действий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ФИО6 в ее (ФИО3) пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 120 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что между ФИО6 и ФИО3 было достигнуто соглашение о купли-продажи спорной квартиры, ФИО3 передала 50 000 руб. сотруднику агентства недвижимости в счет оплаты стоимости квартиры, подписала соглашение о задатке, однако, ФИО6, получив денежные средства, от подписания соглашения отказалась. Срок заключения договора купли-продажи не был указан в письменных документах, данное обстоятельство обсуждалось сторонами. Письменное соглашение о задатке между сторонами заключено не было, ФИО3 не отказывалась от покупки квартиры, передавая денежные средства в размере 50 000 руб. она не могла знать, что ФИО6 откажется от продажи квартиры. В добровольном порядке ФИО6 отказывается возвращать полученные денежные средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО6 обратилась к ней лично по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект не был внесен в базу для продажи, поскольку в агентстве имелся клиент – ФИО3, желающий приобрести квартиру с аналогичными параметрами. Договор оказания услуг по оказанию помощи в продаже квартиры с ФИО6 оформить не успели, с покупателями такие договора не заключаются. Поскольку она (ФИО5) была занята, сделку поручила ФИО1 ФИО3 была готова приобрести спорную квартиру, от заключения договора купли-продажи не отказывалась, передала через сотрудника агентства денежные средства в счет оплаты спорной квартиры. Сроки, указанные в договоре купли-продажи, не нарушались, сотрудники агентства предупредили ФИО6, что срок продажи может быть сдвинут на 1-1,5 недели относительно устно оговоренного срока, однако, на момент отказа от исполнения договора сроки нарушены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №16-КГ22-34-К4 соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 имела намерение продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для чего воспользовалась услугами агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», что подтверждается объяснениями ИП ФИО5, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными старшему УУП ОМВД России по Щекинскому району.

ФИО3 имела намерение приобрести указанную квартиру, для чего воспользовалась услугами агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», что усматривается из доводов искового заявления и объяснений представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, руководит агентством недвижимости «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 является специалистом по работе с недвижимостью у ИП ФИО5, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного истцом соглашения о задатке за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что соглашение заключено между ФИО6 и ФИО3, покупатель передала, а продавец получила 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости – 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, цена которого составляет 2 270 000 руб. сумма задатка подлежала зачету в полную стоимость приобретаемого объекта. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данное соглашение было подписано только ФИО3, подпись ФИО6 отсутствует, т.е. не соблюдена письменная форма данного соглашения, в связи с чем, данное соглашение о задатке за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством заключения договора задатка между сторонами.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением по факту проведения проверки действий ФИО6 и ФИО7 при получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по основаниям 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Из отказного материала № по заявлению ФИО3 усматривается, что сотрудником ОМВД России по Щекинскому району были допрошены ФИО6 и ФИО7

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОМВД России по Щекинскому району, усматривается, что в 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОМВД России по Щекинскому району, усматривается, что у 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО8, данных сотруднику ОМВД России по Щекинскому району, усматривается, что она знала, что 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с письменными материалами дела, объяснениями сторон, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Из выписки из ЕГРН о государственной регистрации прав № усматривается, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Таким образом, из представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, усматривается, что ФИО6 имела намерение продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, которая, в свою очередь передала ей 50 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, однако, ФИО6 отказалась от продажи квартиры, не возвратив уплаченные ФИО3 денежные средства.

Из объяснений, данных сотруднику ОМВД России по Щекинскому району усматривается, что в качестве причины невозвращения денежных средств ФИО6 указала то, что задаток не подлежит возврату, поскольку сделка не была заключена по вине стороны покупателя.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение имеющегося обязательства (договора) между сторонами, позволяя кредитору засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, письменное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано ответчиком ФИО6, в связи с чем, письменная форма такого соглашения, предусмотренная законом, соблюдена не была, и данное соглашение не может быть рассмотрено судом как надлежащее доказательство передачи ФИО3 ФИО6 денежных средств именно в качестве задатка за спорную квартиру.

Доказательств того, что истец ФИО3 отказалась от покупки квартиры или не имела возможности ее приобрести, не имеется.

В письменной форме между ФИО3 и ФИО6 не было заключено никаких соглашения о сроках сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем, полагать, что ФИО3 нарушила срок передачи всех денежных средств за спорную квартиру, у суда не имеется. На момент отказа ФИО6 от продажи квартиры ФИО3 не истек определенный сторонами устный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из объяснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 уже имелись денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перестала поддерживать связь с сотрудниками агентства «

<

данные изъяты>», в связи с чем, оснований полагать, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не был заключен по вине ФИО3, не имеется.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор купли-продажи жилого помещения, предварительный договор купли-продажи, надлежащим образом оформленное письменное соглашение о задатке, то в силу закона полученную ФИО6 от ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. нельзя признать задатком.

При этом, с учетом существа возникших правоотношений сторон, имевших намерение заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученную ФИО6 денежную сумму в размере 50 000 руб. следует считать именно авансом, переданным истцом ответчику в счет приобретения квартиры, так как иного не оговорено и не предусмотрено; следовательно, отказ от возврата этой суммы истцу при условии того, что сделка купли-продажи не состоялась, является неосновательным обогащением ответчика.

Оснований полагать, что соглашение о задатке было переписано риелтором, как указывала ФИО6 сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку не подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 50 000 руб. были выплачены последней в счет будущего договора купли-продажи жилого помещения и по своей правовой природе являются авансом, который подлежит возврату покупателю ввиду того, что сделка не состоялась, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец определяет дату начала просрочки исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения ОМВД России по Щекинскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку о нарушении прав истцу ФИО3 стало известно после вынесения ОМВД России по Щекинскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было разъяснено о необходимости решения вопроса в гражданском порядке, то с указанной даты на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) следующий:

Сумма долга: 50 000 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дн.)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма процентов: 904 руб.11 коп. + 256 руб. 16 коп. + 558 руб. 90 коп. + 747 руб. 95 коп. + 1 006 руб. 85 коп. + 306 руб. 85 коп. + 4 590 руб. 16 коп. + 1 204 руб. 92 коп. + 1 090 руб. 16 коп. + 1 663 руб. 93 коп. =12 329 руб. 90 коп.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 329 руб. 90 коп.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. 

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 329 (двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 66 329 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать десять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 рублей (с учетом изменения суммы долга в случае частичного погашения задолженности), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина