Дело № 12-18/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000348-15

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 17 августа 2023 года

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В. при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В. с участием представителя СУ СК РФ по Алтайскому краю по средствам ВКС ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заместителя руководителя СУ СК России по Алтайскому краю ФИО8 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении СУ СК России по Алтайскому краю о назначении административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым 

Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела нет,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением заместитель руководителя СУ СК России по Алтайскому краю ФИО8 подал жалобу начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9, согласно которой просил производство по делу об административном правонарушении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 в отношении СУ СК РФ по Алтайскому краю прекратить.

Решением начальника ЦАФАПОДД ФИО2 МВД России по Алтайскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя руководителя СУ СК России по Алтайскому краю ФИО8 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении СУ СК России по Алтайскому краю о назначении административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения.

СУ СК РФ по Алтайскому краю не согласилось с указанным решением и представитель СУ СК РФ по АК ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление. Требования жалобы мотивированы тем, что в своем решение начальник ЦАФАПОДД ФИО2 МВД России по Алтайскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что следственным управлением не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что транспортное средство НИСССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. Кроме того, своё решение мотивирует тем, что транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления водителю по путевому листу, продолжает оставаться во владении собственника, собственник передаёт водителю лишь право управления транспортным средством, что подразумевает только физическое воздействие на транспортное средство, а также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считает, что данные доводы носят надуманный характер и не подтверждаются объективными средствами доказывания. Считает, что водитель ООО «Авангард» ФИО12, который в момент совершения административного правонарушения владел и пользовался транспортным средство, является надлежащим правонарушителем.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО3 по средствам ВКС доводы заявления поддержал, просил отменить вынесенное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ФИО7 производство по делу в отношении СУ СК РФ по Алтайскому краю прекратить.

Представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя СУ СК РФ по Алтайскому краю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:13:40 по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Кречет, зафиксировано транспортное средство НИСССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого совершил нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждён вышеуказанным постановлением с фотофиксацией.

Оспаривая постановление должностного лица, Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю заявило о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство НИСССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № не находилось в их пользовании, поскольку транспортное средство было передано во временное владение и пользование по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Авангард» и ФИО12 К указанному договору подписан акт приёма транспортного средства для оказания услуг по управлению (право собственности на автотранспортное средство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 принял технически исправный легковой автомобиль НИСССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак № а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключ. В момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО12

В подтверждение этих доводов представлен в суд договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Авангард» и ФИО12 (л.д.23-24). Приложение к данному договору указан акт приёма транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 получил от представителя ООО «Авангард» технически исправный легковой автомобиль НИСССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключ (л.д. 26), государственный контракт №ЭА, заключённый между СУ СК РФ по Алтайскому краю и ООО «Авангард» (л.д.27-34).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах следует, что Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю являясь собственником транспортного средства, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управляло, что подтверждается госконтрактом №, договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был передан по акту передачи ФИО12 

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление и решение приняты в нарушение требований статей 24.1, 24.5 и 26.1 КоАП РФ, без проверки всех обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю транспортным средством не управлял, что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, представленные стороной в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании ФИО12, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

Из чего следует, что распределение бремени доказывания по указанной категории дел не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных установленных обстоятельств, обжалуемые акты подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11, отменить. 

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Седойкина