дело №

40RS0№-88

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2024 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шеварихиной О.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО14, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя, свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из подъезда указанного выше дома, похитила велосипед, марки: «Старк», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 10.000рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 A M. ущерб в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала и в судебном заседании показала, что в двадцатых числах сентября 2023 года ее с утра попросила Свидетель №1 съездить на их велосипеде до магазина. После того как съездила в магазин, поставила велосипед в сарай и начали с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивать спиртные напитки. Через некоторое время она уехала в д. Логачева и приехала в Медынь совместно с ФИО15 к 

<

адрес>. Около подъезда они встретили Потерпевший №1, с которым около дома стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 взял из сарая велосипед и сказал, что если ей (ФИО2) будет надо, может взять велосипед. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел спать. Она взяла велосипед и совместно с ФИО15 пошла в магазин «Магнит» и потом домой к ФИО15. В доме они распивали спиртные напитки, после чего она уснула, и велосипед не вернула в тот вечер. Утром рано она проснулась и отогнала велосипед в подъезд 

<

адрес> и вернулась к ФИО15. Когда за ФИО15 приехал Свидетель №2, то сказал, что у Потерпевший №1 украли велосипед. Она после этого пошла к Потерпевший №1, совместно с Свидетель №1 начали искать велосипед вокруг дома, в связи с чем обнаружили его в кустах за домом. Умысла на хищение велосипеда у нее не было, она взяла велосипед с разрешения Потерпевший №1 и с целью доехать до ФИО15, в дальнейшем желала его вернуть. 

Показания ФИО2 в судебном заседании, суд признает не достоверными. Указанные показания ФИО2 не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Согласно показаниям ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ /Т. 1 л.д. 81-83, 88-90, 147/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, она совместно с ФИО1 приехала из д. Логачево к себе домой по адресу: 

<

адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, отправились к ней в квартиру. В квартире ФИО1 предложил ей пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, чтобы там совместно распивать спиртные напитки, она согласилась. Когда она выходила из квартиры, то увидела в подъезде скоростной велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, с которым она знакома. Она решила забрать данный велосипед, чтобы доехать на нем к ФИО1 Она понимала, что Потерпевший №1 не давал ей разрешения брать его велосипед и не знал об этом. Она понимала, что берет велосипед без разрешения и незаконно, то есть фактически похищает. Доехав на велосипеде до дома ФИО1, она оставила велосипед в подъезде на первом этаже. Всю ночь она находилась у ФИО1, где распивала спиртные напитки. Утром, она узнала, что Потерпевший №1 ищет велосипед. Испугавшись, что её могут уличить в краже велосипеда, она решила бросить велосипед в кустах возле 

<

адрес>. После этого она подошла к дому, где проживает Потерпевший №1 и увидела там сотрудников полиции. Она предложила Свидетель №1, сожительнице Потерпевший №1, пойти поискать велосипед. Так как она знала, где он находится, то она ее подвела к месту, где спрятала велосипед. Она как будто нашла велосипед и сказала об этом Свидетель №1. Таким образом, она пыталась скрыть факт того, что она похитила велосипед, для того, чтобы избежать ответственности.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений установлена совокупностью ниже следующих доказательств:

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес> был украден скоростной велосипед марки «Стар», синего цвета, сумма ущерба 70.000 рублей /т.1 л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр подъезда в 

<

адрес> расположенном по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят: скоростной велосипед марки «Старк» /т. 1 л.д. 9-15/.

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: скоростной велосипед марки «Старк». На основании постановления следователя велосипед марки «Старк» был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 68-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сентябрь 2023 год, с учетом физического износа, рыночная стоимость скоростного велосипеда марки «Старк» составила 10.000 рублей /т. 1 л.д. 39-51/.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ /Т. 1 л.д. 31-32, 140-142/, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он поставил свой велосипед в подъезд дома по адресу: 

<

адрес> пошел домой, лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, он вышел из дома и увидел, что в подъезде отсутствует велосипед. Он никому не разрешал его брать. Он позвонил в полицию и заявил о краже его велосипеда. После того, как он позвонил в полицию он пошел к своему знакомому, который живет на 

<

адрес> он был у знакомого, он увидел как его велосипед вдали катит ФИО2, в сторону его дома. Ущерб составляет 10 00 рублей. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он подтвердил показания данные на предварительном следствии, а также показал, что в 2022 году он приобрел велосипед. Свой велосипед в тот вечер он не разрешал ни кому брать. Ущерб в размере 10 000 рублей на тот момент был для него не значительным, поскольку подрабатывал и средний месячный доход составлял 60 000-70 000 рублей, велосипедом пользовался редко. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ /Т. 1 л.д. 55-57/, согласно которым проживала со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Потерпевший №1 вышел из квартиры на улицу, через некоторое время вернулся и сказал, что пропал его велосипед марки «Старк», который он с вечера оставил в подъезде. На кануне вечером, Потерпевший №1 выпивал с ФИО2 Так же Потерпевший №1 ей сказал, что брать свой велосипед ни кому не разрешал, и кто мог его украсть не знает. Далее Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда. По приезду сотрудников полиции, на улице появилась ФИО2, поинтересовалась, что случилось, она ей пояснила, что у Потерпевший №1 украли велосипед. ФИО6 предложила помочь его поискать вокруг дома. Через пару минут, ФИО2 прикатила велосипед из-за угла и сказала, что нашла его в кустах за домом. 

Показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым на кануне пропажи велосипеда, утром они разрешали ФИО16 взять велосипед и доехать в магазин, но она велосипед убирала в сарай и отдавала им ключ. Вечером ФИО16 не спрашивала разрешения взять велосипед. Когда утром ФИО16 пришла она (Свидетель №1) у нее спросила: «Ты взяла велосипед?», ФИО16 ответила: «Нет».

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ/Т.1 л.д. 65-67/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Логочево, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2. Около 19 часов 00 минут они вернулись в 

<

адрес>. ФИО6 сказала, что ей нужно заехать домой покормить кота. Они приехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Далее они решили пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Выйдя из дома, ФИО6 увидела в подъезде велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО6 сказала, что хочет доехать на нем до дома, так как Потерпевший №1 ей разрешает на нем ездить. Она взяла велосипед и поехала, он шел за ней. Когда они пришли к нему домой, ФИО6 попросила его занести велосипед в подъезд. Он занес велосипед, и они пошли к нему распивать спиртное. Проснувшись утром, за ним приехал Свидетель №2, с которым он должен был поехать на работу. Он и ФИО6 вышли на улицу. Велосипед стоял в подъезде. Свидетель №2 увидел велосипед и спросил, кому он принадлежит, он ответил, что велосипед принадлежит Потерпевший №1. Свидетель №2 пояснил, что его ищут и его нужно отогнать обратно к Потерпевший №1. После чего он сел в машину, а ФИО6 покатила велосипед в сторону дома где живет Потерпевший №1.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании в части того, что в тот вечер Потерпевший №1 разрешал ФИО16 пользоваться велосипедом и сопоставляя их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства, судья находит, что они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Об этом свидетельствуют существенные и неустранимые противоречия между показаниями самого потерпевшего, свидетелей и подсудимой, а так же объективными данными установленными в суде другими доказательствами. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, считает, что они даны с целью помочь ФИО16 избежать уголовную ответственность, и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ /Т.1 л.д. 60-62/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра, он приехал к дому где проживает ФИО16, чтоб забрать ФИО15 на работу, но их дома не было. На улице он встретил Потерпевший №1, который спросил, не видел ли он (Свидетель №2) ФИО16, что она украла его велосипед. После этого, он поехал к дому, где проживает ФИО15, около двери в подъезде стоял велосипед. Он сказал ФИО16, что велосипед ищет Потерпевший №1, на что она ответила, что он ей разрешал взять велосипед. Он забрал ФИО15, а ФИО16 поехала на велосипеде в сторону дома Потерпевший №1. 

С учетом обстоятельства совершения деяния и личности подсудимой, суд считает вменяемой ФИО2 относительно совершенного ею преступления.

Анализ вышеприведенных доказательств обвинения, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам вины подсудимой ФИО2, у суда не имеется и в своей совокупности они достаточно подтверждают её вину в совершенном преступлении. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, потерпевшего, и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких – либо существенных противоречий в показаниях, влияющих на фактические обстоятельства дела, при рассмотрении данного уголовного дела, судом не установлено. Отдельные несовпадения в показаниях не являются существенными противоречиями, а связаны с личным восприятием происходивших событий. 

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в установленном законом порядке с участием защитника, суд признает достоверными. В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено, что данными показаниями она оговорила себя по факту хищения имущества, показания давала без участия защитника и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показания ФИО2 давала в присутствии защитника, против участия которого она не возражала, и подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Данные доводы также опровергаются показаниями следователя ФИО10 данными в судебном заседании, которая показала, что при всех следственных действиях с участием ФИО2 всегда присутствовала адвокат ФИО13

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, следует, что процессуальные действия по данному уголовному делу выполнялись в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После подробного разъяснения ФИО2 всех прав, которые были ей понятны, в протоколе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Каких-либо замечаний, дополнений, уточнений, ходатайств, жалоб и заявлений не поступало. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, наличие её подписи в протоколах ФИО11 подтвердила также в судебном заседании. При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

С учетом установленных данных, к доводам ФИО2 о нарушениях в ходе предварительного следствия, суд относится как к способу её защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательное значение своих показаний, в которых она признавала свою вину. 

Утверждение о том, что велосипед был изъят с целью доехать до дома и утром был сразу возвращен, противоречит указанным показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 в тот вечер разрешение на пользование велосипедом не давали. Кроме того, ФИО2 была известность принадлежность велосипеда, однако она взяла его для своих личных целей без разрешения собственника, не поставив последнего в известность о своих намерениях. Также свидетель Свидетель №2 показал, что в девятом часу утра, он приехал к ФИО15, ФИО16 была у ФИО15, велосипед стоял около квартиры ФИО15. Когда он сообщил, что Потерпевший №1 ищет украденный велосипед, ФИО16 сразу уехала на велосипеде. Показания Свидетель №2 и ФИО15 также опровергают показания ФИО16, данные в судебном заседании, что умысла на хищение у нее не было, и в 06 часов утра она возвратила взятый ею велосипед на место, а также показания данных свидетелей подтверждают показания ФИО16 ходе предварительного расследования поскольку до приезда Свидетель №2 до 8 часов утра велосипед находился у ФИО16, и после она спрятала велосипед в кустах возле 

<

адрес>. 

Вышеизложенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, состав его семьи, наличие членов семьи, имеющих самостоятельный доход, размер их ежемесячного дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ущерб для него на то день не является значительным, кроме того значительность ущерба в судебном заседании не была подтверждена какими-либо объективными сведениями, суд исключает из действий подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак «значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения и переквалифицирует действия подсудимой с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, согласно рапорта-характеристики УУП ОеМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела она дала объяснения по факту совершенного преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 по совершению преступления учитывает рецидив преступления, поскольку ФИО2 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление. В связи с изложенным суд при назначении ФИО2 наказания так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, и применяет при назначении ей наказания правила части 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление, отнесенное уголовным законом /статья 15 Уголовного кодекса РФ/ к преступлению небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 56, 60 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить её исправление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, согласно положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, иные данные о личности виновной, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимой, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы подсудимой, суд учитывает её имущественное и семейное положение.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая принятое по мере пресечения решение, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимой ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно. 

При этом территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должно быть вручено ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия её в исправительный центр.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: велосипед «Старк» оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Заменить ФИО2 назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденной ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденной ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: велосипед «Старк» оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ей необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Дзержинского районного суда

<

адрес> О.В. Шеварихина