УИД 63RS0007-01-2024-003354-53

Дело № 2-3177/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКО «АйДи Коллект» к П.А.Р. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к П.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543065,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8630,65 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Истец ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик П.А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо ПАО «МТС Банк» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и П.А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 550 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых. При этом заемщик обязался производить возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 в размере 13529 руб. 12 числа каждого месяца (п. п. 1, 2,4, 6 Индивидуальных условий договора). Размер полной стоимости кредита определен 261667,18 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора относительно сроков оплаты в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк фактически выполнил обязательства по перечислению суммы кредита заемщику, что в ходе рассмотрения дела» не оспаривалось.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по кредитному договору, заключенному с П.А.Р. на основании договора уступки прав (требований) №-АК-5, что также подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Из приведенных норм права следует, что право Банка, иной кредитной организации, в том числе микрофинансовой организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору заемщиком не установлен.

Сумма долга ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) составляет 543065,44 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 513335,26 руб.; сумма задолженности по процентам 29730,18 руб. 

Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет ем не представлен. Доказательств исполнения заемного обязательства, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ООО ПКО «АйДи Коллект» к П.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 543065,44 руб.

В этой связи на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с П.А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8630,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить. 

Взыскать с П.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 065,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.А. Тимагин