Дело № 2- 490/2020

УИД 34 RS0014-01-2020-001024-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 22 октября 2020г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А., 

с участием прокурора Дубовского района Волгоградской области Тельбухова Е.В.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Живица» о восстановлении в должности на прежнем месте работы, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Живица» о восстановлении в должности и прежнем месте работы, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований истец ФИО1, указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО"ЖИВИЦА",в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора.

Выполнял трудовые обязанности по поручению и с ведома ответчика, в рамках трудового договора и должностных инструкций.

В конце июля 2020 года ответчик сообщил истцу следующее: «Нам такие работники не нужны, предлагаю тебе уволиться по собственному желанию», однако к этому моменту в отношении истца актов о неисполнении трудовых обязанностей не составлялось, объяснений по фактам нарушений трудовой дисциплины не требовали.

В период осуществления трудовой деятельности, истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на истца трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы не имел, за весь период работы в отношении истца также не составлялись докладные записки о неисполнении трудовых обязанностей, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей также отсутствовал.

06.08.2020г. истцу было вручено уведомление, в котором говорилось, что трудовые отношения с ним прекращаются по ст. 71 ТК РФ. 

Считает, что у ответчика не вышло принудить его уволиться по собственному желанию и он таким образом руководствуясь пунктом 1.6 трудового договора «Работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца» и указанной выше правовой нормой ст. 71 ТК РФ нашел иной способ его уволить, как сотрудника организации.

Вместе с уведомлением истцу было вручено 2 копии служебных записок, датируемые 27.07.2020г. и 03.08.2020, в которых указывались надуманные события, без указания конкретики, характеризовавших их как достоверные. Следует отметить, что по якобы имевшим место событиям, указанным в данных служебных записках, руководство с истцом беседы не вело с целью прояснения ситуации, объяснительных записок и прочего уточнения, якобы произошедшего, иным способом не требовало.

Считает, что данные документы могли быть были составлены в любой день и с единственной целью, а именно дискредитировать истца как сотрудника в рамках его профессиональных компетенций, с последующим его увольнением по должностному несоответствию. 

Считает, что у истца имеется большой практический опыт работы на производстве и его многолетнее образование легко позволили бы ему не допустить тех надуманных вещей, которые были сказаны в его адрес лично и в выше указанных записках.

Служебные записки от 27.07.2020г. и 03.08.2020г., обе за авторством зам. нач. цеха напитков брожения ФИО4 написаны абсолютно разными почерками, а соответственно разными людьми, таким образом, на лицо признаки явной фальсификации документов, что попадает под юридическое понятие - использование заведомо подложного документа.

Истец делает вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы, а так же о совершении в отношении истца противоправных действий.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец незаконно лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в период с 11.08.2020г. по 25.08.2020г. и причинил ему ущерб на сумму 15 358 руб. 35 коп.

Считает, что действия ответчика направлены на нарушение прав истца, гарантированных ТК РФ, и на, неисполнение возложенных на ответчика законом и ТК РФ, обязанностей, а также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд, обязать ответчика восстановить в должности ФИО1, признать не действительной запись об увольнении, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 358 руб. 35 коп. в счет компенсации дней вынужденного прогула за период с 17.12.2018г. по 05.06.2020г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования в которых просит, восстановить в должности ФИО1, признать не действительной запись об увольнении, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 597 руб. 25 коп. в счет компенсации дней вынужденного прогула за период с 10.07.2020г. по 05.09.2020г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 

В дальнейшем истец вновь изменил заявленные исковые требования в которых просит, восстановить в должности ФИО1, признать не действительной запись об увольнении, взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 313 руб. 95 коп. в счет компенсации дней вынужденного прогула за период с 11.08.2020г. по 05.10.2020г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 700 руб., 25 000 руб. за время вынужденного прогула, в счет компенсации дней вынужденного прогула за период вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Живица» извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Прокурор Дубовского района Волгоградской области Тельбухов Е.В.считает, что ответчиком ООО «Живица» нарушены требования ТК РФ, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчикаООО «Живица».Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №19 от 10 июня 2020 г. был принят на работу в ООО ООО «Живица» на должность 

<

данные изъяты> Начало действия договора с 10.07.2020г. Согласно п. 1.6 трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Из текста договора следует, что он был подписан сторонами 10.07. 2020 г. (л.д.47-48).

Из листа ознакомления к трудовому договору №19 от 10.07.2020г. следует, что ФИО1 ознакомлен, с локальными документами наладчика 

<

данные изъяты> ООО «Живица» (л.д.44).

Из служебных записок направленных в адрес директора ООО «Живица» следует от 27.07.2020г. и 03.08.2020г. следует, что ФИО1 не компетентен в работе 

<

данные изъяты>, просят уволить как не прошедшего испытательный срок (л.д. 23,24).

06 августа 2020 г. истцу было вручено уведомление №1 об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Трудовой договор будет расторгнут 10.08.2020г. (л.д.27).

На основании приказа №69 к от 10 августа 2020 г. ФИО1 был уволен 10 августа 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания - по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец был ознакомлен.

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Вместе с тем доводы истца о том, что служебные записки в отношении него составлены по надуманным основаниям, не нашли подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования истца не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Живица» о признании не действительной записи об увольнении, взыскании денежные средства в размере 56 313 руб. 95 коп. в счет компенсации дней вынужденного прогула за период с 11.08.2020г. по 05.10.2020г., взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., транспортных расходов в сумме 700 руб., 25 000 руб. за время вынужденного прогула, в счет компенсации дней вынужденного прогула за период вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г.

Судья: подпись В.В. Зобнин