Дело № 2-313/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В., 

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя заявителя ... действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия нотариусом ПГНО ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариусом ПГНО ФИО2 действия по приему от должника ФИО3 денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи ...

Требования заявителя обоснованы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда определен порядок и меры по обеспечению его исполнения: взыскание денежных средств должно быть произведено в порядке обращения взыскания на заложенное имущество: .... Истцу Дата был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Обращение взыскания на заложенное имущество при принудительном исполнении решения суда производится исключительно за счет заложенного имущества, независимо от наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований. При этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов. Данная норма является специальным порядком исполнения судебных актов. До настоящего времени никто из сторон не обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Однако Дата нотариус ПГНО ФИО2, приняла от ФИО3 денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности перед ФИО1 Заявитель полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком в счет заключенного предварительного договора купли-продажи заложенного имущества, что является нарушением прав залогодержателя имущества. Кроме того, имущество являющееся предметом залога обеспечивает не только исполнение взыскания денежных средств, размер которых определен судебным актом, но и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату реализации предмета залога, но не более оценочной стоимости предмета залога. Указанные проценты истцу не выплачены. Действия нотариуса носили умышленный характер и имели своей целью создать препятствия для исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, а также причинение вреда залогодержателю. Дата заявитель обратилась с жалобой на совершенные нотариальные действия в Нотариальную палату Пермского края, в удовлетворении которой отказано. Полагает, что срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, надлежит исчислять с Дата, т.е. после получения отказа нотариальной палаты. Также просит восстановить пропущенный срок в связи с обжалованием действий нотариуса в Нотариальной палате Пермского края.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал, просил удовлетворить заявление в полном объеме. Пояснил, что фактически нотариус нарушила установленный законом порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство было возбуждено и денежные средства судебным приставам не перечислялись, при том, что решением суда обязательства прекращены. Установленный ФИО3 срок для сообщения реквизитов для перечисления денежных средств не соответствует положениям ст. 810 ГК РФ. Нотариус не удостоверилась в разумности предоставленного заявителю срока для сообщения должнику реквизитов счета для перечисления.

Представитель нотариуса ПГНО ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявления, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Представила письменные пояснения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016), нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанный перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата расторгнут договор микрофинансового займа № заключенный между ФИО3 и ... С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере основной суммы долга 497 500 рублей, процентов за пользование займом 472 625 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа 230 000 рублей, штраф за нецелевое использование заемных денежных средств 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 825 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по Адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2129600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исправлена допущенная в решении Дзержинского районного суда г. Перми от Дата арифметическая ошибка в расчете процентов за пользование займом, указав в резолютивной части решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере 475000 руб. вместо 472625 руб.

Дата ФИО3 обратилась к нотариусу ПГНО ФИО2 с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежной суммы в размере 1292950 руб. для передачи кредитору ФИО1 Дата года рождения, которой названную сумму ФИО3 должна уплатить в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № – 1268950 руб., а также с определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № 24000 руб. ФИО1 от получения денег уклоняется. Настоящим ставит нотариуса в известность, что реализация заложенного имущества по Адрес не начата (...

В подтверждение факта уклонения ФИО1 от принятия денежных средств и несообщение реквизитов для перечисления денежных средств, ФИО3 представила нотариусу телеграммы направленные по двум адресам взыскателя Адрес), одна из которых была вручена ФИО1 Дата

Приходным кассовым ордером № подтверждается внесение от ФИО3 в депозит нотариуса ФИО2 ...

Выпиской по счету ...

Дата ФИО3 вновь обратилась к нотариусу ПГНО ФИО2 с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежной суммы в размере 2375 руб. для передачи кредитору ФИО1 Дата, которой названную сумму ФИО3 должна уплатить в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №. ФИО1 от получения денег уклоняется. Настоящим ставит нотариуса в известность, что реализация заложенного имущества по Адрес

В подтверждение факта уклонения ФИО1 от принятия денежных средств и несообщение реквизитов для перечисления денежных средств, ФИО3 представила нотариусу телеграммы направленные по двум адресам взыскателя (Адрес), одна из которых была вручена ФИО1 Дата

Приходным кассовым ордером №, а также выпиской по счету ...

Нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 Дата направлено извещение № о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг с указанием на возможность получения денежных средств в размере 1292950 руб. в счет исполнения решения суда от Дата и 2375 руб. в счет исполнения определения суда от Дата (л.д. ...).

Постановлением нотариуса ФИО2 от Дата, приостановлена выдача ФИО1 денежных средств из депозита нотариуса в размере 1292950 руб., внесенных в депозит нотариуса до разрешения настоящего дела ... 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у нотариуса ФИО2 отсутствовали предусмотренные статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания для отказа ФИО3 в совершении нотариального действия – внесения денежных средств в депозит суда.

Принятие нотариусом ФИО2 от ФИО3 денежных средств в депозит не противоречит закону, соответствует требованиям как статьи 86 Основ законодательства о нотариате, так и положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так нотариусу были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 перед ФИО1 денежных обязательств и невозможность исполнения данного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку на момент принятия нотариусом денежных средств от ФИО3 решение суда не было исполнено, обращение взыскания на предмет залога – квартиру по Адрес не осуществлено, то у нотариуса при изложенных выше обстоятельствах отсутствовали основания к отказу должнику в принятии денежных средств в депозит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что нотариусом нарушен установленный судебным актом способ исполнения обязательств, отклоняются судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права приведенных выше. Само по себе получение взыскателем исполнительного листа и последующего обращение его к исполнению не препятствует должнику исполнить обеспеченное залогом обязательство до момента реализации предмета залога, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса при отказе взыскателя от получения исполнения, прекратив тем обращение взыскания на предмет залога. Сведений о том, что на предмет залога - квартиру, расположенную по Адрес, было обращено взыскание, не представлено.

Ссылка представителя заявителя на то, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставления сведений о реквизитах счета ввиду незначительно периода установленного должником для сообщения такой информации, а нотариусом данные обстоятельства не были приняты во внимание, не свидетельствует о не незаконности действий нотариуса ФИО2 Так из материалов дела следует, что телеграмма ФИО3 о сообщении реквизитов для перечисления денежных средств получена ФИО1 Дата тогда как с заявлением к нотариусу должник обратился лишь Дата телеграмма о внесении дополнительных средств была получена ФИО1 Дата в связи с чем суд полагает, что о необходимости сообщения должнику информации для перечисления денежных средств в качестве исполнения судебного решения ФИО1 была извещена заблаговременно.

Доводы стороны заявителя о том, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку внесенная в депозит денежная сумма в настоящее время на счете нотариуса отсутствует, также отклоняется судом как необоснованный, и противоречащий фактический установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом принимается во внимание довод нотариуса об истечения срока для обращения в суд с заявлением в порядке гл. 37 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что о совершении нотариусом оспариваемых действий ФИО1 узнала не позже Дата, когда обратилась с соответствующей жалобой в Нотариальную палату Пермского края на действия нотариуса, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок для подачи заявления в суд о неправильном совершенном нотариальном действии, заявителем ФИО1 пропущен, учитывая срок подачи ею заявления в суд Дата. Само по себе оспаривание ФИО1 действий нотариуса в ином порядке не приостанавливает и не продляет срок для соответствующего обращения в суд в заявлением, а доводы заявителя в этой части не основаны на нормах права.

Иные доводы ФИО1, в том числе о возможном источнике получения должником денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и наличии в действиях нотариуса признаков злоупотребления правом безосновательны, носят предположительный характер и в данном случае правового значения не имеют.

При этом судом принимается во внимание, что спор между ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, носит длительный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения, решение суда до настоящего времени не исполнено. 

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия нотариусом ПГНО ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене совершенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 действия по приему от должника ФИО3 денежных средств, полученных в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова