Уголовное дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 24 января 2019 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В.,

потерпевшего Р. ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № 1057 и ордер № 2051665,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года около 17 часов 15 минут между ФИО1 и Р. , находившихся в прихожей "адрес обезличен", произошла ссора. В ходе ссоры, у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 в этот же день, около 17 часов 20 минут, находясь в том же месте, взял в прихожей квартиры топор, подошел к Р. , и, используя его в качестве оружия, нанес Р. обухом топора один удар в область головы, причинив последнему: черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны теменной области слева и ушиба головного мозга легкой степени, расценивающуюся, как причинившую вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. После этого, ФИО1 высказал в адрес Р. слова угрозы убийством, и ушел из указанной выше квартиры.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 показал, что 31 октября 2018 года он и Р. совместно распивали спиртное. Его дочь М. в обеденное время выпила с ними спиртное и примерно в 15 часов легла спать. Он и Р. продолжали распивать спиртное вдвоем в кухне квартиры. Когда спиртное закончилось, около 17 часов 15 минут Р. прошел в прихожую квартиры и начал искать свой кошелек, в котором находились денежные средства, чтобы еще приобрести спиртное, но кошелек найти не мог, в связи с чем, стал ему предъявлять претензии, возмущаться. На этой почве между ним и Р. произошла словесная ссора. Около 17 часов 20 минут он, разозлившись на Р. , решил причинить ему физический вред. Находясь в прихожей квартиры, он схватил в правую руку топор, который находился в прихожей у стены, подошел поближе к Р. и обухом топора нанес 1 удар Р. по голове. О том, что он мог причинить тяжкий вред здоровью, он понимал, и чтобы такого не произошло, он именно обухом топора нанес удар. После удара, Р. упал на пол, и он увидел, что у него из раны пошла кровь. Убивать Р. не хотел. В это же время он решил напугать Р. и, замахнувшись топором, высказал в адрес Р. слова угрозы убийством, после чего сразу вышел из квартиры (л.д. 91-93).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, пояснив, что добровольно возместил вред Р. , купив ему машину дров.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. показал, что 31 октября 2018 года около 17 часов он и отец его сожительницы ФИО1 распивали спиртное у себя дома. После распития спиртного, около 17 часов 15 минут между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что он не мог найти свой кошелек, в котором находились денежные средства. Он стал предъявлять ФИО1 претензии, по поводу того, что не может найти свой кошелек. Около 17 часов 20 минут ФИО1, разозлившись на него, находясь в прихожей дома, схватил в правую руку топор, подошел к нему и нанес ему один удар обухом топора в область головы. От нанесенного удара, он упал на пол и из раны пошла кровь. В это же время ФИО1, замахнувшись на него топором, высказал в его адрес слова угрозы убийством, после чего бросил топор и ушел. С ФИО1 они примирились, претензий к нему не имеет, так как он извинился, и он его простил. ФИО1 добровольно возместил ему вред, купив машину дров.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М. 

Свидетель М. показала, что 31 октября 2018 года в обеденное время он, ее сожитель Р. и отец распивали спиртное в кухне дома. Выпив немного спиртного, она примерно в 15 часов легла спать. Отец и Р. продолжали употреблять спиртное. Проснулась она от шума около 17 часов 30 минут. Когда она вышла из комнаты, увидела, что Р. лежал на полу в прихожей, и на голове у него была рана, из которой сочилась кровь. В прихожей увидела топор. Она поняла, что отец нанес топором Р. удар по голове, и вызвала скорую помощь. После того, как Р. увезли в больницу, к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли топор, которым отец нанес удар Р. . В настоящее время отец и Р. примирились, он его простил (л.д. 84-85).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена "адрес обезличен", где зафиксировано, что в прихожей квартиры на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, обнаружен и изъят топор (л.д. 20-22);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен топор, общая длина топора 42 см. Рукоять топора изготовлена из дерева. Металлическая часть топора длиной 12 см. (л.д. 49-50);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, имевшаяся у Р. черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны теменной области слева и ушиба головного мозга легкой степени могла образоваться от удара тупым, твердым, массивным предметом (ногой, палкой, камнем, обухом топора и т.п.), и причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель. Данная травма является закрытой, а не открытой, черепно-мозговой травмой, так как повреждения костей черепа нет (л.д. 76-77).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р. , при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что между ФИО1 и Р. при распитии спиртного, возникла ссора, в ходе которой, Лобанов нанес один удар обухом топора по голове Р. , причинив ему вред здоровью средней тяжести, по признаку его расстройства на срок свыше 21 дня, при этом высказал слова угрозы убийством. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, наряду с показаниями потерпевшего Р. , свидетеля М. , письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, и добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» имеет место, поскольку подсудимый Лобанов нанес телесное повреждение Р. , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью при помощи топора, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, органом следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из фабулы обвинения следует, что Лобанов нанес удар обухом топора по голове Р. и сразу высказал слова угрозы убийством, воспринятые потерпевшим как реальная опасность для жизни, после чего ФИО1 покинул место происшествия.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 ст. 119 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку его действия ошибочно квалифицированы двумя статьями уголовного закона. Считает, что действия ФИО1 охватываются ст. 112 УК РФ.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры нанес Р. один удар топором по голове, после чего, сразу высказал слова угрозы убийством Р. . Высказывание угрозы убийством происходило практически одномоментно с причинением вреда здоровью. Таким образом, суд находит, что действия ФИО1 при высказывании слов угрозы убийством, охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, в связи с чем, ст. 119 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная подсудимому ФИО1

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с испытательным сроком, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает его возраст, признание вины, добровольное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшему.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 25 065, 70 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия за лечение потерпевшего Р. в ГБУЗ «Нижнеангарская центральная районная больница», суд, с учетом признания иска подсудимым, а также его обоснованности и мотивированности, считает необходимым удовлетворить его на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии в сумме 3 960 рублей и в судебном заседании в сумме 3 240 рублей, суд приходит к выводу, что данные издержки должны быть взысканы с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 25 065, 70 рублей.

Вещественное доказательство – топор, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в сумме 7 200 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов