Копия 

Дело У

24MS0У-16

РЕШЕНИЕ

Х 07 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении от 00.00.0000 года, просил постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Представитель ОСП по Х не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, 00.00.0000 года постановлением мирового судьи судебного участка У в Х ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен в срок по 00.00.0000 года. Указанное постановление ФИО1 не было обжаловано. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярске является вступившим в законную силу.

До указанной даты ФИО1 штраф не оплатил, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неуплате ФИО1 штрафа по постановлению мирового судьи. 

Таким образом, ФИО1 своевременно не предпринял возможных мер по соблюдению им требований действующего законодательства по оплате штрафа, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует характеру общественной опасности совершенного правонарушения, а также данным о личности ФИО1, оснований для его отмены, о чем просит ФИО1. в своей жалобе, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей при принятии обжалуемого решения в должной мере были учтены все фактические обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в один день, суд также находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом установлены максимальные сроки.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту ФИО1 было разъяснено, при этом ФИО1 не изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника, лично участвовал в рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в том числе и по доводам заявителя, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовал, дав пояснения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, судом не установлено, что права ФИО1, были нарушены при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и право на защиту

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья Груздев С.В.