Административное дело № 2а-630/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000938-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 30 августа 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично, при секретаре Гомбоевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Баргузинского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя непринятием мер для принудительного исполнения. Так, в производстве судебного пристава-исполнителя находится производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по которому длительное время не принимаются меры для исполнения. Указывают, что процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, удержаний из заработной платы не производились. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, надлежаще извещался.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ, мирового судьисудебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 07.08.2023 с ФИО2 взыскано в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278808,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2994,04 руб. 

На основании заявления АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному производству №-СД. 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО2 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в различные кредитные учреждения, а также государственные структуры.Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, о наложении ареста на имущество должника, также направлены запросы в банки, регистрационные органы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД следует, что с должника ФИО2 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производятся удержания в пользу взыскателя. Последнее удержание с должника в размере 2044,17 руб. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма направлена взыскателю. Из справки АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в представленных материалах исполнительного производства, следует, что в связи с отсутствием денежных средств и сменой руководства суммы по исполнительному производству были выплачены не в полном объеме. В последующем все удержания будут произведены в полном объеме. 

То обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

При этом, согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. 

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Баргузинского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья Г.В. Свистунова