Дело № 2-2787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.

Истица (ФИО1) является собственником квартиры 

<

адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Республиканская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», управляющая компания, Ответчик). 16 августа 2018 г. по вине работников управляющей компании произошла поломка стояка холодной воды в квартире № расположенной на верхнем этаже, в результате чего произошло залитие водой ее квартиры №, ответственность за которое несет управляющая компания. В результате залития квартиры ей причинен ущерб в размере 31 400 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика №059/17 от 09.10.2017г. 11.2017г. истец направила в ООО «РУК» письменную претензию о возмещении ущерба, расходов на оценку ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу взыскать причиненный залитием ущерб в размере 31 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., также согласно ст.ст.13-15 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Республиканская управляющая компания» ФИО2 иск не признала, вместе с тем размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истца ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры 

<

адрес>. 

Над квартирой истицы расположена квартира № собственником которой является ФИО3

Управляющей организацией данного многоквартирного дома 

<

адрес> с декабря 2015 года является ООО «Республиканская управляющая компания».

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица сослалась на то, что 16 августа 2018г. в ходе ремонтных работ по замене прибора учета холодной воды по вине работников ООО «Республиканская управляющая компания», которые не перекрыли запорный вентиль от основного стояка холодной воды, расположенного в подвальном помещении дома 

<

адрес>, не сбросили воду со стояка, произошло залитие водой принадлежащей ФИО3 квартиры № и ее квартиры №. В результате ей причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей имущества: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 14 580 руб., стоимость материалов 16 842 руб.. а всего с учетом округления – 31 400 руб., а поэтому просит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 31 400 руб., расходы на оценку ущерба - 10 000 руб., также согласно ст.ст.13-15 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Факт причинения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что работает в ООО «Республиканская управляющая компания» слесарем-сантехником с 2015 г. Был вызов по замене прибора учета холодной воды в квартире истицы по адресу: 

<

адрес> 16 августа 2018г. перед началом ремонтных работ он запорный вентиль основного стояка холодной воды, установленного в подвальном помещении дома 

<

адрес>, не перекрыл, воду со стояка не сбросил. В ходе работ по замене прибора учета холодной воды из-за того, что резьбовое соединение было подвергнуто сильной коррозии, произошел отрыв отвода от основного стояка холодной воды после отсечного вентиля, установленного в квартире истицы. Отчего хлынула вода и произошло залитие водой квартиры истицы. После этого он перекрыл запорный вентиль основного стояка холодной воды, установленного в подвальном помещении дома.

показаниями свидетеля ФИО12 председателя домового комитета многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, которая показала, что проживает в квартире 35 этого дома. Подвальное помещение данного жилого дома, где установлен запорный вентиль стояка холодной воды, было заперто на замок, ключи от которого имеются у жильцов дома. Об обстоятельствах залития квартиры ей известно со слов истицы.

Суд придает данным свидетельским показаниям доказательственное значении, поскольку данные лица являются незаинтересованными в исходе дела, кроме того, свидетель ФИО13 непосредственно присутствовал в день залития в квартире 

<

адрес>. Их показания последовательны, подробны, непротиворечивы в части обстоятельств, касающихся существа спора, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. 

письмом Инспекции госжилнадзора РК № 1863-НК от 21.09.2017г., согласно которому инспекцией по обращению ФИО1 установлено, что 16 августа 2017г. специалистом ООО «РУК» производились работы по замене индивидуального прибора учета холодной воды без предварительного отключения запорной арматуры на общем стояке холодного водоснабжения в подвальном помещении. При производстве работ произошел порыв на подводке общего стояка холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес>., в следствие чего были затоплены квартиры №. 

Кроме того, факт залития квартиры истицы при вышеуказанных обстоятельствах истицы представителем ответчика не отрицается.

В соответствии с ч.2 и ч.2-3 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или ) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора №Э/1 управления многоквартирным домом от 18.12.2015 г., заключенного между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Республиканская управляющая компания»,собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, перечень которых указан в приложении №5, оказывать прочие услуги надлежащего качества. 

Согласно п.3.1.1 данного договора, управляющая компания обязана оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства. Согласно п.3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.4, 3.3.5 договора, управляющая компания проводить комплекс мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества, в том числе организовывает проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет технический осмотр состояния конструктивных элементов, внутридомовых инженерных систем, самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту дома, требовать допуска в жилые и нежилые помещения для проведения необходимых ремонтных работ на системах тепло-газо-водоснабжения и контроля за их проведением. Согласно п. 3.4.2, 5.1 договора, в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорам. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перед началом ремонтных работ по замене индивидуального прибора учета холодной воды в квартире истицы работник ООО «РУК» предварительно не перекрыл запорный вентиль основного стояка холодного водоснабжения в подвальном помещении, из-за чего в ходе работ произошло залитие водой квартиры истицы, что повлекло причинение ущерба имуществу истицы. ООО «РУК» является управляющей организацией, под управлением которой находится многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы. 

Указанное свидетельствует, что залитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации имущества эксплуатирующей организацией. Факт наличия вины управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба в результате залития квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба истицы, вследствие ненадлежащего оказания услуги, должен нести ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика был выдвинут довод о том, что залитие квартиры истицы 

<

адрес> произошло из-за отсутствия свободного доступа в подвальное помещение дома, где находится общий стояк холодного водоснабжения, а не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по предоставлению услуг населению.

Указанный довод судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной генеральным директором ООО «РУК» 01.11.2017г., слесарь-сантехник: должен знать в том числе принцип действия, назначение и особенности ремонта системы водоснабжения (п.1.6); в своей деятельности руководствоваться законодательными актам РФ, нормативными актами общества, своей должностной инструкцией (п.1.7); обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем водоснабжения, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт (п.2.3); также принимает решения в пределах своей компетенции (п.3.4).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что слесарь-сантехник ФИО14 вопреки своим должностным обязанностям перед началом ремонтных работ по замене индивидуального прибора учета холодной воды предварительно не перекрыл запорный вентиль общего стояка холодного водоснабжения, установленного в подвальном помещении дома, из-за чего в ходе работ произошло залитие водой квартиры истицы, что повлекло причинение ущерба истице. Тогда как, исходя из своих должностных обязанностей, обстоятельств дела и характера выполняемых в указанном случае работ, он осознавал, что его недобросовестные действия отразятся на качестве выполняемых работ, повлекут причинение ущерба жильцам многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании его управляющей компании.

Обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали принятию ФИО15 надлежащих мер безопасности при проведении работ по замене индивидуального прибора учета холодной воды, а равно не позволили отложить проведение таких работ на более поздний срок для обеспечения мер безопасности и надлежащих условий для проведения качественного ремонта, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению истице услуг надлежащего качества, повлекшее причинение ущерба истице. 

В результате затопления квартиры имуществу истицы причинен ущерб. Согласно отчету ИП ФИО4 №059/17 от 09.10.2017г., рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления квартиры истицы по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 16.08.2017г., составляет - 31 400 руб.

Представленные ответы и выводы в данном отчете №059/17 об оценке рыночной стоимости ущерба ответчиком не оспаривались. Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, не представлено. 

Оценивая данный отчет №059/17 об оценке рыночной стоимости ущерба в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд в целом находит его объективным и достоверным, поскольку он дан специалистами, компетентными в исследуемых ими областях знаний, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям.

Таким, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 400 руб.

Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину - потребителю, то, в силу положений ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», в пользу истицы с ООО «РУК» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст.ст. 15, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из ненадлежащего технического содержания имущества многоквартирного жилого дома, повлекшего причинение вреда истцу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных значимых обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, значимость наступивших последствий, поведение самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «РУК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено судом, 09 ноября 2017 г. истец направил претензию в ООО «Республиканская управляющая компания» с требованием возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 31 400 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., которая получена адресатом 09 ноября 2017 г.

Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа.

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 31 400 руб., размер компенсации морального вреда - 3 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 17 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 442 руб. (1 142 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Республиканская управляющая компания» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов