№ №1-65/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 08 августа 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К., 

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Бородиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 12 минут, ФИО2, находясь в вагоне № пригородного поезда № сообщением «Называевская-Московка» на станции «Любинская» Западно-Сибирской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, деньги в сумме 5000 рублей, причинив материальный ущерб последнему.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он ехал в электропоезде, денег у него не было. В вагоне общался с пожилым мужчиной, который дал ему 300 рублей. Он видел, что у мужчины есть деньги, когда тот отвлёкся, он похитил из кармана 5000 рублей. В содеянном раскаивается. Приносил извинения потерпевшему, причиненный ущерб возместил.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи даны ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вагоне электропоезда ехал в 

<

адрес>, познакомился с мужчиной по имени ФИО1, которому по его просьбе дал 150 рублей, при этом ФИО1 видел, что у него при себе имеется большая сумма денег. Не доезжая до станции «Любинская» он наклонился, чтобы завязать шнурки, а ФИО1 вышел из вагона. После этого незнакомая женщина сказала, что у него из кармана похищены деньги, затем и он обнаружил пропажу 5000 рублей. О случившемся рассказал сотрудникам безопасности (л.д.54-56). 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.25-30).

Свидетель Свидетель №4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в вагоне электропоезда с ранее незнакомыми Фастовцом и Потерпевший №1. Не доезжая до станции «Любинская» она увидела, как Фастовец вытянул из внутреннего кармана куртки Штейнмарка деньги, которые положил себе в карман, при этом Потерпевший №1 этого не заметил. После того, как Фастовец вышел из вагона, она сказала Штейнмарку о том, что у него попутчик похитил деньги, затем и Потерпевший №1 обнаружил, что у него похищены 5000 рублей (л.д.49-51).

В своих показаниях контролеры-кассиры Свидетель №1 (л.д.71-73) и Свидетель №2 (л.д.74-76) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования электропоезда в 

<

адрес> они проверяли билеты у пассажиров, в том числе в третьем вагоне, где ехали двое мужчин, один из которых пожилой. После станции «Любинская» пожилой мужчина сказал, что попутчик у него похитил 5000 рублей, о чем сообщили дежурному помощнику начальника вокзала.

Свидетель Свидетель №3 указал в суде, что в электропоезде «Называевская-Омск» к нему подошел мужчина и сказал, что у дедушки похищены деньги. Он прошел в вагон, где дедушка сказал, что мужчина у него похитил 5000 рублей, после чего тот вышел на станции «Любинская». Сидящая в вагоне женщина сказала, что видела, как у дедушки вытащили деньги.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Фастовец просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из внутреннего кармана его крутки 5000 руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Фастовца произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован подсудимый в момент общения с потерпевшим в вагоне электропоезда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Фастовец передал Штейнмарку 5000 рублей (л.д.91).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, 

<

данные изъяты> похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, деньги в сумме 5000 рублей, причинив своими действиями материальный последнему.

Поскольку подсудимый похищенные деньги потратил на свои нужды, его действия образуют оконченный состав преступления.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в судебном заседании, что согласуется с положениями, содержащимся в абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение денег из кармана куртки, надетой на потерпевшего.

В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, проживает с супругой, размер получаемой им пенсии более чем в четыре раза превышает размер причиненного ему материального ущерба, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении потерпевшего: составе его семьи, наличии иждивенцев, состоянии его здоровья, наличия в собственности движимого и недвижимого имущества и т.п. Наличие ежемесячных коммунальных платежей или иных расходов, в том числе обязательств имущественного характера документально не подтверждено, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1 и его семьи, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате совершенного хищения Потерпевший №1 в сложное материальное положение поставлен не был, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего о снисхождении;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.10-11) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности. Подсудимый самостоятельно сознался в совершении кражи, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при осмотре места происшествия, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изобличая себя в совершении кражи, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. 

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. 

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: 

<

...> за получением предписания. 

В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

08.08.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-65/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов