РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Е.М. Горбатовой

при секретаре А.Н.Забыкиной " с участием:

помощника прокурора А.С.Родионова истца А.В.ФИО2

представителя ответчиков ШЭС ПАО «СУЭНКО», ПАО «СУЭНКО» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ....2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 14 февраля 2017 года гражданское дело № по иску ФИО2 к ШЭС АО «Курганэнерго» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ШЭС АО «Курганэнерго» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В заявлении указал, что был принят на работу по трудовому договору № с 12 мая 2016 года в филиале Шадринских электрических сетей АО «Курганэнерго» на должность инженера СДТУ с испытательным сроком три месяца. За время работы постоянно направлялся с утра в составе бригады на ремонт оборудования, которое находилось на подстанциях в Шадринском районе. Ремонт оборудования продолжался до конца рабочего дня, соблюдал правила трудового распорядка. В период работы ему выдали удостоверение, где отмечали результаты сдачи и присвоения группы по электробезопасности. Первичная проверка знаний на 2 группу по электробезопасности проводилась 27 мая 2016 года. Но постоянные выезды на ремонт оборудования, а также другие действия «Работодателя» не позволяли должным образом подготовиться к сдаче на последующие группы по электробезопасности. Внеочередная проверка на 3 группу по электробезопасности состоялась 22 июня 2016 года. По результатам поверки он получил 3 группу по электробезопасности с отметкой в своем удостоверении. Но был не согласен с действиями «Работодателя», которые не позволяли подготовиться должным образом к сдаче на последующие группы по электробезопасности, а также не согласился с другими действиями «Работодателя», которые не позволяли получить соответствующую квалификацию для работы. В связи с чем, «Работодатель» уведомил его об увольнении 26 июля 2016 года. Данные действия считает незаконными, так как полученный в октябре 2016 года ответ заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора указывает, что внеочередных поверок знаний по электробезопасности не бывает. Для получения 3 группы по электробезопасности минимальный стаж работы персонала организации должен составить один месяц. Для получения 4 группы по электробезопасности минимальный стаж работы должен составить два месяца в предыдущей группе. Следовательно, никаких внеочередных проверок и никакого внеочередного присвоения группы по электробезопасности не существует. Для получения 4 группы по электробезопасности, начиная со 2 группы ему было необходимо проработать более трех месяцев в ШЭС АО «Курганэнерго». Кроме того, установленной законом аттестации «Работодатель» не проводил, так как своими действиями не позволял ему подготовиться должным образом и получить соответствующую квалификацию. В ходе судебного заседания требования истцом были неоднократно уточнены, ненадлежащий ответчик ШЭС АО «Курганэнерго» заменен надлежащим ШЭС ПАО «СУЭНКО», к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО «СУЭНКО». С учетом уточненных требований, просил, восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, признать незаконным приказ №к от 26.07.2016 г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности инженера СДТУ в ШЭС ПАО «СУЭНКО», взыскать с ШЭС ПАО «СУЭНКО» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2017 г. на день восстановления на работе исходя из должностного оклада 12610 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с иском, дополнительно пояснив, что не согласен с увольнением, поскольку считает, что прошел испытательный срок, проверки по электробезопасности прошел, показал удовлетворительные результаты. Просил восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, признать незаконным приказ №к от 26.07.2016 г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности инженера СДТУ ШРЭС в ШЭС ПАО «СУЭНКО», взыскать с ШЭС ПАО «СУЭНКО» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2017 г. на день восстановления на работе исходя из должностного оклада 12610 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что ШЭС АО «Курганэнерго» в настоящее время после слияния с компанией ПАО «СУЭНКО» является подразделением Шадринских электрических сетей ПАО «СУЭНКО». Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. С ФИО2 был заключен трудовой договор 12.05.2016 г. с испытательным сроком 3 месяца с целью проверки работника, при этом предусмотрено договором, что при неудовлетворительном испытании работодатель имеет право расторгнуть договор с работником. Профессиональная подготовка ФИО2, согласно п. 6.3 Приказа Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. N 49 Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ по новой должности проводилась согласно программы подготовки персонала по должности инженера диспетчерского и технологического управления Шадринских районных электрических сетей (СДТУ Шадринского РЭС). Согласно п.7 указанных правил (стажировка) для ФИО2 была предусмотрена Программа подготовки по должности инженера СДТУ пунктом №,в которой была установлена необходимая продолжительность стажировки индивидуально, исходя из уровня профессионального образования, опыта работы, должности обучаемого. За ответчиком были закреплены ответственные обучающие, поскольку должность инженера СДТУ в электрических сетях относится к числу должностей, к которым предъявляются повышенные требования к профессиональным качествам. По результатам проверок истец не показал профессиональных знаний, соответствующих данной должности и оказался не готовым к выполнению самостоятельной работы.

В части незаконности внеочередной проверки по группе электробезопасности также считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 дважды проходил проверки по электробезопасности: 27.05.2016 г. и 22.06.2016 г., первый раз ему присвоена 2 группа, второй раз-третья. Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодичную (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет. Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже, чем раз в 3 года. Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки, в случае с ФИО2, для назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил. По результатам испытания как неудовлетворительных, работодатель указал об этом истцу в уведомлении об увольнении, которое ему было вручено лично 21.07.2016 г., уволен он по приказу от 26.07.2016 г. В соответствии со ст.392 ТК РФ, истцом пропущен срок для обжалования увольнения, поскольку ФИО2 уволен 26.07.2016 г., в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, срок обжалования истек 27.08.2016г, а он обратился в суд 21.10.016 г., уважительность пропуска срока не представил. Просили в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом: 12.05.2016 г. между ФИО2 и АО «Курганэнерго» заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера СДТУ в Шадринских РЭС, Филиале Шадринские электрические сети (л.д...

Из текста трудового договора следует, что работа, предоставленная ФИО2 является работой по основному месту работы, местом работы является Шадринский РЭС, Филиал Шадринские электрические сети. Разделом 2 определен режим рабочего дня и времени отдыха (полный рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с перерывом на обед с 12 час.ООмин. до 13 час.00 мин.).

Факт возникновения трудовых отношений между АО «Курганэнерго» и ФИО2 подтверждается также приказом от 12.05.2016 г. N341k "О приеме на работу работника (л.д. ...).

Согласно заключенному между ФИО2 и АО «Курганэнерго» трудовому договору от 12.05.2016 г, а именно разделу 1.5, ФИО2 был установлен испытательный срок 3 месяца (л.д.8).

Профессиональная подготовка ФИО2, согласно п. 6.3 Приказа Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. N 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ», по новой должности проводилась согласно программы подготовки персонала по должности инженера диспетчерского и технологического управления Шадринских РЭС (СДТУ Шадринского РЭС).

Согласно п.7 указанных правил (стажировка) для ФИО2 была предусмотрена Программа подготовки по должности инженера СДТУ пунктом №2 программы. В программе подготовки была установлена необходимая продолжительность стажировки: с 30.05.2016 г. по 15.06.2016 г., исходя из уровня профессионального образования, опыта работы, должности обучаемого (л.д. 48-49).

В соответствии с должностной инструкцией инженера средств диспетчерского и технологического управления Шадринских РЭС, с которой ФИО2 ознакомлен 12.05.2016, о чем имеется его подпись, он обязан участвовать в проведении проверок знаний, аттестаций, контрольных и противоаварийных и противопожарных тренировок.

Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок У-ными приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 г. № 328н Приложение №1 установлены Группы по электробезопасности (электротехнологического персонала) и условия их присвоения.

Исходя из п. 8.5 Приказ Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. N 49 « Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации: проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодичную (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет. Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже, чем раз в 3 года.

Согласно п.8.6 указанных правил, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки, в случае с истцом - при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил

27.05.2016 г. результатом проверки знаний по охране труда в организации электроэнергетики комиссией АО «Курганэнерго» был оформлен Протоколом № проверки знаний и правил в электроустановках ФИО2, где прописана причина проверки - первичная. По заключению комиссии истцу была присвоена 2 группа по электробезопасности (л.д. ...)

Поскольку у ФИО2 имеется высшее техническое образование в области электроэнергетики, обучения в объеме не менее 72 часов для получения 2 группы по электробезопасности не требовалось.

22.06.2016 г. результатом проверки знаний по охране труда в организации электроэнергетики комиссией АО «Курганэнерго» был оформлен Протоколом № проверки знаний и правил в электроустановках ФИО2, где прописана причина проверки - внеочередная (л.д....).

Исходя пп.7.1-7.2, пп.7-4, пп.7-5 вышеуказанных правил, п.2.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок Утвержденных Приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 г. № 328н на основании Распоряжения «О допуске к стажировке» от 30.05.2016 г. за ФИО2 были закреплены ответственные обучающие: за проведение стажировки в лаборатории ТМ ответственный-"НВК" за проведение стажировки в ВЧ-лаборатории- "СА", за проведение стажировки в помещении АТС-"ПАВ" (л.д....)

Из текста служебных записок, ответственных за обучение (стажировку), Истец не продемонстрировал профессиональные, необходимые для выполнения должностных обязанностей навыки и оказался не готовым к самостоятельной работе, (л.д....)

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его " соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей.

Оценив результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель указал об этом в уведомлении в связи в неудовлетворительным результатом испытания об увольнении, которое 21.07.2016 г. было вручено ФИО2, что подтверждается его подписью на копии уведомления, (л.д. ...)

26.07.2016 г. Приказом №к АО «Курганэнерго» филиал Шадринские электрические сети прекратил (расторгнул) трудовой договор с работником ФИО2 (л.д...)

Копию данного приказа ФИО2 также получил лично 26.07.2016 г. (л.д....).

Исходя из того, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, работодатель суду представил все допустимые и достоверные доказательства, как и предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что трудовые отношения с истцом возникли с 12.05.2016 г. и были прекращены 26.07.2016 г. в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.

Свидетель "КАА" суду пояснил, что работает В ПАО «СУЭНКО» заместителем начальника службы средств диспетчерского и технического управления (СДТУ), 12.05.2016 г. на работу был принят ФИО2 на должность инженера ССДТУ Шадринского РЭС. Согласно штатного расписания ему был назначен непосредственный руководитель Нестеров. В связи с программой подготовки у него были назначены кураторы по всем направлениям: в группе телемеханики - ФИО3, в группе высокочастотной связи - ФИО4, в группе проводной связи- Попов. Он ознакомил ФИО2 с инструкцией по охране труда, оборудованием. У истца дважды проводилась проверка знаний по электробезопасности в мае и июне 2016 года, по результатам которых истцу были поставлены удовлетворительные оценки, но знаний хороших он не продемонстрировал. Данные проверки являются обязательными при работе, поскольку деятельность связана с опасными объектами, но не явились единственным основанием к увольнению ФИО2. По результатам кураторства все руководители групп дали свои заключения, отраженные в служебных записках о профнепригодности ФИО2, указали, что он плохо усваивает материл, не проявляет инициативу в работе, от проведения работ самостоятельно на объектах он отказывался. На основании данных служебных записок он дал свое заключение на имя руководителя.

Свидетель "СВА" суду пояснил, что работает инженером ССДТУ. 12.05.2016 г. в данную службу принят на работу ФИО2, который согласно программы подготовки должен был пройти стажировку во всех службах: телемеханики, высокочастотной связи, радиогруппе. За время прохождения стажировки он инициативы не проявлял, с действующим оборудованием работать отказывался. Ему проводилась аттестация по электробезопасности. На комиссии 27.05.2016 г. он показал слабые знания, ему дали шанс и поставили удовлетворительные оценки, поскольку аттестация-это проверка теоретических знаний. Для проверки практических навыков с ФИО2 выезжали на подстанцию д...., там нужно было заменить светильники, но ФИО2 работу выполнять не стал без объяснений.

Свидетель "НВК" суду пояснил, что работает ведущим инженером ССДТУ. ... года в данную службу инженером был принят ФИО2 В соответствии с программой подготовки от ... года он был назначен одним из его кураторов по телемеханике. На элементарные для инженера вопросы истец ответить не мог, паял плохо. Во время практической работы на подстанциях от выполнения работ отказывался. Свидетелем было дано заключение на имя ФИО5 о непригодности ФИО2 к работе. В мае, июне 2016 г. проводились аттестационные комиссии по электробезопасности, где ФИО2 также показал плохие знания. Основная цель стажировки и испытательного срока-это готовность к самостоятельной работе. Данных навыков ФИО2 не показал, по мнению всех кураторов он был признан не соответствующим данной должности.

Свидетель "ГЮА" суду пояснил, что работает начальником ССДТУ. ... года был принят на должность инженера ФИО2 с испытательным скоком 3 месяца. На базе Шадринскогих РЭС он должен был пройти программу подготовки, к чему были привлечены специалисты служб: ведущий инженер ССДТУ-ФИО3 по направлению телемеханики, инженер ВЧ ФИО4, инженер группы проводной связи Попов. ФИО6 курировал общие положения, готовил программу подготовки. От всех кураторов поступили служебные записки с отрицательными результатами стажировки ФИО2, об отсутствии желания работать самостоятельно, находясь на подстанциях он отказывался выполнять работу. Ему было присвоены вторая и третья группы электробезопасности, но знания он показал слабые. Основанием для отрицательного результата по испытательному сроку явилось совокупность всех обстоятельств, а не отсутствие у ФИО2 следующей группы электробезопасности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Доводы истца о том, что он не смог получить соответствующую квалификацию -следующую группу по электробезопасности по вине Работодателя и как следствие повлекло его увольнение не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием к расторжению договора по причине непрохождения ФИО2 испытательного срока явилось совокупность обстоятельств, а именно, неготовность его к самостоятельной работе, о чем свидетельствуют служебные записки его кураторов при стажировке, а также показания данных лиц в судебном заседании и подтвердивших, что истец не проявлял интереса к работе, отказывался самостоятельно выполнять задания на объектах, а получение очередной группы по электробезопасности не было основанием к увольнению. Ему было присвоено две группы по электробезопасности, но как пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели -члены комиссии по приемке аттестации, ФИО2 показал слабые знания и ему положительные оценки были выставлены авансом, с тем расчетом, что он проявит себя в практической работе.

Проверив доводы истца об уважительности пропуска срока на обращения в суд с заявленными требованиями, суд не усматривает оснований для восстановления указанного срока, так как о дате приема на работу, основаниями увольнения истец был ознакомлен. В приказах о приеме на работу и увольнении имеется его подпись. Уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении были вручены ему лично также под роспись, также и трудовая книжка выдана истцу своевременно.

Исходя из положений ст. 14 ТК РФ, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 27.06.2016 г, который в силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 26.07.2016 г. Истец в суд обратился 21.10.2016 г.

Доводы истца о пропуске срока по уважительной причине, а именно, что он не мог обратиться в суд, поскольку ждал ответ из Ростехнадзора и получил его только в сентябре 2016 года, находит не состоятельными, поскольку данный письменный ответ Уральского управления Ростехнадзора носит лишь разъяснительный характер, где перечислены группы по электробезопасности и порядок их присвоения, данный документ мог быть запрошен в процессе судебного разбирательства. Кроме того, ответ получен ФИО2 в сентябре 2016 года, а с иском он обратился лишь 21.10.2016 г.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1940198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Судья Е.М.Горбатова

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.