УИД 48RS0010-01-2025-000073-40 Дело № 2-359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2024 г. около 17 час. 00 мин напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ-2752 г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС Шевроле Круз г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ТС Шевроле Круз г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Согласие». 23 сентября 2024 г. истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство и выдать направление на СТОА в г. Липецке. 09.10.2024 ответчиком вместо выдачи направления на СТОА в г. Липецке произведена выплата истцу в размере 229700 руб. 11.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Круз г.р.з. № по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе. До настоящего времени направление не выдано, автомобиль не отремонтирован, денежные средства в полном объеме не поступали. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, поскольку согласно выводам экспертного заключения №У-24-117724/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Круз г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных частей составила 427717 руб. 

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150 500 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в пояснениях на иск указал, что возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства ООО «СК «Согласие» выполнены надлежащим образом. Просил применить ст. 100 ГПК, 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. 

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 августа 2024 г. около 17 час. 00 мин напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ-2752 г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС Шевроле Круз г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 

Виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами. 

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Круз г.р.з. № получил механические повреждения: оба задних крыла, два задних колеса в сборе (диск, шины), задний бампер, задняя левая фара, защита и брызговик заднего левого колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ№№. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ХХХ№№.

23.09.2024 истец обратился в истец ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26.09.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению № 278624/24-Пр от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 700 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от 01.10.2024 № 905478-05 УБ уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.10.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 229 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 283531.

11.10.2024 ООО «СК «Согласие» получено заявление истца с требованиями об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

15.10.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению № 278624/24-Пр от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 425 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 229 249 500 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от 22.10.2024 № 940305-05/УБ уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.

23.10.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19800 рублей, что подтверждено платежным поручением № 302214.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.12.2024 № У-24-117724/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 717 рублей 27 копеек, с учетом износа - 250 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 732 400 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится. 

13 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-117724/5010-007 об отказе в требованиях истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах, не исполнение страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ООО «СК «Согласие» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.12.2024 № У-24-117724/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, суд принимает во внимание, что исследование является мотивированным, выполнено экспертами-техниками, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Данное заключение ответчиком, истцом, третьими лицами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике в материалы дела не представлено.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «БРОСКО» от 06.12.2024 № У-24-117724/3020-004. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика убытков в размере 150500 рублей 00 копеек (229700 руб. + 19800 – 400000 руб.), которые определяются как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа (427717 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (249500 руб.).

Согласно платежному поручению №44520 от 12.02.2025 денежные средства в сумме 150500 руб. перечислены страховой организацией на счет ФИО1, соответственно, решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 150500 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75250 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. 

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком не приведено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб., учитывая сроки не исполнения решения финансового уполномоченного, размер штрафа и страхового возмещения по данному страховому случаю, соответственно, штраф в сумме 75250 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов сторон.

Обоснованно и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ООО «СК «Согласие» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, что подтверждается договором поручения от 23.08.2024. За услуги представителя истец оплатил 25 000 рублей, в т.ч. 1 000 рублей (консультирование); 3 000 рублей (написание и подача заявления в страховую компанию); 3 000 рублей (написание и подача претензии); 3 000 рублей (написание и подача претензии в АНО СОДФУ); 5 000 рублей (написание и подача искового заявления в суд); 10 000 рублей (представление интересов в суде 05.03.2025), что подтверждается актом выполненных работ от 17.01.2025 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы расходов.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 18000 рублей (консультация и досудебная подготовка - 5000 рублей; составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле, и предъявление его в суд - 5000 руб.; участие в судебном заседании 05.03.2025 - 8000 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 840 руб. (4 кассовых чека от 17.01.2025 на сумму 360 руб., кассовые чеки от 20.09.2024 и от 10.10.2024 на сумму 480 руб.), которые признаются необходимыми для подачи иска в суд.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 8515 руб. (5515 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 150500 руб., штраф в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 840 руб.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в сумме 150500 руб. к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 8515 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г.