Дело № 1-69/2020

22RS0021-01-2020-000209-07

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 06 октября 2020 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федорова И.А.,

при секретаре, 

помощнике судьи Шедиковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Баркаловой Н.В.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 01 июня 2020 года до 11 часов 30 минут 05 июня 2020 года ФИО1, имея умысел на хищение музыкальной колонки, находящейся на стене веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, своими руками потянул за музыкальную колонку, которая висела на стене веранды указанного дома, при этом в веранде что-то упало на пол. ФИО1 предположил, что упал музыкальный центр и он решил незаконно проникнуть в веранду и похитить музыкальный центр. Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО1 находясь у окна веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, своими руками вытащил гвозди, которыми была закреплена оконная рама веранды, после чего вытащил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранды дома, где обнаружил принадлежащие Д.: музыкальный центр «Panasonic» модель NoSA - VK50, стоимостью 4961 рубль, с одной колонкой; электродрель «PRORAB» модель 2500, стоимостью 850 рублей; шуруповерт «ДЭА 14Т», с аккумуляторной батареей 14,4 V 1,3 А/час, стоимостью 1406 рублей; углошлифовальную машину «BOQIUTOOLS» S1М-125X, с диском, стоимостью 1297 рублей, после чего с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему Д. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8514 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав следующее:

Он проживает с бабушкой и дедушкой с трехлетнего возраста, которым оказывает посильную физическую помощь, обучается на платной основе, за учебу платит бабушка, так как он лишен возможности трудоустроиться в связи с обучением. 03.06.2020 года он был у себя дома, около 23-24 часов вспомнил, что видел колонку, которая висит на веранде. Он знал, что в этом доме проживает Д.. Если идешь по улицы, эту колонку было видно, эта колонка от музыкального центра. Он пошел туда, хотел эту колонку похитить, пошел один, ничего с собой не брал. Подошел к дому, в доме света не было, открыл калитку, прошел к стене веранды. Посмотрел на входную дверь, на ней висел навесной замок, он понял, что дома никого нет. Прошел к колонке, снял ее с гвоздя, провод от колонки шел на веранду. Он его потянул, на веранде что-то упало, он понял, что провод к чему-то подсоединен. Увидел, что окно держится плохо, он отогнул руками гвозди, которыми крепилась рама, выставил раму, проник на веранду, было светло, увидел, что стоит шкаф возле стены, подошел к шкафу, открыл дверцы, там лежали инструменты: дрель электрическая, шуроповерт, болгарка. Он взял их в руки, и так же через раму выставил их на улицу с веранды. Музыкальный центр стоял возле окна, он был не включен, он выставил его через окно на улицу. Потом он вышел с веранды, оконную раму вставил, загнул гвозди, все взял в руки и пошел домой. По дороге встретил З. и Л., они не интересовались откуда у него эти вещи. З. попросил дрель и болгарку попользоваться, он их ему отдал, остальное они с Л. донесли до дома. Все это он положил, припрятал в предбаннике, дедушка с бабушкой ничего не видели. С суммой причиненного ущерба согласен, все похищенное изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству защиты оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1, где ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он похитил музыкальный центр и колонку, болгарку, шуруповерт, электрическую дрель, подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий (л.д. 55-59).

Вина подсудимого, кроме его собственного полного признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Д., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 86-87), установлено, что 01 июня 2020 года около 18 часов он уехал в 

<

адрес>, двери дома закрыл на навесной замок. Около 23 часов 30 минут 04 июня 2020 года он приехал домой, двери были закрыты на замок. Зайдя в веранду, он обнаружил, что пропали музыкальный центр «Panasonic», с одной колонкой; электродрель «PRORAB»; шуруповерт «ДЭА 14Т» с аккумуляторной батареей; углошлифовальная машина с диском, все в рабочем состоянии. Осмотрев окна в веранду, он обнаружил, что одна рама в веранде выставлялась и обратно была вставлена, рама крепилась на гвозди, а с нижней части на саморез, но вместо самореза был гвоздь. Заходить в дом и брать там что-либо он никому не разрешал. С оценкой похищенного имущества он согласен. Пояснил, что причиненный преступлением ущерб в размере 8514 рублей является для него значительным, поскольку он стоит на бирже, и получает пособие в сумме 1700 рублей, другого дохода не имеет. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, в настоящее время все похищенное имущество ему возвращено, претензий он не имеет. Просил назначить наказание подсудимому по усмотрению суда.

Допрошенный в судебном заседании Д. указал, что ущерб причиненный кражей в размере 8514 рублей является для него значительным, с учетом не постоянного дохода, в апреле 2020 года дохода не было, в мае 2020 года доход составил около 21 тысячи рублей, в июне 2020 года 26 тысяч рублей, с июля 2020 года имеет статус безработного, а также с учетом удержаний алиментов в размере 70% ежемесячно. 

Согласно показаний свидетеля З., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 89-90), установлено, что 03 июня 2020 года около 23 часов он с Л. на улице встретили ФИО1, который нес в руках музыкальный центр с колонкой, шуруповерт, дрель и болгарку. Они помогли ему донести указанные вещи, откуда эти вещи они не спрашивали. Он попросил у ФИО1 попользоваться электрическую дрель и болгарку. По дороге они разошлись, он пошел домой с дрелью и болгаркой, а ФИО1 и Л. понесли к Колганову музыкальный центр, шуруповерт и колонку. 05 июня 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли болгарку и дрель, он узнал, что ФИО1 данное имущество похитил из дома Д.. 

Согласно показаний свидетеля Л., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 91-92), установлено, что 03 июня 2020 года около 23 часов он с З. на улице встретили ФИО1, который нес в руках музыкальный центр с колонкой, шуруповерт, дрель и болгарку. Они помогли ему донести указанные вещи, откуда эти вещи они не спрашивали. З. попросил у ФИО1 попользоваться электрическую дрель и болгарку. По дороге они разошлись, З. пошел домой с дрелью и болгаркой, а он с ФИО1 понесли к Колганову музыкальный центр, шуруповерт и колонку. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Д. от 05 июня 2020 года (л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01 июня 2020 года по 04 июня 2020 года, выставив оконную раму на веранде дома, проникли в дом, откуда похитили музыкальный центр «Панасоник», перфоратор и электродрель;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года (л.д. 5-13), в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы пальцев рук и след обуви; 

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года (л.д. 16-19), согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает свидетель З., в ходе следственного действия изъяты электрическая дрель «Прораб» и углошлифовальная машина;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года (л.д. 20-24), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты музыкальный центр «Панасаник» с одной колонкой, шуруповерт «ДЭА»;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 5-20-06-37 от 02 июля 2020 года (л.д. 67-75), согласно выводам которой рыночная стоимость музыкального центра «Panasonic» модель NoSA - VK50 с одной колонкой составляет 4961 рубль; электродрели «PRORAB» модель 2500 - 850 рублей; шуруповерта «ДЭА 14Т», с аккумуляторной батареей 14,4 V 1,3 А/час - 1406 рублей, углошлифовальной машины «BOQIUTOOLS» SIМ-125X - 1297 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2020 года (л.д. 49-54), в ходе которого осмотрены: музыкальный центр «Panasonic», модель NoSA - VK50 с одной колонкой, электродрель «PRORAB», модель 2500, шуруповерт «ДЭА 14Т», аккумуляторная батарея 14,4 V 1,3 А/час, углошлифовальная машина «BOQIUTOOLS» S1М-125X, которые постановлением от 02 июля 2020 года (л.д. 76) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в жилище, где тайным способом, противоправно завладел принадлежащим потерпевшему Д. имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки преступления «незаконное проникновение в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» сторонами не оспаривались и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Хищение имущества совершено из жилого дома. Потерпевший в судебном заседании указал, что запирал входные двери дома перед отъездом, что свидетельствует о том, что доступ посторонних лиц в жилище был закрыт, однако подсудимый, преодолевая препятствие для проникновения в жилище, выставив оконную раму в веранде дома, незаконно проник в дом потерпевшего и совершил кражу. Оценивая значительность причиненного преступлением ущерба, суд учитывая стоимость похищенного имущества, ежемесячный доход потерпевшего, а также мнение потерпевшего, указавшего, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 07 июля 2020 года № 05-01 2345/1 (л.д. 80-81), ФИО1 

<

данные изъяты> 

Поэтому, исходя из настоящего заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно сложившейся обстановке, активно защищает свои интересы, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, оказание помощи престарелым родственникам, объяснение ФИО1 признательного характера суд расценивает как явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Возможности назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, оснований для применения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из личности подсудимого, его материального положения, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающихнаказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, которые, по мнению суда, также будут способствовать его исправлению. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимого ФИО1 надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета, в связи с имущественной не состоятельностью ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в три месяца в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- электродрель «PRORAB» модель 2500, углошлифовальную машину «BOQIUTOOLS» S1М-125X, музыкальный центр «Panasonic» модель NoSA - VK50 с одной колонкой, шуруповерт «ДЭА 14Т», с аккумуляторной батареей 14,4 V 1,3 А/час - находящиеся у потерпевшего Д., считать переданными по принадлежности.

Освободить ФИО1 в силу ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Федоров