РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 17 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2018 по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������заслушав истца ФИО1, представителя истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ООО «ПТМ плюс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчикам АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «ПТМ плюс» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 07 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, допустившим нарушение Правил дорожного движения. В порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую её автогражданскую ответственность владельца ТС по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ». Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ приняты документы и осмотрены повреждения ТС. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 121 300 рублей. Посчитав сумму заниженной, обратилась в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа подлежащих замене деталей составила - 150100 рублей, расходы на проведение оценки – 9 647 руб. Также ею были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2 500 рублей. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 970 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты за нарушение прав потерпевшего, расходы на проведение оценки, снятие и установку бампер заслушав истца ФИО1, представителя истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ООО «ПТМ плюс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчикам АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «ПТМ плюс» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 07 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, допустившим нарушение Правил дорожного движения. В порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую её автогражданскую ответственность владельца ТС по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ». Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ приняты документы и осмотрены повреждения ТС. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 121 300 рублей. Посчитав сумму заниженной, обратилась в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа подлежащих замене деталей составила - 150100 рублей, расходы на проведение оценки – 9 647 руб. Также ею были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2 500 рублей. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 970 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты за нарушение прав потерпевшего, расходы на проведение оценки, снятие и установку бампера всего в сумме 11 187 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 416 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3200 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19406 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта включительно в размере 155 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ПТМ плюс» разницу между суммой ущерба с учётом износа и без такового в размере 50 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей и изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ», которое принято к производству суда. Согласно заявлению истцом сформулированы следующие исковые требования о взыскании: недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 32 300 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты за нарушение прав потерпевшего, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 586 руб., финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 200 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда из расчёта 313 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей; о взыскании с ответчика ООО «ПТМ плюс» разницы между суммой ущерба с учётом износа и без такового в размере 50 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей и изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки, снятие и установку бампера всего в сумме 11 187 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное представителем ФИО2, о прекращении производства по делу в связи с достижением между сторонами мирового соглашения. В остальной части требования истец и её представитель ФИО2 поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Представитель истца в дополнении указал, что ряд деталей и работ не включены ответчиком необоснованно, кроме того, с места ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно двигаться, в связи с чем, был эвакуирован, при этом автоэвакуатор вызвали сотрудники полиции. В квитанции по эвакуации указан верный номерной знак автомобиля истца, верно указана дата ДТП. Полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как сумма неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенным страховщиком нарушению прав истца, а также просит учесть поведение страховщика.

Истец дополнила о том, что автомобиль с места ДТП был эвакуирован в гараж, автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом Окороковым в автосервисе, поскольку он просил снять некоторые детали для полного осмотра, в связи с чем понесены дополнительные расходы. В апреле 2018 получила ответ на претензию. 

Представитель ответчика ООО «ПТМ плюс» ФИО3 в судебном заседании против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части требований к ООО «ПТМ плюс», не возражала. Разрешение исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, указал о том, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения всего в размере 137 130 рублей. Истцом не учтена выплата от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 15 830 рублей неустойки. Размер страхового возмещения был определен АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью соответствуют требованиям Единой методики, содержит цены с использованием баз данных Справочников средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, с применением автоматизированной программы AudaPad Web ОСАГО Про (Audatex). Разница между суммой, определенной специалистом ФИО5, и суммой, выплаченной страховщиком Истцу в возмещение реального ущерба, составляет менее 10%, и оба расчета составлены в соответствии с Единой методикой, таким образом, полагает страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с соблюдением всех правил законности, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется. Просит отказать во взыскании расходов по эвакуации автомобиля истца, поскольку в квитанции место погрузки и разгрузки определить невозможно. Полагает, что штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также, исходя из размера требований, сложности и продолжительности дела, просит снизить сумму судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступили возражения относительно исковых требований, поскольку он полагает, что сотрудники полиции усмотрели в действиях истца нарушение ПДД РФ, а также полагает, что при скорости движения автомобиля истца полученные повреждения автомобиля на могли образоваться.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ПТМ плюс» о взыскании разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учёта износа, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Заслушав истца, представителя истца, оценив представленный ответчиками отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 07 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, чем нарушил требования 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. 

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что в 07 час. 10 мин. выехал из гаража на автомобиле MAN, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, при подъезде к 

<

адрес>, снизил скорость, пытаясь применить торможение, на перекрёстке 

<

адрес> – Ленина, допустил столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате ДТП автомобиль MAN получил повреждения левой передней фары. 

В данном случае, оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 послужили непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает. 

Доводы третьего лица Белика о вине водителя ФИО1, которую установили сотрудники полиции, суд находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были приняты необходимы для осуществления страховой выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представителем страховщика повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 121 300 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила 150 100 рублей, расходы на проведение оценки составили 9 647 руб., в том числе 9 300 рублей за проведение оценки, 347 рублей по оплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» за направление уведомления об осмотре автомобиля оценщиком. 

Также при проведении осмотра транспортного средства страховщиком, истцом понесены расходы по снятию элементов для осмотра повреждений ТС в размере 1 540 руб..

Кроме того, истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2 500 рублей. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, Гладких просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату – 32 300 рублей, в том числе расходы в размере 2 500 рублей связанные с эвакуацией транспортного средства, вместе с тем, размер недоплаченной страховой выплаты составляет 31 300 рублей (150100+2500-121300). 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой изложила просьбу, в том числе, о выплате неустойки и финансовой санкции по причине нарушения срока осуществления страховой выплаты и не направлении мотивированного отказа.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвёл доплату в размере 15 830 руб., при этом мотивированного обоснования размера осуществленной выплаты ответчиком не представлено. 

Истец настаивает на взыскании недоплаченной части страховой выплаты, в том числе расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, финансовой санкции.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное независимым оценщиком ФИО5, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике расчета и отражает действительную стоимость причинённых истцу убытков. Тогда как представленное страховщиком экспертное заключение № не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку является светокопией, верность подлиннику надлежащим образом не удостоверена, поэтому в качестве доказательства причинённого истцу ущерба не принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что разница между двумя отчёта находится в пределах статистической достоверности, что составляет 10%, однако суд находит указанные возражения подлежащими отклонению в силу изложенного ниже. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно Преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что коэффициент статистической достоверности (10%) не применим в данном случае, поскольку разница между суммой ущерба, рассчитанной истцом (150100 руб.) и страховой выплатой осуществленной ответчиком в соответствии с экспертным заключением (121300) составляет более 10% (в денежном выражении 28 800 рублей). 

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт несения истцом расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП подтвержден представленными в материалы дела квитанцией ИП ФИО7 на сумму 2 500 руб.

Расходы на эвакуацию ТС суд считает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, в том числе расходы, понесённые в связи с эвакуацией автомобиля, подлежат частичному удовлетворению в размере 31 300 рублей (150100+2500-121300), поскольку истцом произведён расчёт арифметически не верно.

Вопреки доводам страховщика о необходимости отказа во взыскании расходов по эвакуации автомобиля истца по той причине, что в квитанции место погрузки и разгрузки определить невозможно, понесённые истцом расходы в размере 2 500 рублей суд находит обоснованными, поскольку из представленной квитанции следует, что произведена эвакуация именно автомобиля истца и в день ДТП, отсутствие указания места ДТП и место, куда автомобиль был эвакуирован, не может умалять право истца на возмещение ущерба при достаточности данных указанных в квитанции. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объёме не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Судом проверен расчет размера неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) составит: 152600 х1%х16=24 416 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) составит: 31300 х1%х252=78 876 руб. 

Таким образом, всего размер неустойки за спорный период составил 103 292 рубля. 

Между тем, судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке была осуществлена выплата истцу неустойки в размере 15 830 рублей, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 87 462 рубля (103292-15830).

Ответчик, произведённый истцом расчет неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил. 

Также истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 3 200 рублей за нарушение срока направления истцу мотивированного отказа.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Как установлено, необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объёме не произведена, мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направлен страховщиком, выплата осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика, составит – 400 000,00 * 0,05% * 16 дн. = 3 200 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 15 650 руб. 00 копеек (31 300*50%).

Ответчик просит о снижении размера неустойки и штрафа в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, действия ответчика о частичной выплате неустойки в добровольном порядке, несоразмерность начисленной неустойки (103 292 рубля) сумме страховой выплаты (150 100 рублей), требования разумности и необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исходя из взысканного его размера, просьбы о снижении размера финансовой санкции от ответчика не поступало.

Истцом заявлено требование к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Гладких, вина ответчика АО «СОГАЗ», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки, которые как следует из представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, составили 9 300 рублей. Указанные убытки являлись необходимыми для обоснования правовой позиции по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 96,90%, в связи с частичным удовлетворением суммы страховой выплаты (снижена с 32 300 до суммы 31 300 рублей).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтверждён представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией квитанции серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), данные требования ФИО1 о взыскании издержек подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом, однако размер издержек подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3 876 рублей (4 000*96,9%). 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 13 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.9), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления и подготовка искового материала, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, несение указанных издержек при предъявлении иска к двум ответчика, в отношении одного из которых производство по делу прекращено, суд считает разумным определить издержки в размере 8 000 рублей, однако с учётом частичного удовлетворения иска с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 7 752 рубля (8000*96,9%). 

Истцом заявлены требования о взыскании издержек понесённых в связи с уведомлением ответчика об осмотре независимым оценщиком (347 рублей), а также за снятие элементов с автомобиля (1 540 рублей), которые как следует из представленных квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, составили 1 887 рублей. 

Указанные издержки также подлежат взысканию с ответчика с учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 828 рублей 50 копеек (1887*96,9%).

Кроме того, понесённые истцом издержки в размере 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения №, подлежат взысканию с ответчика в размере 242 рубля 25 копеек (250*96,9%), с учётом того, что в производство по делу к ответчику ООО «ПТМ плюс» было прекращено. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён, поэтому государственная пошлина 3 035 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – 2 735 руб. 00 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 31 300 рублей 00 копеек, в том числе расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 650 рублей 00 копеек, убытки за проведение оценки – 9 300 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 876 рублей 00 копеек, издержки по оплате услуг представителя в размере 7 752 рублей 00 копеек, судебные издержки понесённых в связи с уведомлением ответчика об осмотре независимым оценщиком и за снятие-установку элементов автомобиля всего - 1 828 рублей 50 копеек, издержки за изготовление копии экспертного заключения - 242 рубля 25 копеек, всего 124 148 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 035 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.