Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

протерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 от 27 июля 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, работающего в 266 ПСЧ «12 ОФПС», ранее не подвергавшемуся административному наказанию за совершение однородных правонарушений, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 от 27 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 27.07.2017 в 10 часов 05 мин. в 

<

...> управлял т/с, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, п. 9.10 ПДД.

В жалобе ФИО3 просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 27.07.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ДТП произошло в результате виновных действий второго водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что 27.07.2017 года двигался в своем автомобиле УАЗ по ул. Суворова от перекрестка с ул. Серова по направлению к перекрестку с ул. М.Горького. За ним двигался автомобиль Исудзу. Перед перекрестком с ул. М.Горького, за кустами он увидел женщину пешехода, которая намеревалась перейти проезжую часть по пешеходному переходу. При этом он сбросил газ и катился по инерции, не прибегая к торможению. Его внимание было направлено на пешехода, поэтому в зеркало заднего вида он не смотрел. В это время автомобиль Исудзу осуществил обгон его транспортного средства по полосе встречного движения и хотел перестроиться на правую полосу, по которой двигался он, но увидев пешехода резко повернул вправо и остановился по диагонали, пропуская пешехода. Поскольку водитель Исудзу явно не предоставил преимущество в движении и создал помеху в движении, то ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. Его автомобиль левой частью столкнулся с правой угловой частью автомобиля Исудзу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался 27.07.2017г. в своем автомобиле Исудзу по ул. Суворова в г. Карпинске. Проехав перекресток ул. Серова и Суворова, он совершил обгон двигавшегося впереди автомобиля УАЗ по встречной полосе и после маневра, метров за 200 до пешеходного перехода занял свое место в правой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел женщину, которая собиралась переходить проезжую часть, поэтому он остановился и стал ее пропускать. Его автомобиль стоял прямо по ходу движения, помех автомобилю УАЗ он не создавал. В это время услышал визг тормозов и почувствовал удар сзади. Автомобиль УАЗ попытался перед столкновением вырулить вправо, что следовало из траектории его тормозного пути. Его автомобиль по инерции отбросило на пешеходный переход и он, что бы не создавать помех пешеходам, проехал перекресток и остановился на обочине дороги справа за перекрестком. В ДТП виновен водитель УАЗ ФИО3, который по его предположению отвлекся и не успел своевременно остановиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что он является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований и имеет право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. Заслушав лиц, участников ДТП, а также осмотрев поврежденные транспортные средства УАЗ и Исудзу, исследовав письменные материалы дела может с достоверностью сказать, что в момент ДТП, автомобиль Исудзу, предприняв экстренное торможение, стоял по диагонали по отношении к автомобилю УАЗ, также предпринявшему экстренное торможение. Учитывая, что автомобиль Исудзу снабжен АВС и автомобиль УАЗ нет, то у автомобиля УАЗ, при экстренном торможении остался след торможение, а у автомобиля Исудзу такого следа могло и не остаться. Вывод о расположении транспортных средств на проезжей части сделал на основании повреждений автомобилей, полученных при столкновении, при этом точно может утверждать, что автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем Исудзу левой передней частью, а именно бампером, об угол бампера автомобиля Исудзу, так как на бампере УАЗ остался характерный след от бампера Исудзу, а у Исудза характерный след на изгибе бампера слева. Также поясняет, что высота бампера автомобиля УАЗ около 0,8м. от земли, а Исудзу 0,7 метра от земли. При резком торможении передняя часть автомобиля УАЗ проседает вниз, а задняя часть автомобиля Исудзу наоборот поднимается. Поэтому повреждения автомобили получили именно такие, какие у них зафиксированы. При расположении автомобилей на проезжей части по другому, так как говорит ФИО4 и если бы автомобиль Исудзу стоял, а не резко тормозил, то повреждения автомобилей были бы совсем другими.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он находился на маршруте патрулирования. Получив сообщение о ДТП на ул. Суворова, выехал на место ДТП. Он сделал замеры, нарисовал схему места совершения административного правонарушения, осмотрел повреждения автомобилей. Выслушав обоих водителей, сделал вывод о виновности водителя ФИО3, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил ДТП. Он вынес постановление, а затем протокол об административном правонарушении. В схеме указал расположение транспортных средств на момент осмотра.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что 27.07.2017он ехал в автомобиле ФИО3 на переднем пассажирском сидении. За рулем находился ФИО3 Двигался автомобиль по ул. Суворова. Перед пешеходным переходом у перекрестка с ул. М. Горького автомобиль УАЗ обогнал автомобиль внедорожник и попытался встать на правую полосу движения, но увидев пешехода, которого он ранее увидеть не мог из-за автомобиля УАЗ, резко остановился. ФИО3 не успел затормозить и столкнулся с внедорожником. При этом внедорожник не успел полностью встать на полосу и встал наискосок по отношению к прямо двигающемуся автомобилю УАЗ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. Суворова в г. Карпинске по направлению к ул. Серова. У него зазвонил телефон и он не доезжая до пер. с ул. М. Горького метров 50 остановился, что бы ответить на звонок. Сидя в автомобиле он видел, как автомобиль Исудзу обогнал автомобиль ФИО3 ФИО3 на своем автомобиле двигался спокойно. Потом из-за деревьев на перекресток вышла женщина, заметалась, я услышал визг тормозов. Автомобиль Исудзу перед перекрестком подрезал автомобиль ФИО3 ФИО3 деваться было некуда, поэтому произошло столкновение с автомобилем Исудзу. ФИО2 подрезал ФИО3 вплотную перед перекрестком и не успел даже встать в ряд. Никакой дистанции между автомобилями не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он живет у перекрестка ул. Суворова – М.Горького. Около 10 часов утра вышел из дома, хотел ехать, его машина стояла на улице. Находясь во дворе он услышал визг женщины и характерный звук тормозов. Когда вышел на улицу, увидел автомобиль Исудзу, а за ним автомобиль УАЗ. Автомобиль УАЗ был немного повернут вправо. Автомобиль Исудзу стоял прямо по своей полосе. Оба транспортных средства стояли до пешеходного перехода. К автомобилям он не подходил, повреждения не видел. Он понял, что сзади стоящий автомобиль ударил впереди идущий.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО4, лица, в отношении которого рассматривается дело ФИО3, специалиста ФИО12, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 27.07.2017 в 10 часов 05 минут в 

<

...> ФИО3, управляя т/с, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Из письменных объяснений, данных сотруднику ГИБДД и показаний в суде ФИО3 следует, что он двигался по крайней правой полосе дороги по ул. Суворова в г. Карпинске без изменения полосы движения. Совершивший обгон его автомобиля по встречной полосе автомобиль под управлением ФИО4 создал ему помеху при перестроении в правый ряд, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений, данных сотруднику ГИБДД и показаний в суде ФИО4 следует, что он двигался по ул. Суворова в г. Карпинске. Совершил обгон транспортного средства УАЗ по встречной полосе и после обгона занял место в правом ряду. Остановившись у пешеходного перекрестка и пропуская пешехода почувствовал удар сзади.

Пояснения водителя ФИО4 противоречат заключению специалиста, данному в судебном заседании, согласно которому автомобиль Исудзу совершил перед пешеходным переходом экстренное торможение и стоял по диагонали по отношению к автомобилю УАЗ, что подтверждает доводы жалобы ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО4 не закончил маневр обгона.

Таким образом, исходя из объективной картины произошедших событий, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, и, как следствие, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации и ДТП, в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что не зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением ФИО3, не устанавливалась скорость, с которой он двигался, отсутствуют замеры проезжей части, в связи с чем выводы о несоблюдении ФИО3 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение, являются неподтвержденными и немотивированными. 

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, который двигался на транспортном средстве в крайнем правом ряду, не перестраиваясь, и имел преимущество в движении перед ФИО4 двигавшимся на автомобиле сзади него и принявшим решение о его обгоне и перестроении в крайний правый ряд, что обязывало его действовать в соответствии с п. 11.1 11.2 Правил дорожного движения, предусматривающим прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 № 18810066170005458281 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: