№ 2-1066/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Перцевой О.В., действующей на основании доверенности № 

<

данные изъяты>, удостоверение №, 

представителей ответчика Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 28.11.2016г.; ФИО3, действующего на основании доверенности № от 29.5.2017г.,

при секретаре Терновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заключения Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» № от дата, незаконным и отменить его,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», в котором просит суд признать заключение Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» № от дата, незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований указано: ФИО1, майор внутренней службы, проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> в должности старшего оперативного дежурного части отдела специального назначения Управления. Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> от дата №-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста по пункту «б» части 1, статьи 58, Положения с дата. При увольнении из уголовно-исполнительной системы в 2015 году он военно-врачебную комиссию не проходил. По направлению УФСИН России по 

<

адрес> № от дата на медицинское освидетельствование ему было проведено освидетельствование (заключение военно-врачебной комиссии №) на момент увольнения дата Указанным заключением на дата он был признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от дата). При этом, отмечено, что мои заболевания получены в период военной службы. При вынесении заключения военно-врачебная комиссия дата использовала только представленные им документы на комиссию и его медицинскую книжку, хранившуюся в медицинской части поликлиники ГУ МВД по 

<

адрес>. Им представленные документы на заседании комиссии вообще рассмотрены не были, его объективное состояние здоровья их не интересовало. Заключение ВВК от дата № ему вручено дата. С указанным заключением ВВК от дата № он не согласен по следующим основаниям: по диагнозу, определенному в разделе «Заболевание получено в период военной службы» - внесены корректировки в формулировках заболеваний, в том числе «Последствия повторных легких черепно-мозговых травм в виде посттравматической энцефалопатии...», однако энцефалопатия уже перешла во II ст. сложного генеза: вертеброгенная - в заключении военно-врачебной комиссии не отмечается. (Выписка из истории болезни № года нахождении его на лечении в неврологическом отделении Госпиталь МСЧ ГУВД по СК с дата по дата). При этом определение «легких черепно-мозговых травм» установлено выводом самой комиссии и нигде ни одним документом не определено отнесение травм к легким; по причине энцефалопатии в марте 2016 года медико-социальной экспертизой ему была установлена III группа инвалидности; состояние его здоровья на период увольнения его со службы было не в удовлетворительном состоянии из-за частых головных болей; при увольнении со службы ему не была проведена военно-врачебная комиссия, а проведение ВВК в апреле 2016 года носила формальный характер и проводилась по имеющимся в деле документам, а не по его здоровью. Предыдущее заключение военно-врачебной комиссии было вынесено дата (справка ОВВК УВД 

<

адрес> №), по которому он был годен к службе в качестве бойца отряда спецназначения. До истечения трехмесячного срока со дня вручения ему Заключения ВВК от дата № (вручено - дата), он обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о несогласии с решением ВВК в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата производство по указанному административному исковому заявлению прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенностии ордера адвокат Перцева О.В.поддержала исковые требования истца в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд признать заключение Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» № от дата, незаконным и отменить его. Также пояснила, что выводы судебной экспертизы являются неверными, в отличие от представленного истцом заключения № дата года

В судебном заседании представитель ответчика Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что при освидетельствовании ФИО1 экспертами ВВК были подробно изучены все предоставленные медицинские документы, анамнез заболевания за весь период службы. В основу заключения ВВК легли абсолютно все медицинские документы, предоставленные ФИО1 за период службы. Несогласие истца в части формулировки экспертного диагноза, является несостоятельным, т.к. за период службы документально подтверждены такие травмы головы, как сотрясение головного мозга от 2002, 2003гг., которые по классификации ЧМТ (В.В.ФИО5, ФИО6-«Клинические и экспертные аспекты освидетельствования лиц») относится к категории легких, на основании общепринятых норм и классификаций диагноз сформулирован как «Последствия повторных легких ЧМТ...».Диагноз энцефалопатии сложного генеза второй стадии установлен быть не мог, так как, исходя из установленных Постановлением Правительства РФ от дата № Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» критериев, согласно ст.24. вышеуказанного постановления данный диагноз может быть установлен исключительно в соответствии с требованиями изложенными в статье, к которым относятся следующие моменты: наличии в анамнез значимых повреждающих факторов, таких как частые (3 и более раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения, требующие лечения в стационарных условиях; нарушения спинального кровообращения с парезами конечностей, приводящих к снижению способности исполнять обязанности военной службы и отсутствие эффекта от лечения в течение 4 месяцев. Ничего из перечисленных факторов за период наблюдения у истца не выявлено.Необходимо наличие значимого этиологического фактора, повлиявшего на формирование болезни в течение всего периода службы (артериальная гипертензия, атеросклероз церебральных сосудов, сосудов брахиоцефальной области, заболевания сердца, обменные и др. нарушения). Ничего из вышеперечисленных заболеваний у ФИО1 за период службы выявлено не было. Претензии истца на отсутствие «вертеброгенного» этиологического фактора в диагнозе энцефалопатии сложного генеза, на которую ссылается истец является необоснованным, так как, последнее исследование сосудов вертебробазиллярного бассейна было проведено в рамках стационарного обследования, в августе 2013 года - РЭГ, изменения расценены как «гемодинамически не значимые», т.е. не приводящие к значимым повреждающим факторам в формировании энцефалопатии; больше данная область сосудистой системы, никаким исследованиям не подвергалась и на протяжении последующих двух лет истец за стационарной медицинской помощью не обращался, что подтверждает не значимость данной патологии для состояния здоровья ФИО1 Решающим для установления энцефалопатии второй стадии по требованиям ст. 24-6, Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» является наличие признаков когнитивных нарушений по данным нейропсихологического обследования, которое не проводилось при освидетельствовании ВВК, так как являлось заочным, на момент увольнения (дата).Претензия истца о формальности проведения военно-врачебной экспертизы не имеет смысла, т.к. согласно п. 130.1 приказа Минюста от датаг. №, в котором четко определено-«экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина проходившего службу УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней, приказа, действовавшего на период фактического увольнения», а так же согласно п.74 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ранее уволенный сотрудник, отказавшийся от освидетельствования ВВК при увольнении, «освидетельствуется заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе независимо от причин и времени увольнения». Вся процедура освидетельствования истца была проведена в полном объеме, в соответствии с регламентирующими документами. Таким образом, можно с уверенностью говорить о обоснованности и правильности вынесенного заключения филиалом ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» России от дата №, на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. Просит обратить внимание суда на исковые требования ФИО1 в части проведения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России повторной экспертизы с учетом выводов независимой военно-врачебной экспертизы. Данное требование составлено таким образом, словно истцу уже заранее известны её результаты. По вопросам отмены заключений военно-врачебных комиссий имеется судебная практика Верховного суда РФ. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривалось дело №-КГ 16-9 по иску ФИО7 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Северная Осетия - Алания». Так в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016г. по указанному судебному делу, Верховный суд определил, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права тем, что проведение независимой ВВЭ было поручено ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО». По мнению Верховного Суда РФ, заключение ВВК с которым не согласен истец может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Верховный суд в определении по указанному делу конкретизирует невозможность пересмотреть причинную связь между имеющимися у истца заболеваниями и полученными травмами в соответствии с заключением 5 центра, поскольку установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудников возложено нормативными правовыми актами на военно-врачебные комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представителя ответчика - по доверенности ФИО2

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1 проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю в должности старшего оперативного дежурного части отдела специального назначения Управления.

дата ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч.1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) на основании рапорта ФИО1, что подтверждается приказом №-л/с от дата. 

По направлению УФСИН России по Ставропольскому краю № от дата ФИО1 проведено освидетельствование (заключение военно-врачебной комиссии №) на момент увольнения дата В результате освидетельствования было вынесено заключение о категории годности к службе (военной службе) - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от дата N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от дата N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (п.1).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п.2).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, организация и проведение медицинского освидетельствования (п.п. «а» п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных указанным Положением о военно-врачебной экспертизе.

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение категории годности ФИО1 к военной службе дел при оспаривании им заключения военно-врачебной комиссии требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>».

Согласно заключения эксперта №: комиссия экспертов Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», изучив представленную медицинскую и экспертную документацию, пришла к следующим выводам:«Ответ на вопрос № «Какие заболевания (увечья, травмы) имелись у ФИО1 на момент его увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы дата?»:На момент увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы дата у ФИО1 имелись следующие заболевания: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от дата) в виде посттравматической энцефалопатии с ангиодистоническими кризами, наружной гидроцефалии. Астено- вегетативный синдром. Аневризма межпредсердной перегородки малых размеров без сердечной недостаточности. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия, незначительная рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки без нарушения функций. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы первой степени, без нарушения функций. Одиночная мелкая гемангиома печени без нарушения функций. Хронический геморрой, ремиссия. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: распространенный межпозвонковый остеохондроз без нарушения функций, опоры и движения. Простой дальнозоркий астигматизм правого глаза с разницей в главных меридианах в 1.5Д с остротой зрения без коррекции 0.8, с коррекцией 1.0. Простой дальнозоркий астигматизм левого глаза с разницей в главных меридианах в 1.0Д с остротой зрения без коррекции 0.5 Д, с коррекцией 1.0. Хронический гипертрофический ринит, вазомоторная форма, с компенсацией функции носового дыхания».Ответ на вопрос № «Какая категория годности к военной службе применима к ФИО1 на момент его увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы дата в соответствии с требованиями приказа Минюста России от дата №»:Представленные в материалах данные неврологического статуса и специальных методов исследований можно квалифицировать как незначительные нарушения функций нервной системы, что соответствует пункту «в» статьи 25 Расписания болезней приказа Минюста России от дата № и соответственно категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.Ответ на вопрос № «Соответствует ли действительности формулировка категории годности к военной службе в отношении ФИО1, установленная ему в заключении ВВК (протокол филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от дата?» «Да, соответствует». Ответ на вопрос № «Правильно ли был установлен экспертный диагноз и определена категория годности к военной службе ФИО1 в соответствии с представленными медицинскими документами на момент его увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы дата (заключение ВВК№ от дата)?». Полагаем, что установленный в заключении № ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от дата экспертный диагноз установлен правомочно, так как соответствует общепринятой классификации болезней, с отражением этиологии и патогенеза, нозоологической формы заболеваний, клинико-¬морфологических изменений, характера и степени функциональных нарушений, на момент увольнения ФИО1 из органов УИС, в строгом соответствии с нормативно-правовой базой, регламентирующей деятельность военно-врачебной комиссии.Ответ на вопрос № «Правильно ли и обоснованно ли установлена причинная связь по диагнозу: «Заболевание получено в период военной службы?». Причинная связь заболеваний (травм, увечий) устанавливается в соответствии с п. 94 Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», пп. 130.1, 192 приказа Минюста России от дата №; на основании справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС. В виду отсутствия в полагательной части Заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1, выводов о причинно-следственной связи травмы с исполнением служебных обязанностей, а также первичных медицинских документов по данной травме, причинная связь имеющихся у ФИО1 заболеваний выносится в формулировке «Заболевание получено в период военной службы». Следовательно, причинная связь установлена правильно и обоснованно».

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. В частности, в рамках проведенной экспертизы экспертом были исследованы обращения истца в ремонтные мастерские, исследован сам автомобиль на наличие в нем неисправностей и ошибок. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, стороной истца не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы исследовательской части данного судебного заключения и выводы указанного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

В ходе рассмотрения дела по существу после проведения судебной экспертизы Истцом по собственной инициативе в обоснование своих доводов представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы № от дата, проведенной экспертами ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз». Согласно которого: «На момент увольнения ФИО1 со службы из уголовно-исполнительной системы по состоянию на дата имелись следующие заболевания (увечья, травмы): «Стойкие отдаленные последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясения головного мозга от 2002, 2003 гг.) в виде энцефалопатии II стадии смешанного генеза (посттравматическая, сосудистая (вертеброгенная)), с умеренно выраженной наружной гидроцефалией, с рассеянной органической симптоматикой, частыми выраженными ангиодистоническим кризами, прогрессирующее течение. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: распространенный межпозвонковый остеохондроз, ретролистез C-III, синдром позвоночной артерии с хронической недостаточностью мозгового кровообращения (ХНМК) в вертебро- базилярном бассейне. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистым, последствия ЧМТ 2002г. 2003г.). Стойкий умеренно выраженный вестибуло-атактический синдром; стойкий умеренно выраженный цефалгический синдром, стойкий умеренно выраженный астено-невротический синдром. Аневризма межпредсердной перегородки малых размеров без сердечной недостаточности. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия, незначительная рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки без нарушения функций. Грыжа пищевого отверстия диафрагмы первой степени без нарушения функций, одиночная мелкая гемангиома печени без нарушения функций. Хронический геморрой, ремиссия. Простой дальнозоркий астигматизм правого глаза с разницей в главных меридианах в 1,5Д с остротой зрения без коррекции 0,8, с коррекцией 1,0. Простой дальнозоркий астигматизм левого глаза с разницей в главных меридианах в 1,0Д, с остротой зрения без коррекции 0,5, с коррекцией 1,0. Хронический гипертрофический ринит вазомоторная форма с компенсацией функции носового дыхания».К ФИО1 на момент его увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы по состоянию на 01.04.2015г. применима следующая категория годности к военной службе: на основании ст. 25-6,24-6,14-6 58-в, 66-в, 60-г, 10- в, 42-в, графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата № с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 19.05.2015г №; приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от дата №) «В» - ограниченно годен к военной службе (на момент увольнения дата).».Формулировка категории годности к военной службе в отношении ФИО1, установленная ему в заключении ВВК (протокол филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от дата) года в соответствии с требованиями постановлением Правительства РФ от дата № с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 19.05.2015г №; приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от дата № не соответствует действительности.Экспертный диагноз и категория годности к военной службе ФИО1, в соответствии с представленными медицинскими документами на момент увольнения его со службы из уголовно-исполнительной системы по состоянию на дата (заключение ВВК № от дата) в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от дата № с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 19.05.2015г №; приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от дата № был установлен не правильно.Причинная связь по диагнозу: «Заболевание получено в период военной службы» в заключении ВВК (протокол филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России № от дата) года в соответствии с требованиями постановлением Правительства РФ от дата № с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 9.05.2015г №; приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от дата № установлена правильно и обоснованно.».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая судебное заключение эксперта № и представленное истцом заключение № от дата, - суд принимает во внимание при рассмотрении спора по существу судебное заключение № по следующим основаниям.

Сравнивая соответствие судебного заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов № 1 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований усомниться в выводах судебной экспертизы № 1 у суда не имеется. К проведению данной экспертизы привлекались эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж работы, в том числе военную специализацию. Экспертами учитывалась вся клиническая картина и течение болезней истца. Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленный судом вопрос, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Доводы стороны истца, что выводы судебной экспертизы являются неверными, в отличие от представленного истцом заключения № дата, - опровергаются материалами дела и фактически направлены на принятие судом в качестве доказательства заключения, представленного стороной истца.

Вместе с тем, указанное заключение № дата, не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не подтверждена надлежащим образом соответствующая квалификация специалистов и возможность проведения подобных исследований.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не содержится. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от дата №-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

Доказательств незаконности оспариваемого истцом заключения № от дата суду в ходе рассмотрения стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта №, требования истца ФИО1 к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заключения Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» № от дата незаконным и отменить его, - не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заключения Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» № от дата незаконным и отменить его, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Судья Н.В. Донских