Судья Ратомская Е.В.

№ 12-13/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.01.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката (...) на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. М., 

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.01.2025 А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения из РФ. До исполнения дополнительного наказания он помещен в ЦВСИГ МВД по Республике Карелия (далее - Центр) сроком не более 90 суток со дня помещения в данное учреждение.

С постановлением в части дополнительного наказания не согласен защитник, в поданной жалобе просит постановление изменить, исключив применение административного выдворения. Указывает, что постановление вынесено без учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, об обеспечении справедливости и соразмерности назначаемого наказания. Применение выдворения не соответствует ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку ограничивает возможность повторного въезда в РФ. В нарушение ст.ст. 3 и 5 Конвенции А.М. содержится в Центре в бесчеловечных и жестоких условиях. В камере недостаточно жилого пространства, отсутствует столовая, питание является некачественным, нет телевизора, книг и газет. Судебный контроль не осуществляется, и пребывание в Центре превращается в самостоятельный вид наказания. 10.01.2025 подзащитный обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении ему убежища, и на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О беженцах» он не может быть принудительно выслан до принятия решения по ходатайству. 

На рассмотрение дела по указанной жалобе А. М. не доставлялся, о судебном заседании извещен, просит рассмотреть в его отсутствие жалобу, доводы которой поддерживает. В связи с этим с учетом разъяснения, изложенного в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, допросив свидетелей (...), проверив дело, изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее - Закон) иностранные граждане по общему правилу могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

Согласно ст. 25.1 Закона в зависимости от цели въезда в РФ и цели пребывания в РФ иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа. Виза содержит ряд сведений, в том числе цель поездки иностранного гражданина. 

В соответствии со ст. 25.7 Закона в целях транзитного проезда через территорию РФ иностранному гражданину выдается транзитная виза. 

Приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235 утвержден Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Данным перечнем предусмотрена выдача обыкновенных учебных виз иностранным гражданам, въезжающим в РФ в учебных целях, (раздел VII Перечня). 

Основанием привлечения к административной ответственности А. М., (...) послужили те обстоятельства, что он, являясь гражданином Исламской Республики Пакистан и не имея российского гражданства, осуществив въезд в РФ 27.11.2024 по учебной визе 24 5942387 (приглашающая сторона Национальный исследовательский технологический университет), 31.12.2024 в 19.50 час. был обнаружен сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Карелия в п. Маткаселькя г. Сортавала в пограничной зоне при реализации намерения пересечь Государственную границу РФ с Финляндской Республикой. 

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина подтверждаются составленным с участием переводчика протоколом об административном правонарушении; протоколами о доставлении и административном задержании; сведениями АЦ ЦБДУИГ ФМС России; копией национального паспорта со штампом о пересечении границы и однократной учебной визой; миграционной картой; оформленным с участием переводчика письменным объяснением А. М.; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями иностранного гражданина и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями свидетелей – сотрудников ОИК УВМ МВД по Республике (...)

Из вышеприведенных доказательств следует, что А. М. оформил учебную визу, заявив о цели прохождения учебы в расположенном в Республике Марий Эл вузе. Вместе с тем, вопреки заявленной цели был выявлен на территории приграничного района Республики К.. в погранзоне при реализации намерения пересечь Государственную границу РФ. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей городского суда иностранный гражданин признал. 

При таких обстоятельствах в действиях А. М. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Использование территории РФ в транзитных целях совершено намеренно и не может быть признано малозначительным нарушением миграционного законодательства. 

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о несоответствии дополнительного наказания положениям Конституции РФ, а также ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны, в числе прочего, гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П). 

Семейное положение иностранных граждан и другие затрагивающие их права обстоятельства учитываются судами из гуманитарных соображений при решении вопросов о депортации из РФ и о временном проживании на территории РФ, но не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, от 05.04.2016 № 707). При разрешении судом данных вопросов учитывается проявление мигрантом лояльности к правопорядку страны пребывания (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 18-АД18-70).

Родственников, источника дохода и права осуществлять в РФ трудовую деятельность иностранный гражданин не имеет. Допущенное им нарушение миграционного законодательства является умышленным. Визы либо иного документа, предоставляющего право пересечения границы с Финляндской Республикой, А. М. не предъявлено. С учетом данных фактов в случае исключения дополнительного наказания или смягчения формы выдворения не исключается возможность дальнейшего продолжения противоправной деятельности. 

Приложенная к жалобе копия заявления А. М. о предоставлении временного убежища не опровергает правомерность применения дополнительного наказания. Положения п.п. 1 и 5 ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее – Закон о беженцах) не могут быть истолкованы как освобождающие мигранта от назначенного в соответствии с законом наказания за совершенное до подачи обращения административное правонарушение. Кроме того, утвержденным № А. М. в предоставлении временного убежища отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Закона о беженцах.

Доводы о ненадлежащих условиях содержания в специальном учреждении не подтверждаются какими-либо доказательствами. При несогласии выдворяемого с условиями и режимом содержания в Центре соответствующие действия или бездействие администрации Центра могут быть оспорены в порядке КАС РФ. Порядок судебной проверки законности дальнейшего пребывания в специальном учреждении урегулирован ст. 27.19.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод подлежат отклонению. Действие данного международно-правового акта в отношении РФ прекращено с 16.03.2022 на основании Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с правомерностью применения дополнительного наказания и определенной судьей формой административного выдворения не усматривается. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление основано на правильном применении КоАП РФ и миграционного законодательства. При рассмотрении дела учтены юридически значимые обстоятельства. 

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

В связи с этим оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов