Дело № 2-3730/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 13 ноября 2018 года 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Кодзевой Л.Б., с участием: истицы - ФИО1, ее представителя - ФИО3, действующего по доверенности от 23.10.2018г., представителя ответчика - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении факта принадлежности лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную страховую пенсию,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт принадлежности лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимого стажа, так как в него не были включены определенные периоды. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления искового заявления и представления ее интересов в суде.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истицы - ФИО3 пояснил, что ее доверительница уже на протяжении более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность, работает воспитателем, что подтверждается документально, и у нее имеется стаж для назначения ей досрочной страховой пенсии.

Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истицы ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята в Детский сад колхоза «Урвань», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, когда переведена воспитателем Детского сада «Насып», в котором продолжает работать по настоящее время. Необходимо отметить, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи инспектора отделов кадров и печати учреждений. Кроме того, имеются сведения о переименованиях учреждения, а также данные о присвоении истице квалификационных категорий. 

Согласно представленной исторической справке, в настоящее время учреждение, в котором работает истица ФИО С.Х., именуется 

<

данные изъяты>» с.

<

адрес>.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях 

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, в разделе "Наименование должностей" имеется должность воспитателя; в разделе "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения - детский сад, ясли-сад.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из решения ответчика следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из льготной стажа ФИО1 по причине того, что в лицевых счетах по начислению заработной платы проходит М без указания отчества.

Вместе с тем, из представленных справок МУ «Местная администрация с.

<

адрес> муниципального района», следует, что ФИО1 работала воспитателем Детского сада в колхозе «Урвань» с 1989 года по 1992 год, в лицевых счетах она проходит как М без указания отчества и как М. без указания отчества.

Из паспорта №, выданного Отделением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия истицы, ее имя, отчество и дата рождения совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения, указанными в представленных справках. 

ФИО1, урожденная ФИО6., поменяла фамилию после вступления в брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде обозрены и другие личные документы истицы: страховое свидетельство, страховой медицинский полис, диплом в которых ее данные указаны - ФИО1.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. 

Так, опрошенные ФИО10 и ФИО11 пояснили, что знают истицу с конца 80-х г.г. по совместной работе в Детском саду, истица в девичестве была ФИО6, она работала в воспитателем. Других лиц с такими данными не работало. У них у всех в лицевых счетах не указано отчество, но их вины в этом нет. В начале 90-х г.г. она вышла замуж, и через год примерно у нее родился сын, она ушла в декретный отпуск.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку факт их совместной работы с ФИО1 подтверждается документально, а их пояснения полностью согласуются с материалами дела, указанные лица не имеют личной заинтересованности в исходе дела. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление факта принадлежности лицевых счетов необходимо истице для реализации прав, регламентированных пенсионным законодательством.

Анализируя представленные истицей суду доказательства, суд считает возможным установить факт принадлежности именно ей лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны - ФИО6 ФИО4, ФИО2 Марита, без указания отчества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО, что подтверждается свидетельством о его рождении. 

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Согласно действовавшему в то время законодательству отпуск по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и специальный стаж, но предоставлялся женщине без сохранения заработной платы.

При установленных обстоятельствах период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионной обеспечение. И именно поэтому, в 1992 году отсутствуют сведения о начислении ей заработной платы. 

Согласно справке МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.

<

адрес> ФИО1 в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 1 ставку воспитателем, отвлечений от работы не имела, в отпусках без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком не находилась, и этот стаж дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Суд с доверием относится к представленной справке, так как в ней отражены полные сведения о работе истицы и об ее отвлечениях от работы, она была выдана на основании книги приказов, и принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж истицы, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доказательств, опровергающих факт работы истицы ФИО1 воспитателем, суду не представлено. 

Материалами пенсионного дела в отношении истицы установлено, что ее заявление в ГУ ОПФ РФ по КБР о назначении ей досрочной пенсии датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ей надлежит назначить пенсию с этого дня, так как с учетом включенных судом периодов, ею на эту дату выработан необходимый стаж в количестве более 25 лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить ФИО1 в страховой стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по подп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина