Дело № 2-3149/20

64RS0046-01-2021-006033-61/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буздановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что в городе Саратове на 

<

адрес> 04 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA № регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на нраве собственности и LADA 2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему па праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» но полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № на период с 08 августа 2020 года по 07 августа 2021 года.

Истец 08 октября 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик 27 октября 2020 года произвел выплату в размере 355600 рублей, из которых 350 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 5000 рублей - за расходы по эвакуации транспортного средства.

В ответе на заявление о страховой выплате 26.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что до рассматриваемого события от 04 октября 2020 года транспортное средство LADА №, регистрационный знак №, имело следующие аварийные повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, поэтому УТС не рассчитывается. Однако согласно копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2020 года у вышеуказанного ТС в прошлом ДТП было повреждено только правое зеркало, что не лишает ФИО3 права на получение выплаты УТС в связи со страховым случаем о 04 октября 2020 года. Поэтому отказ в выплате утраты товарной стоимости истец посчитал неправомерным. 

В целях определения размера утраты товарной стоимости, повреждении транспортного средства ФИО3 обратился за производством независимо экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 25 января 201 №, проведенной ИП ФИО4, установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортно средства LADA №, регистрационный знак №, составляет 37258 рублей. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 37258 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, выплате также подлежит стоимость независимой экспертизы размере 15000 рублей. Данная сумма рассматривается как убыток и подлежит включению в цену иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 29 января 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставил заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности.

Рассмотрев претензию, страховая компания 03 февраля 2021 сообщила о том, что не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (в письме исх. № 49235/ГО от 26.10.2020), однако отметила, что в случае предоставления читаемой копии документов ГИБДД по случаю ДТП от 08 сентября 2020 года, САО «РЕСО-Гарантия» вернется к рассмотрению заявления (претензии).

Запрашиваемые документы 22 марта 2021 года были предоставлены в САО «РЕСО- Гарантия» и 29 марта 2021 года произведена выплата в размере 38600 рублей за величину утраты товарной стоимости транспортного средства. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО1 В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2680 рублей.

Истец 06 апреля 2021 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО3, финансовый уполномоченный принял решение от 29 апреля 2021 года об удовлетворении требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 58672 рублей. Данная сумма была получена истцом 11 мая 2021 года.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 223,15 рублей.

Кроме того, истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 1000 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2020 года, виновником происшествия является ФИО2, который управлял ТС LADA №, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате данной дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением возлагается на ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ.

В целях установления фактического размера ущерба ФИО3 обратился за производством экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 16 марта 2021 №В, проведённой ИП ФИО4, установлено, что стоимость устранения повреждения транспортного средства LADA №, регистрационный знак №, без учета износа составляет - 405737 рублей.

Поскольку, страховым возмещением покрывается сумма ущерба причиненного транспортному средству, рассчитанная исходя из цен, указанных в справочниках, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то истец в праве рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, то есть в размере 405 737 рублей.

Поскольку страховое возмещение покрывает только часть ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа), разница между выплатой страхового возмещения в стоимостью устранения повреждений без учета износа подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Данная разница составляет 55 137 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1854 рублей.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 223,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 55137 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 00 копеек, почтовые расходы 99 рублей 60 копеек. 

Взыскать с обоих ответчиков расходы по составлению нотариальной доверенности 2680 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, размер ущерба и судебных расходов не оспаривал.

Представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судом не просило. Представило письменный отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Судом установлено, что в городе Саратове 

<

адрес> 04 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на нраве собственности и LADA №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему па праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» но полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № на период с 08 августа 2020 года по 07 августа 2021 года. Истец 08 октября 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик 27 октября 2020 года произвел выплату в размере 355600 рублей, из которых 350 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 5000 рублей - за расходы по эвакуации транспортного средства.

В ответе на заявление о страховой выплате 26.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что до рассматриваемого события от 04 октября 2020 года транспортное средство LADА №, регистрационный знак №, имело следующие аварийные повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, поэтому УТС не рассчитывается. Однако согласно копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2020 года у вышеуказанного ТС в прошлом ДТП было повреждено только правое зеркало, что не лишает ФИО3 права на получение выплаты УТС в связи со страховым случаем о 04 октября 2020 года. Поэтому отказ в выплате утраты товарной стоимости истец посчитал неправомерным. 

В целях определения размера утраты товарной стоимости, повреждении транспортного средства ФИО3 обратился за производством независимо экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 25 января 201 года №У, проведенной ИП ФИО4, установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортно средства LADA №, регистрационный знак №, составляет 37258 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 29 января 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставил заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности.

Рассмотрев претензию, страховая компания 03 февраля 2021 сообщила о том, что не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (в письме исх. № 49235/ГО от 26.10.2020), однако отметила, что в случае предоставления читаемой копии документов ГИБДД по случаю ДТП от 08 сентября 2020 года, САО «РЕСО-Гарантия» вернется к рассмотрению заявления (претензии).

Запрашиваемые документы 22 марта 2021 года были предоставлены в САО «РЕСО- Гарантия» и 29 марта 2021 года произведена выплата в размере 38600 рублей за величину утраты товарной стоимости транспортного средства. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Транспортное средство ФИО3 было осмотрено страховщиком, отказ в выплате УТС был мотивирован, тем что транспортное средство ранее участвовало в ДТП, и сведения относительно полученных им повреждений на официальном сайте ГИБДД свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 права на выплату УТС, для чего было предложено представить дополнительные документы в читаемом виде. Выплата УТС в размере 38600 была произведена по результатам представленных ФИО3 дополнительных документов.

Спора между страховой компанией и истцом о размере УТС не имело место.

Таким образом, экспертиза проведена истцом по собственному усмотрению и не была вызвана недобросовестным поведением ответчика, следовательно, риск возникновения данных расходов должен нести страхователь, так как на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине страховщика.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО1 В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными суду договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о внесении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО3, финансовый уполномоченный принял решение от 29 апреля 2021 года об удовлетворении требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 58672 рублей. Данная сумма была получена истцом 11 мая 2021 года.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 223,15 рублей.

Сумму расходов на представителя ФИО3 в размере 5000 рублей и 3000 рублей, а также почтовые расходы связанные с направлением к финансовому уполномоченному в размере 223,15 рублей просит взыскать с страховой компании.

Положения ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вмесите с тем, в досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплаты по всем материальным требованиям истца, при этом не произвело возмещение средств затраченных ФИО3 на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Исходя из позиции, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, обращение истца к юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи, и предоставленное судом право на снижение размера судебных издержек суд приходит к вводу, что расходы истца, понесенные с урегулированием спора в досудебном порядке, возможно снизить с 8000 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек. 

Итого суд, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в целях досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 223 рублей 15 копеек.

Кроме того, истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 1000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по несвоевременному получению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В части требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении непокрытой ОСАГО стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Как установлено судом ФИО2 является виновником в произошедшем ДТП, а также собственником источника повышенной опасности.

ФИО2 в судебном заседании обстоятельств ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, с требованиями ФИО3 о взыскании ущерба в размере 55137 рублей 00 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 00 копеек, и почтовых расходов 99 рублей 60 копеек согласился.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 53/03/21В от 16 марта 2021 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки LADA 219470, регистрационный знак B667MН164, в результате ДТП произошедшего 04 октября 2020 года, составляет 405737 рублей без учета износа.

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 350600 рублей и суммой ущерба составит 55137 рублей 00 копеек, которые истец и просит взыскать в его пользу. 

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы для определения размере ущерба не ходатайствовал. У суда, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию не имеется, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55137 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке иска в размере 99 рублей 60 копеек.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1854 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией, заявлены требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с обоих ответчиков расходы по составлению нотариальной доверенности 2680 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей понесенных в связи с обращением суд.

Что касается требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2680 рублей, то согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана не в связи с участием по конкретному делу, на 5 представителей для ведения дела как в суде, так и в иных организациях, в связи с чем суд не может признать ее необходимыми судебными расходами истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора поручения от 13 мая 2021 года истец оплатил услуги представителя в суде в размере 15000 рублей.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истица с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и размера требований заявленных к каждому из ответчиков с САО «Ресо-Гарантия» 3000 рублей, ФИО2 7000 рублей. Поскольку именно такой размер расходов суд полагает, разумным и отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, почтовые расходы 223 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 9223 (девять тысяч двести двадцать три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП 55137 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1854 рубля 00 копеек, почтовые расходы 99 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде 7000 рублей, а всего 79090 (семьдесят девять тысяч девяносто) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Судья