УИД 74RS0009-01-2025-001089-81

Дело № 2-50/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности на ФИО4 снести ограждение, установленное на земельном участке по координатам границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); возложении обязанности на ФИО2 снести ограждение и часть бани, установленные на земельном участке по координатам границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с целью установления межевых знаков на местности для определения границ земельного участка. После обнаружилось, что собственники смежных земельных участков установили ограждения на территории его земельного участка. Ответчик ФИО2 построил свой забор и часть строения – бани на его земельном участке, тем самым совершил самозахват земельного участка. Ответчик ФИО4 установил забор не по границам, внесенным в ЕГРН, тем самым совершил самозахват земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ограждение было выполнено из сетки-рабица и оно было частично разрушено. Он ждал, что собственник земельного участка кадастровым номером № увидит установленные им столбы, то есть межевые знаки, разберется и передвинет забор, но этого не случилось, а наоборот, проигнорировав установленные столбы, ФИО4 летом 2025 года возвел капитальный забор с нарушениями на этом же месте.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что приобрел земельный участок в 2019 году. В 2020 году приехал на земельный участок с кадастровым инженером, который на местности установил межевые знаки. По данным межевым знакам он установил металлические столбы. Со стороны земельного участка ФИО4 имелся забор из сетки-рабицы, который был частично разрушен. Столбы он установил по точкам координат земельного участка, внесенным в ЕГРН. ФИО4 видел данные столбы, однако летом 2025 года на территории его земельного участка установил капитальный забор из профнастила, сместив его участок примерно на 7 метров. На его требования ответчик не реагировал, указывая, что с документами у него все в порядке. Смежным землепользователем ФИО2 также установлен забор на территории его земельного участка со смещением примерно на два метра. Часть бани, принадлежащая ФИО2, примерно на один метр смещена на территорию его земельного участка. В 2019 году им получено разрешение на строительство жилого дома, однако в связи с самозахватом ответчиками его земельного участка он не имеет возможности начать строительство жилого дома. С 2020 года не обращался в суд за защитой нарушенного права, так как в 2021-2022 г.г. умерли его родители, родной брат. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок был приобретен его матерью в 2010 году на аукционе, проведенном администрацией Аргаяшского района. С 2010 года он пользуется земельным участком. В 2010 году участок был огорожен по периметру забором, в 2015-2017 г.г. на участке была возведена баня. Он не знал, что границы его земельного участка смещены в сторону участка истца. Межевание проводилось администрацией Аргаяшского района, колышки на участке были установлены администрацией Аргаяшского района. Он не виноват, что межевые знаки были установлены неправильно, поэтому не согласен сносить ограждение и баню.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Ишалинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что он исковые требования не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником на открытом аукционе был приобретен земельный участок. До проведения аукциона администрация Аргаяшского района размежевала земельные участки, определив их границы. Его участок был смежным с участком истца. Также на плане четыре участка находились рядом, не был указан пожарный проезд шириной 7 метров между участками по 

<

адрес>. На момент приобретения им земельного участка он был размежеван, на участке были установлены колышки по инициативе администрации Ишалинского сельского поселения, им был установлен забор. Летом 2025 года выяснилось, что у смежного участка по 

<

адрес> появился новый собственник – истец, право собственности которого на участок было зарегистрировано в 2019 году. Летом 2025 года ФИО1 впервые подошел к нему с претензией. Выяснилось, что границы их земельных участков изменились, так как изначально пожарный проезд при аукционе отсутствовал, администрация Ишалинского сельского поселения не учла его при первоначальном межевании земель. Позже администрация внесла изменения в межевой план и участок ФИО1 сдвинули на его участок на 7 метров, в результате чего его участок сдвинут вправо всего на 2 метра почти вплотную к линии электропередачи, которая идет справа от его участка, далее – дорога по 

<

адрес>. В настоящий момент расстояние от его забора до линии электропередачи составляет 3 метра и поэтому сдвинуть участок вправо в сторону 

<

адрес> не предоставляется возможным. В результате изменения границ земельного участка, участок истца сохраняет свою площадь, а площадь его участка уменьшается на 3, 5 сотки. Он приобрел размежеванный участок в 2011 году с установленными администрацией границами, в то время как участок истца был в муниципальной собственности, претензий не возникало до лета 2025 года. Полагает, что самовольного захвата территории соседнего смежного участка с его стороны не было. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2020 года, когда истец обратился к кадастровому инженеру с целью установления межевых знаков (том 1 л.д. 89-90).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 62).

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10, 189-190).

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером установлены межевые знаки, что подтверждается актом приемки-сдачи межевых знаков (поворотных точек) (том 1 л.д. 11). На местности указанные межевые знаки обозначены в виде металлических столбов, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 130-137).

Собственником смежного земельного участка площадью 1481 кв.м. с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №, являются в ? доле ФИО2 и ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-81).

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-75).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 76).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 77).

Кроме того, собственником смежного земельного участка, принадлежащего истцу, на основании договора купли-продажи бани и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, которому принадлежит земельный участок площадью 1445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 107-116).

Земельный участок площадью 1445 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 92-93).

Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО7 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и принадлежал ФИО7 на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 37-41, 113).

Из акта административного обследования объекта земельных отношений, составленного по результатам муниципального земельного контроля администрацией Аргаяшского муниципального района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) произвел самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1), согласно схеме кадастрового инженера на 11 метров перенес забор в сторону соседа. Усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка (том 1 л.д. 57).

Из ответа администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения действующего законодательства, собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2, ФИО3) произвел самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1), согласно схеме кадастрового инженера на 2 метра перенес забор в сторону соседа. Собственнику вручено представление об устранении нарушений земельного законодательства (том 1 л.д. 58).

Согласно обзорной схемы расположения земельных участков и их границ по адресу: 

<

адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО5 по заявлению ФИО2, часть границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2, ФИО3) (существующий забор) смещен в сторону смежного землепользователя на 1,85 метров, где, соответственно, происходит наложение со смежным земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО1) – 51 кв.м. в отрезке границ с точки н3 по н4 и частичное наложение нежилого здания (бани) – на 2, 0 кв.м. Ограждение (забор) построено собственником обследуемого земельного участка в 2010 году, нежилое деревянное здание (баня) – 2022 году. В границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения и граница территории не огорожена на момент проведения геодезических работ (том 1 л.д. 138).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, ответчиком ФИО4 установлено ограждение из профилированного листа; ответчиками ФИО2 и ФИО3 также установлено ограждение из профилированного листа и часть хозяйственной постройки – бани, площадь наложения составила 51 кв.м. Часть хозяйственной постройки – бани занимает 2 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу, то есть её границы которых выходят за пределы принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3 земельного участка, пересекая границу принадлежащего истцу участка с кадастровым номером №.

При этом, как установлено в судебном заседании границы спорных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007 году. Спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует. Со стороны ответчиков каких-либо встречных требований в процессе судебного разбирательства не заявлено.

Ответчики в отсутствие соответствующих прав разместили на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ограждения (забор) и часть хозяйственной постройки (баня), создающие препятствия в пользовании земельным участком, следовательно, в силу закона ответчики обязаны устранить такие нарушения, поскольку данные обстоятельства нарушают права истца, препятствуют использованию земельного участка по назначению.

Металлические ограждения, часть хозяйственной постройки расположены за пределами земельных участков, принадлежащих ответчикам. Нарушения, допущенные при возведении и определении места расположения принадлежащих ответчикам на праве собственности сооружений и объекта недвижимости, нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника смежного земельного участка.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В настоящем случае установлено, что принадлежащие ответчикам объекты – ограждение, часть бани частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке, который ответчикам не предоставлялся, в результате самовольного захвата соответствующей части участка истца ответчиками, право собственности истца нарушено и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств законности установления ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № металлического ограждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 своими силами и за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение - забор, установленное на территории земельного участка с кадастровым номером №; на ФИО2, ФИО3 своими силами и за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение - забор и часть строения - бани, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса ограждения и части хозяйственной постройки имеет негаторный характер, и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован в качестве спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащему ему объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить для ответчика срок для исполнения возложенных обязанностей в соответствии с характером соответствующих требований – в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом рассмотрения спора являются не подлежащие оценке имущественные права истца на земельный участок, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО4 – в размере 3 000 рублей, с ФИО2, ФИО3 – по 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт серии № №) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение - забор, установленное на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение - забор и часть строения - бани, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 (паспорт серии № №) в размере 3000 рублей, с ФИО2 (паспорт серии № №) в размере 1500 рублей, с ФИО3 (паспорт серии № №) в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «26» января 2026 г., судья