Дело № 2а-1025/2019 копия

УИД52RS0010-01-2019-001187-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 27 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО25, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Управлению ФССП России по Нижегородской области.

Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4 ФИО26 незаконными, признать постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4 ФИО27 по исполнительному производству №12284/19/52012-ИП по исполнительному листу ФС №026613323 от 14.09.2018 г., выданному Балахнинским городским судом Нижегородской области незаконным; обязать Балахнинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области, в лице руководителя (старшего судебного пристава или его заместителя) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО3 ФИО28 ФИО7 ФИО12 путем возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4 ФИО29 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от 14.09,2018 г, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области, привлечь к участию в совершении исполнительных действий организацию (судебных экспертов) проводивших судебную экспертизу (№0937/2018) в рамках гражданского дела №2-27/2018, рассмотренного Балахнинским городским судом Нижегородской области, для дачи разъяснений на месте совершения исполнительных действий.

В обоснование своих требований указали, что 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области (далее - Балахнинский РОСП) ФИО8. было вынесено постановление об окончании исполнительное производства №12284/19/52012-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа ФС №026613323 от 14.09.2018 г., выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области, по определению суда от 07.05.2018 по гражданскому делу №2-27/2018 по иску ФИО7, ФИО9 к ФИО11, ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании снести самовольно возведенные строения, не чинить препятствия во владении и распоряжении земельным участком. 

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО3 ФИО33, ФИО7 ФИО31 в лице представителя Камышанского-Полубинского ФИО30, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, и ответчиками ФИО14 ФИО32 в лице представителя адвоката Полозова ФИО39, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, ФИО14 ФИО38 по гражданскому делу по иску ФИО7 ФИО34, ФИО3 ФИО40 к ФИО14 ФИО37, ФИО14 ФИО36 об обязании снести самовольно возведенные строения, по условиям которого ответчик ФИО14 ФИО35 в срок до 01.09.2018г обязуется: 

- перенести туалет, находящийся на принадлежащем ей земельном участке № с кадастровым номером 52:16;0010103:125 площадью 643 кв.м. в садоводческом товариществе № АО «Волга» в г.Балахне Нижегородской области, вглубь своего земельного участка на расстояние 1м (один метр) от смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН с смежным участком № с кадастровым номером 52:16:0010103:12 в садоводческой товариществе № АО «Волга» в г.Балахне Нижегородской области, принадлежащем ФИО7 ФИО41;

- снести сарай (Строение Н согласно заключению судебной экспертизы №0937/2017г от 09.02 2018г) в котором расположена скважина, в части, выступающей за пределы смежной границы, разделяющей земельные участки №26 и №27 в садоводческом товариществе №1 АО «Волга» в г.Балахне Нижегородской области, сведения о которой содержатся в ЕГРН; 

- уплатить истцу ФИО3 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в paзмepe 150руб в срок 3 дня со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения г

Однако, в срок до 

<

дата> постройки не были перенесены/снесены, что послужило основанием для обращения заявителей в суд, за выдачей исполнительного документа. 

<

дата> пристав ФИО8 совершила исполнительные действия, в результате которых составила акт об их совершении. Для участия в исполнительных действиях пристав пригласила сотрудников ИП ФИО10, проводивших обмер смежной границы. В конце обмера пристав ФИО2 пригласила с дороги двух пожилых супругов ФИО15 ФИО43 и ФИО15 ФИО44, которые при замере не участвовали, ничего не видели. Акт о совершения исполнительных действий oт 

<

дата> пристав ФИО5 прислала ФИО6 вместе с постановлением об окончании исполнительною производства от 31 мая 2019 года. Из акта следует, что все постройки, которые должник была снести/перенести, находятся на участке ФИО11, что противоречит заключению судебной экспертизы. Полагают, что пристав-исполнитель не была уполномочена на изменение или определение границы земельного участка. Будка со скважиной стоит на том же месте.

Административные истцы считают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО45 привели к изменению границ земельного участка, в связи с чем полагают действия судебного пристава-исполнителя нарушением, а исполнительное производство неоконченным, поскольку требования исполнительного документа должником и судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены старший судебный пристав Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области, Управление ФССП по Нижегородской области. 

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного истца ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого истцу отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, из которого следует, что административный ответчик с доводами административных истцов не согласен, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Так как смежная граница между участками была не определена в рамках исполнительного производства запрошены выписки ЕГРН участков № и № в садоводческом товариществе № АО «Волга» в г. Балахне Нижегородской области и привлечен специалист Кирсанова ФИО46, имеющая аттестат кадастрового инженера №. 

<

дата> совместно со взыскателем ФИО6, представителем должника ФИО13 и сотрудниками ИП ФИО16 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> Сотрудниками ИП ФИО16 по координатам точек X и Y из выписки ЕГРН установлены 2 точки смежных границ участков № и №, о чем занесена запись в акте совершения исполнительных действий от 

<

дата> и предоставлена копия акта выполненных работ. Для визуализации смежной границы от точек была натянута веревка. Согласно исполнительному листу, туалет на участке № должен быть перенесен вглубь от смежной границы на расстояние 1 (один) метр, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что туалет находится на расстоянии 1,6 метра от смежной границы. Второе требование исполнительного документа - снести сарай, в котором находится скважина, в части выступающей за пределы смежной границы, однако в ходе совершения исполнительных действий установлено, что сарай за пределы смежной границы не выступает. Расходы по уплате госпошлины возмещены. Акт о совершении исполнительных действий составлен в присутствии понятых, права и обязанности которым разъяснены.

Административные ответчики старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что Определением Балахнинского городского суда от 7 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО9 к ФИО11, ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании снести самовольно возведенные строения, не чинить препятствия во владении и распоряжении земельным участком утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик (должник) ФИО11 в срок до 01.09.2018 обязуется:

- перенести туалет, находящийся на принадлежащем ей земельном участке №26 с кадастровым номером 52:16:0010103:125 площадью 641 кв.м. в садовом товариществе №1 АО «Волга» в г.Балахне Нижегородской области вглубь своего земельного участка на расстояние 1м (один метр) от смежной границы (сведения о которой содержаться в ЕГРН) с земельным участком №27 с кадастровым номером 52:16:0010103:12 в садовом товариществе №1 АО «Волга» в г. Балахне Нижегородской области, принадлежащем ФИО7;

- снести сарай (строение Н-согласно заключению судебной экспертизы №0937/2017 от 09.02.2018), в котором расположена скважина, в части, выступающей за пределы смежной границы, разделяющие земельные участки №26 и №27 в садовом товариществе №1 АО «Волга» в г. Балахне Нижегородской области, сведения о которой содержаться в ЕГРН.;

ответчик ФИО11 обязуется оплатить истцу (взыскателю) ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в срок 3 дня со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11

По смыслу закона, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок

В отличие от судебного решения, являющегося волевым актом органа правосудия, инициатором прекращения спора путём заключения мирового соглашения являются сами стороны. Суд по смыслу положений статьи 173 ГПК РФ ограничен правом проверять содержание мирового соглашения на предмет его законности и недопустимости ущемления прав и законных интересов третьих лиц. В силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, суд не может принудить одну из сторон к ее заключению, либо самостоятельно определить условия такого мирового соглашения.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, заключив мировое соглашение и согласившись на утверждение его судом, истцы согласились на разрешение спора в порядке, установленным самим мировым соглашением, ввиду чего не могут ссылаться в своих действиях на иные материалы дела.

Более того, в силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В этой связи суд находит ссылку административных истцов на заключение эксперта по гражданскому делу несостоятельной, поскольку дело по существу не рассмотрено, оценка заключению судом не давалась, стороны заключили мировое соглашение, которым договорились о порядке разрешения спора без учёта иных материалов дела.

Аналогично суд также отвергает довод административных истцом о необходимости привлечения к участию в исполнительских действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 06 мая 2019 года для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для установления смежной границы между земельным участком №26 с кадастровым номером 52:16:0010103:125 и земельным участком №27 с кадастровым номером 52:16:0010103:12 в садоводческом товариществе №1 АО «Волга» в г.Балахне Нижегородской области была привлечена Кирсанова ФИО47, имеющая квалификационный аттестат Кадастрового инженера за №.

Согласно письму Кадастрового инженера ФИО16 от 07 мая 2019 года №1 кадастровые работы выполнялись работниками кадастрового инженера ФИО17 и ФИО18

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается, сведений о содержании заключения судебной экспертизы и экспертах, составивших заключение, на которые ссылается административный истец, материалы исполнительного производства по указанным выше причинам не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов о привлечении к участию в совершении исполнительных действий организации (судебных экспертов), проводивших судебную экспертизу (№0937/2018) в рамках гражданского дела №2-27/2018, рассмотренного Балахнинским городским судом Нижегородской области, для дачи разъяснений на месте совершения исполнительных действий удовлетворению не подлежит.

По результатам совершения исполнительных действий был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 13 мая 2019 года, согласно которому сотрудниками Кадастрового инженера ФИО16 были выставлены поворотные точки границы вышеуказанных земельных участков.

При составлении указанного акта присутствовали ФИО13, административный истец ФИО6, а также понятые ФИО19 и ФИО20

После установления границы на местности судебным приставом-исполнителем был сделан вывод, что требования мирового соглашения выполнены ФИО11 в полном объёме.

Факт исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем ФИО5 с выездом на место и с участием административного истца, сына должника, специалистов.

Факт выставления поворотных точек с координатами, соответствующими данным ЕГРН, помимо акта подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Довод административного истца о том, что понятые Г-вы не были в курсе обстоятельств дела, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, а также нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.59, 61 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО48 и ФИО7 ФИО49 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО50, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №2а-1025/2019.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20___ г.

Копия верна.

Судья 

Секретарь