Судья Ефремов Ю.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

15 января 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дидиалиева С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Симонян Т.М. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. 

Принято решение в отношении вещественных доказательств. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л :

Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Симонян Т.М., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что судом в должной мере не учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и непогашенной судимости. Просит смягчить наказание до 2-х месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, приняты во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех имеющих значение обстоятельств и данных о его личности в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Срок наказания также определен с учетом ограничений, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, и он соразмерен содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий