11RS0001-01-2023-011307-09

Дело №2-478/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Губаевой Д.Ф., 

при помощнике судьи Исмаиловой Ш.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице её законного представителя ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 в лице её законного представителя ФИО5 о признании договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки; аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3

В обоснование иска указано, что ** ** ** между истцом ФИО11 и ... ФИО3, ** ** ** года рождения, в лице её законного представителя ФИО5 был заключен договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., договор был удостоверен нотариусом ФИО15 По утверждению истца, договор дарения доли в квартире он подписал по настоянию ФИО5, не отдавая отчет своим действиям ввиду перенесенного ранее заболевания - .... Будучи обманутым и введенным в заблуждение, истец совершил сделку заведомом на невыгодных для себя условиях, лишился единственного жилья. После подписания договора ФИО5 вынесла вещи истца из квартиры в подъезд, препятствует его проживанию в квартире.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указали, что при совершении сделки дарения ФИО1 не имел цели на отчуждение имущества, был введен в заблуждение ... ФИО5 относительно последствий совершения данной сделки. Пояснили, что истец с ... .... С выводами судебных экспертов согласны. 

Представитель ответчика требования не признал, согласился с выводами судебного эксперта ФИО7 и подверг критике заключение в части выводов эксперта ФИО13 Представитель ответчика считал недоказанным факт введения истца в заблуждение и совершения сделки помимо воли истца. Указал, что истец недееспособным не признан, управляет транспортным средством, имеет ... ... ...

Третьи лица – представители Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар», Управления Росреестра по Республике Коми, нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО15 в суд не явились, извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №... мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара, дело по освидетельствованию ФИО1 во МСЭК, суд приходит к следующему.

...

...

С ** ** ** ФИО1 являлся собственником ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... ...

Право собственности на указанное имущество приобретено ФИО1 в результате совершения сделки дарения (договор дарения от ** ** ** ...

...

...

** ** ** между ФИО11 (даритель) и ФИО3, ** ** ** ... (одаряемая), в лице её законного представителя ФИО5 заключен договор дарения ... доли квартиры, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар принадлежащую ФИО1 ... долю квартиры, находящейся по адресу: .... Расходы по заключению договора были оплачены самим ФИО1 (п.15 договора) ...

Переход права собственности на ... долю в квартире к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, внесена запись в ЕГРН ** ** ** ...

... 

...

** ** ** ФИО1 обратился за муниципальной услугой по предоставлению в найм жилого помещения специализированного жилищного фонда и ** ** ** ему по договору найма предоставлено жилое помещение маневренного фонда площадью ... кв.м по адресу: ... ...

...

Заявляя исковые требования о признании договора дарения от ** ** ** недействительным, истец указывал на то, что заключил договор дарения под влиянием обмана и заблуждения, поскольку на момент заключения сделки не понимал, что заключая договор, он фактически остается без жилья и передает ответчику ... долю в квартире в дар.

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «...» Министерства здравоохранения Республики Коми.

В суд представлено экспертное заключение №... от ** ** **, проведенное в составе экспертов ФИО7, ФИО13 ...

...

...

При наличии противоречивых выводов экспертов относительно того, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления договора дарения от ** ** **, суд поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались. 

Сторона истца, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, с учетом дополнительно представленных доказательств по делу об инициировании ФИО1 процедуры своего банкротства, указала, что сделка дарения была совершена ФИО1 для вида, в целях переоформления принадлежащего ему имущества и избежания его продажи при предстоящем банкротстве истца.

Сторона ответчика, в свою очередь, настаивала на достоверности выводов эксперта ФИО7, указав на отсутствие необходимой квалификации у эксперта ФИО13

Опрошенная в судебном заседании ** ** ** эксперт ФИО12 пояснила, что при проведении беседы с подэкспертным ею был сделан вывод о том, что ФИО1 не имел опыта в заключении сделок с недвижимостью. Эксперт указала, что об инициированной процедуре банкротства ФИО1 при проведении экспертизы не рассказывал.

Третье лицо нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО15 в судебном заседании ** ** ** пояснила, что заверению сделки с недвижимостью у нотариуса предшествуют консультация, разъяснение сторонам сделки её последствии, запрос сведений в ЕГРН, о банкротстве и дееспособности сторон, ознакомление сторон сделки с проектом договора. При заключении оспариваемой сделки вся эта процедура была соблюдена, ФИО1 нотариуса в известность об инициировании им процедуры банкротства не ставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора дарения сторонами сделки соблюдена. Представленный договор подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Условия, необходимые для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, приведены в части 2 статьи 178 ГК РФ. Таковыми условиями признаются, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Выводами судебно-психиатрического эксперта ФИО7 подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения ФИО1 не лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Медицинский психолог ФИО13, делая противоположный вывод, исходит из особого эмоционального состояния подэкспертного (...). Опрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 указала, что не была поставлена в известность подэкспертным о ранее совершенных им сделках с недвижимостью и инициировании им процедуры банкротства.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что ФИО1 недееспособным либо ограниченно дееспособным признан не был, имеет право управления транспортными средствами категории «...» ... ... ... от ** ** ** с правом ношения специальных средств ... Согласно медицинскому заключению от ** ** ** ФИО11 признан годным к исполнению обязанностей ... ...

В ** ** ** году истец дважды совершал сделки дарения недвижимого имущества, в ** ** ** году совершил отчуждение принадлежащего ему домовладения в ... ... что не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что он не имеет опыт в совершении сделок с недвижимым имуществом и не понимает существо и последствия сделки дарения.

Накануне совершения оспариваемой сделки дарения, ** ** ** ФИО1 заключил с ... договор №... о возмездном оказании услуг по сбору документов для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд, а также договор оказания юридических услуг №... по сопровождению процедуры банкротства ... Указанные договоры истцом не расторгнуты, он продолжает вносить вносы в оплату услуг исполнителя согласно согласованным сторонами графикам платежей ... Данные письменные доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка дарения была заключена истцом с целью скрыть имущество истца при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что сделка дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., была совершена истцом по его воле, с целью скрыть имущество истца при проведении в отношении него процедуры банкротства. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение и обманут ФИО5, в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий при совершении сделки дарения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО3 (...) в лице законного представителя ФИО5 (...) о признании договора дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО3 оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.Ф.Губаева 

Мотивированное решение изготовлено ...