дело 1-324/2025 УИД 58RS0027-01-2025-004405-55

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкиной Е.М., 

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО11,

защитника – адвоката Алексеенко А.Г., представившей удостоверение № 1210 и ордер № 4878 от 9 сентября 2025 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

5 июля 2025 года в период времени с 21 часа 43 минут до 21 часа 59 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры № 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим бывшем мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, в связи с предшествовавшим аморальным поведением ФИО1, выразившимся в плевках на пол и в присутствующих, высказывании нецензурных выражений, толкании матери – ФИО4, явившимся поводом для преступления, решила совершить его убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ФИО11, продолжая находиться в вышеуказанное время в помещении кухни квартиры № 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, вооружилась находящимся на месте происшествия хозяйственным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим металлический клинок с лезвием, взяв его в правую руку, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, подойдя к ФИО1 и располагаясь в непосредственной близости от него, имея преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, умышленно нанесла указанным металлическим лезвием клинка ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – в область сердца потерпевшего, причинив ему ..., которое в соответствии с пунктом 6.1.9. Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственно угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО11 смерть потерпевшего ФИО28. наступила на месте происшествия – в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, через непродолжительный период времени после причинения ему телесного повреждения от ..., относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинной связи со смертью.

Подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления признала частично, указав, что смерть потерпевшего наступила в результате ее действий, однако они были совершены ею в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением мужа.

Как следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО11 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 6 июля 2025 года, по адресу: 

<

адрес> она проживала со своей семьей: мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со свекровью – ФИО4. Ее старший сын рожден в браке с ее бывшем мужем ФИО14, с которым они развелись в 2015 году, в воспитании сына он не участвовал. 

Со ФИО1 она знакома примерно с начала сентября 2015 года, познакомились через общих знакомых, он хорошо относился к ее ребенку от первого брака. В 2017 году они с ФИО1 поженились, после чего у них родилась совместная дочь ФИО9. С этого момента они стали проживать вместе по адресу: 

<

адрес>. В 2021 году у них родился еще один совместный ребенок – ФИО8. После этого их отношения с ФИО1 ухудшились, он стал злиться по всяким пустякам, поднимал на нее руку, подозревал в изменах. ФИО1 работал оператором мойки, в будние дни он никогда не выпивал, по выходным мог позволить себе выпить несколько банок пива, объемом 0,5 литра, или же пивной коктейль. Пили они в основном вместе, дома. До драк доходило редко, но несколько раз он ее бил руками и ногами по туловищу и голове. Ссоры происходили просто из-за того, что, как он говорил, ему не нравилось в ней все, говорил, что она стала хуже после родов. Неоднократно она вызывала сотрудников полиции по факту того, что ФИО1 бил ее, бил стекла в квартире, ломал дверь. Также вызывала сотрудников полиции и мать ФИО1 – ФИО7. Из-за ФИО1 она делала операцию на большой палец правой руки, который он ей вывернул и сломал, также обращалась в больницу из-за того, что ей нужно было зашивать правую ногу, так как ФИО1 кинул в нее фруктовую тарелку. Когда обращалась в больницу, говорила, что это бытовые травмы. Кроме того, 6 апреля 2025 года, когда они выпивали в честь ее Дня рождения, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал бить своей ногой в ее правое колено. Она не выдержала и уехала в этот день к матери, обратилась в больницу, где сообщила о том, что упала с лестницы. Иные побои она не фиксировала, просто уходила вместе с детьми к своей матери по адресу: 

<

адрес>. Ссоры у них происходили всегда тогда, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как трезвым ФИО1 никогда ей каких-либо телесных повреждений не причинял, только оскорблял словами. Она это терпела из-за того, что у нее трое детей, и относился он к ним очень хорошо, дети его любили, тянулись к нему. 

ФИО1 выпивал каждые выходные либо крепкие спиртные напитки, либо пиво. Но чтобы он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, такое было редко. Она выпивала вместе с ним. 

5 июля 2025 года каких-то ссор у них не было, они обсуждали планы на будущее, планировали сделать ремонт в квартире, обсуждали мебель. После чего примерно в 15 часов 00 минут она и ФИО1 пошли гулять, в момент прогулки они общались на разные темы, но не ругались. Также в ходе прогулки они совместно около железнодорожных путей распили бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку кока-колы. В момент распития спиртного они не ругались, все было в порядке. Когда возвращались домой, около подъезда их встретил их общий друг ФИО32, совместно с ним на лавочке они распили еще по банке пива, объемом 0,5 литра. По приходу домой ФИО33 и ее свекровь ФИО7 пошли в магазин за спиртными напитками, а ФИО1 лег спать. Когда они вернулись со спиртным – пивом и водкой, ФИО1 встал, и они все продолжили выпивать спиртные напитки. Она с этого момента выпила рюмку водки. ФИО1, когда встал после сна, сразу стал кричать, что ему не хватает выпивки, ему мало. Стал всех выгонять из квартиры, говорить, что это его квартира и нечего им тут делать. ФИО38 пытался успокоить ФИО1, но у него получалось это ненадолго, так как ФИО1 постоянно просил выпить. ФИО7 стала успокаивать его, делала ему замечание по поводу его поведения, так как ФИО1 плевал на пол, потом и в них, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес и в адрес матери, затем столкнул свою мать со стула, она упала. В этот момент она сидела около плиты, свекровь – ФИО7 сидела около нее с правой стороны, где сидел ФИО39 она не помнит, а ФИО1 сидел прямо напротив входа в помещение кухни. Примерно в 22 часа 00 минут она стала уговаривать ФИО1 упокоиться, но он стал говорить о том, что сейчас ударит ее. 

Она в этот момент подумала о том, как устала от него, сколько он ей измотал нервов и сил. ФИО1 не мог успокоиться, именно поэтому, чтобы заступиться за ФИО7, она резко взяла нож с металлической доски на стене, которая находилась от нее на расстоянии вытянутой руки с правой стороны, встала со стула и пошла в сторону ФИО1. Ее кто-то пытался остановить – ее оттолкнул кто-то из присутствующих, либо свекровь, либо ФИО40, точно не помнит, она почувствовала, что ее за плечо кто-то задержал. Но, даже несмотря на то, что ее пытались удержать, она вырвалась, снова пошла в сторону стоящего напротив нее ФИО1 и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Однако это было не целенаправленно, а просто в силуэт ФИО1, так как она находилась в состоянии сильного душевного волнения, и многие моменты может не помнить. Это было все быстро, резко и неожиданно даже для нее самой. Она не помнит, как упал ФИО1, куда делся нож. Помнит только момент, когда она уже стояла на коленях около него, держала его голову и поняла, что ФИО1 умер, так как не чувствовала биение сердца, видела большую лужу крови, а тело ФИО1 обмякло. Она сразу же сказала ФИО41 о том, чтобы он забирал детей и ехал к ее маме, также сказала ему о том, чтобы он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В этот момент она уже плохо помнит события происходящего. Ее забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, а также приехали сотрудники скорой помощи. 

В момент конфликта 5 июля 2025 года ФИО1 каких-либо телесных повреждений ей не наносил.

Она думает, что ФИО1 просто довел ее своим отношением к ней, у нее накопилась злость и обида на него, и на фоне этого произошел какой-то щелчок. Уйти от него она не могла из-за того, что у нее трое несовершеннолетних детей, она безработная, своего жилья у нее нет. Она сожалеет о случившемся, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 156-161, 186-190).

Данные показания подсудимая подтвердила, за исключением того, что не помнит, чтобы ее удерживали, когда она двигалась с ножом в сторону ФИО1, т.к. сзади нее никого не было. Она чувствовала на плече чью-то руку, но возможно это была рука самого ФИО1 Сообщила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, почему не принесла в этой части замечания на протокол, пояснить не смогла. 

Кроме того, указала, что, находясь 5 июля 2025 года вечером дома, со свекровью выпила 3-4 рюмки водки, помимо той бутылки водки, которую днем распила с мужем, и пива, выпитого около дома вместе с ФИО42. Когда свекровь и ФИО43 пошли в магазин за спиртным, она также попросила купить ей банку алкогольного коктейля, но не пила его.

В момент конфликта в руках у ФИО1 ничего не было. Убивать ФИО1 не хотела, таких мыслей у нее никогда не было.

Пояснила также, что у нее были возможности уйти от ФИО1, однако она этого делать не хотела, а когда она после ссор уезжала к матери, и он звонил и интересовался, почему она не возвращается, она вновь возвращалась к нему. 

В ходе проверки показаний на месте с ее участием ФИО11, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, указала, где располагались она, муж, свекровь и ФИО15 в момент конфликта между мужем и свекровью; где находился нож, которым она нанесла удар ФИО1 (на магнитной доске около газовой плиты), а также продемонстрировала с помощью макета ножа и манекена как удерживала нож (в правой руке с замахом вверх перед передней частью туловища) перед нанесением удара ФИО1 (т. 1, л.д. 171-180). 

Подсудимая пояснила, что в ходе проверки показаний на месте с ее участием все показывала и рассказывала добровольно, с протоколом знакомилась, в нем все было отражено верно.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживала со своим младшим сыном – ФИО1, его женой ФИО6, и также с тремя детьми, двое из которых – совместные дети ФИО1 и ФИО10, а старший – ребенок ФИО10 от предыдущих отношений. Сын ФИО10 любил, отношения были хорошие, однако у них случались бытовые ссоры, но она в это не вникала. ФИО1 мог выгонять из дома, поднимал руку на ФИО10, после ссор ФИО10 всегда уходила к своей матери по адресу: 

<

адрес>, но самый долгий период ее отсутствия у них дома – примерно 2-3 дня. После чего она либо сама возвращалась, либо за ней приезжал ФИО1. Ссоры между ними происходили в основном из-за того, что они оба были пьяными, ревновали друг друга. Если их ссоры доходили до своего пика кипения, и они начинали драться, то она вмешивалась, и просила их перестать это делать, ФИО10 первой драку никогда не начинала. В один из дней, какой точно она уже не помнит, это было уже давно, в ходе очередной ссоры ФИО10 и ФИО1, когда они оба стали кричать друг на друга, и ФИО1 ударил ФИО10 по лицу, то она вмешалась, и поэтому он ударил и ее. По этому поводу она делала сообщение в полицию. Также ФИО10 тоже вызывала сотрудников полиции на ФИО1 из-за того, что он ее избивал и мог причинить ущерб квартире: бил стекла, стулья. Но заявления в полицию она на ФИО1 не писала. Она видела синяки на руках и ногах ФИО10, не исключает, что ФИО1 мог причинить ФИО10 повреждения, по которым она потом обращалась в больницу, где ей делали операцию по восстановлению связок. Более она никаких фактов не знает. 

5 июля 2025 года примерно в 10 часов 00 минут все дети, ФИО1 и ФИО10 встали, приготовили завтрак, поели. После чего примерно в 14 часов 00 минут вышеуказанного дня ФИО1 и ФИО10 пошли гулять, а она осталась с детьми. В этот день ФИО1 и ФИО10 между собой не ругались, каких-либо конфликтов у них не было. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО10 пришли вместе с ФИО45, который работает в 

<

адрес> и приехал с вахты в 

<

адрес>. Они решили попить пиво, поэтому она и ФИО46 пошли купить пиво. Она не обратила внимание на то, были ли ФИО1 и ФИО10 в тот момент нетрезвы. После того, как она и ФИО49 пришли из магазина с 2-3 бутылками пива, объемом 1,5 литра, стали выпивать, потом на столе появилась еще и водка, она пила также и водку. Затем она решила уйти в свою комнату, дети в этот момент играли в своей комнате. Выпила она достаточное количество пива и водки, была пьяной. Больше она в этот день не помнит ничего, кроме того, что к ней в комнату примерно в 22 часа 00 минут вышеуказанного дня зашла ФИО10 и сказала о том, что она зарезала ФИО1. Она пошла сразу же на кухню и увидела, что в луже крове лежит ФИО1 без признаков жизни. У нее началась истерика, она стала кричать. Кто вызвал сотрудников полиции, она не знает. Она не видела, как ФИО10 нанесла удар ножом, так как ее в этот момент не было на кухне, либо она просто этого момента уже не помнит. 

Не исключает, что ФИО1 в тот вечер мог поднять на нее (потерпевшую) руку, однако этого момента уже не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Со слов ФИО50 она узнала о том, что она присутствовала при нанесении удара ФИО10, но этого тоже не помнит. ФИО57 рассказал, что конфликт произошел на фоне того, что ФИО1 начал снова себя аморально вести, и стал уже конфликтовать с ней, полез на нее драться, поэтому за нее заступилась ФИО10 (т. 1, л.д. 64-69).

Потерпевшая данные показания суду подтвердила. Дополнительно показала, что сын со ФИО11 жили не так плохо, как в судебном заседании представляет сторона защиты. У них случались ссоры, когда они вместе выпивали, бывали случаи, что сын, находясь в нетрезвом виде, поднимал руку на жену, однако это происходило не часто, в остальное время у них были хорошие отношения, они многое делали совместно, ездили летом отдыхать всей семьей, на текущий год также планировали отдых, для чего в день, когда все произошло, искали домик, чтобы снять его. Бывали случаи, когда ФИО11 после ссор уезжала с детьми к своей матери. Сын выпивал только по выходным, в трезвом виде вел себя спокойно, являлся хорошим отцом для детей. Она говорила снохе, что во избежание ссор не надо выпивать вместе с сыном, та соглашалась, но все равно продолжала это делать. Настаивает на изоляции подсудимой от общества.

Из оглашенных на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, содержащихся в протоколе его допроса от 6 июля 2025 года, следует, что с ФИО1 он дружил более 30 лет. 

ФИО1 выпивал каждые выходные, но напивался не сильно, в запои не уходил. Сильно напивался ФИО1 только по праздникам, и, когда он был сильно пьян, он всегда начинал конфликты, обзывался на окружающих, мог полезть драться. Когда ФИО1 был трезвый, то он был спокойный, неконфликтный, любил своих детей, занимался с ними, их он никогда не бил и не обижал. ФИО11 могла выпить алкоголь, но пила редко, сильно она никогда не напивалась, по характеру спокойная, дружелюбная, бесконфликтная.

5 июля 2025 года примерно в 17 часов 30 минут он приехал домой к ФИО1, который проживал вместе со своей семьей (женой ФИО11 и тремя детьми) по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО11 встретили его у подъезда указанного дома, они сидели на лавочке и разговаривали примерно около 1 часа. ФИО1 и ФИО11 были в этот момент трезвые, между ними какого-либо конфликта не было. После этого они сходили в магазин «...», где купили около 10 банок пива, объемом 0,5 л. Затем они пошли домой к ФИО1 и ФИО11, где на кухне стали выпивать он, ФИО11, ФИО1 и мать ФИО1 – ФИО4. Дети все время находились в спальной комнате, на кухне их не было. 5 июля 2025 примерно в 21 час 30 минут ФИО1 начал скандалить из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он его попытался успокоить и увел в спальню, однако ФИО1 почти сразу вернулся обратно и продолжил скандалить. ФИО1 обзывал свою жену и мать, начал плеваться на пол, из-за чего жена с матерью ему сделали замечание. ФИО1 указанное замечание не понравилось, и он стал плеваться в жену и мать. После этого или ФИО11 или ФИО4 плеснули на него водой, но кто именно это сделал, он так и не понял, так как все происходило быстро. Затем ФИО1 вскочил и толкнул ФИО4, а также начал возмущаться с использованием нецензурных выражений. ФИО11 стала заступаться за ФИО4, она кричала на ФИО1, что он совсем сошел с ума, и своими выходками всех замучил. После этого ФИО1 ударил ФИО11 кулаком в верхнюю часть туловища, какой именно рукой и куда ФИО1 ударил ФИО6, он не помнит, так как все происходило быстро, и он пытался их разнимать, поэтому не обратил на это внимания. Из-за того, что ФИО1 ударил ФИО11 между ними началась драка, они били друг друга в верхнюю часть туловища, но куда именно они били друг друга, он не может сказать, так как он в этот момент пытался их разнимать. ФИО4 также помогала ему разнимать ФИО11 и ФИО1 ФИО1 нанес ФИО11 не менее пяти ударов руками в верхнюю часть туловища, на что ФИО6 в ответ также нанесла ФИО1 не менее пяти ударов руками в верхнюю часть туловища. После чего ФИО11 схватила кухонный нож с черной рукояткой, длиной около 20 см, который висел на стене, на магните. Они со ФИО4 пытались остановить ФИО11, но ФИО11 правой рукой, в которой у нее находился нож, нанесла удар ФИО1 в область груди с левой стороны. В момент удара ФИО1 стоял у стола ближе ко входу в кухонную комнату, ФИО11 стояла напротив него, он стоял с левого бока от ФИО1, слева от него стояла ФИО4 От указанного удара ФИО1 упал на пол и стал синеть, ФИО11 села над ним начала плакать и просить у ФИО1 извинения. Он сразу стал звонить в скорую помощь. После этого он взял детей и отвез их на такси к матери ФИО11, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Дети момент нанесения удара ФИО6 ФИО1 и в принципе драку не видели. После того, как он отвез детей, он вернулся обратно в квартиру, где уже были сотрудники полиции. В момент драки ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и был одет в одни трусы (т. 1, л.д. 74-78)

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО4 13 августа 2025 года, протокол которой оглашен на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО15 давал аналогичные показания, за исключением того, что когда ФИО11 начала кричать на ФИО1, между ними началась потасовка, они начали наносить удары друг другу, но каким образом это было, куда и чем именно, он уже не помнит, он пытался их разнять. Он точно уже не помнит, помогала ли ему разнимать ФИО1 и ФИО5 или нет, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает, что в момент причинения ножевого ранения ФИО7 уже ушла из кухни. Потасовка между Евгений и ФИО1 происходила меньше минуты. Он видел, что и Евгения, и ФИО1 наносили друг другу удары в область головы руками, но он не заметил, сколько раз и чем точно они наносили удары друг другу. Ранее он говорил о том, что вместе с ними в момент потасовки находилась и ФИО7, но сейчас он вспомнил, что ФИО7 ушла из кухни после того, как ФИО1 толкнул ее, точно он уже сказать не может, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и в сильном стрессе от происходящего. У ФИО12 до потасовки с ФИО1 видимых телесных повреждений на открытых участках тела не было (т. 1, л.д. 79-82).

Свидетель данные показания подтвердил, указав, что в момент производства с его участием следственных действий обстоятельства произошедшего помнил лучше. Дополнительно пояснил, что ссоры возникали между Евгенией и ФИО1, когда тот выпивал, были случаи, когда у них в нетрезвом виде случались драки.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ее дочь – подсудимая ФИО11 проживала с мужем ФИО1, тремя детьми и свекровью в квартире свекрови по адресу: 

<

адрес> момента рождения дочери ФИО9, т.е. с 2017-2018 года. До этого дочь с зятем и старшим внуком проживали вместе с ней, каких-либо скандалов в тот момент между Евгенией и ФИО1 не было, он любил сына ФИО10 от первого брака, ребенок называл его папой. В последнее время, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог обозвать Евгению, иногда поднимал на нее руку, в таких случаях она забирала дочь с внуками к себе, видела у ФИО12 синяки. Были случаи, когда дочь обращалась в полицию, в частности, она застала момент вызова полиции, когда муж выгнал Евгению из дома, и та стояла на улице. Обычно через несколько дней после того, как Евгения уходила к ней, поступал звонок от ФИО1, и дочь вновь возвращалась к нему. При этом ФИО1 в трезвом состоянии вел себя замечательно, был любящим отцом и мужем, их все характеризовали как хорошую семью.

5 июля 2025 года примерно в 15 часов она общалась с Евгенией и ФИО1, которые поставили телефон на громкую связь, они сообщили, что выбирали коттедж, чтобы отдохнуть там вместе с детьми и ФИО4, делились своими планами на будущее, были счастливы, у них все было хорошо.

В этот же день примерно в 22 часа ей позвонила Евгения, она плакала и говорила, что ФИО1 больше нет, она его убила. Минут через 5-10 дочь снова позвонила, попросила ехать домой, т.к. к ней везут внуков. Детей к ней привез ФИО58. На следующий день от следователя она узнала, что Евгения ударила ФИО1 ножом. Она видела дочь в следственном комитете, каких-либо телесных повреждений у ФИО12 не было. Также она там видела ФИО59, который пояснил, что это случилось в ходе ссоры, ФИО1 выпил, после чего начал всех оскорблять, а Евгения и ее свекровь пытались его успокоить.

Также свидетель пояснила, что ФИО11 было куда уйти с детьми, если бы она этого пожелала, она подрабатывала поваром и могла самостоятельно обеспечить себя и детей.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что его брат ФИО1 проживал со своей женой ФИО11 и тремя детьми в квартире у их матери ФИО4 При этом и брат, и его жена ФИО11, и их мать ФИО4 употребляли спиртные напитки. На фоне выпитого возникали ссоры, причины были разные, недовольство высказывали как ФИО1, так и Евгения, возникали драки, из-за чего к ним в квартиру приезжала полиция. Брат в трезвом состоянии вел себя нормально, а после употребления алкоголя мог вспылить. Он старался общаться с ними как можно реже, было пару случаев, когда в его присутствии между Евгенией и ФИО1 возникали словесные конфликты, но он (свидетель) сразу уезжал, фактов рукоприкладства в его присутствии не было.

5 июля 2025 года примерно в 22 часа ему позвонила мать и сообщила, что Евгения убила ФИО1 в ходе ссоры, когда они сидели на кухне и выпивали. Когда он примерно в 2 часа ночи приехал в квартиру матери, там была только она, крови на кухне уже не было, там быстро все помыли сестра ФИО12 и ее друзья, тела ФИО1 тоже уже не было.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что подсудимая ФИО11 – ее двоюродная сестра. ФИО11 состояла в отношениях с ФИО1 с 2015 года, примерно в 2017 году они поженились. После рождения совместной дочери у них начались ссоры, в ходе которых ФИО1 бил Евгению, она видела у нее синяки. Евгения не уходила от него, т.к. любила.

Иногда они встречались по праздникам, выпивали, при ней между ФИО1 и Евгенией возникали ссоры, которые провоцировал ФИО1 из-за ревности, был случай, когда ФИО1 в ее присутствии бил Евгению. ФИО11 периодически уезжала к своей матери. Как-то, когда у ФИО12 было еще только двое детей, она жила у матери в течение примерно двух месяцев, после чего они (родственники) помирили ФИО1 и Евгению, те вновь сошлись и стали проживать совместно, долгое время у них все было хорошо.

5 июля 2025 года примерно в 18 часов она созванивалась с Евгенией, поговорила как с ней, так и с ФИО1, они вели себя спокойно.

Позже в этот день ей позвонила мама ФИО12 и сообщила, что та убила ФИО1.

Свидетель ФИО19 суду показала, что летом 2025 года в составе бригады скорой медицинской помощи в вечернее время выезжала на вызов о ножевом ранении в сердце. Не исключает, что это было в районе 22 часов 5 июля 2025 года, а вызов был на адрес: 

<

адрес>. По прибытию на место их встретили сотрудники полиции, вместе с которыми они поднялись в квартиру. Тело убитого с раной в области сердца находилось на кухне, он лежал на полу ногами к выходу, его голова была на коленях у жены, которая плакала. Жену убитого увели сотрудники полиции, она была в истерике. Мать убитого пыталась зайти на кухню, но ее не пускали, по манере речи ей показалось, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что дружит со ФИО11 с детства. В настоящее время они созваниваются примерно раз в месяц, видятся раз в год. Со слов ФИО12 ей известно, что у нее бывали ссоры с мужем, в ходе которых имели место и побои с его стороны, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Самый первый случай произошел, когда их дочери ФИО9 было 2 года, тогда Евгения уехала к своей матери, в тот раз она увидела на ее лице синяки. Когда она и ее муж приезжали к ФИО11 в гости, ФИО1 на Евгению руку не поднимал, однако пытался задеть словами. Она говорила ФИО12 о необходимости уйти от ФИО1, однако та делать этого не желала, т.к. любила его. Были случаи, когда Евгения вызывала полицию, но никогда не писала заявления о привлечении ФИО1 к ответственности. Когда ФИО1 был трезв, он вел себя нормально. В основном, когда они с ФИО10 разговаривали, все было хорошо, ФИО1 работал, они ездили на море, у них были совместные планы. В день, когда все произошло, примерно в 16 часов они с Евгенией созванивались, она говорила и с ФИО1, и с Евгенией, они были веселые, сообщили, что ищут домик для отдыха, а также о планах на ремонт. 

О случившемся она узнала от матери ФИО12 утром 6 июля 2025 года.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО21, оглашенного с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является подругой ФИО11 с 2022 года, их сыновья вместе пошли в первый класс. Евгения могла делиться с ней информацией об отношениях в семье. Ее мужа ФИО1 она может охарактеризовать нормально: когда он выпивает, становится агрессивным, начинает всех задевать, но когда ФИО1 был трезвым, то вел себя абсолютно по-другому, спокойно и без скандалов. Насколько ей известно, Евгения не один раз уходила от ФИО1 с детьми к своей маме, так как он неоднократно ее бил, оскорблял, подозревал в изменах. 1 сентября 2024 года по приглашению ФИО12 она приходила к ним домой по адресу: 

<

адрес>, они с Евгенией пили пиво, а ФИО1 пил водку и запивал пивом. В тот день ФИО1 стал кидаться предметами на пол, а потом толкнул Евгению со стула, на следующий день Евгения сказала ей, что ФИО1 ее ударил, однако куда именно и чем – не говорила. 6 апреля 2025 года она также была у них в гостях, между Евгенией и ФИО1 каких-либо скандалов не было, они шутили между собой, разговаривали, общались. Однако после нескольких выпитых рюмок водки ФИО1 стал говорить ФИО12, что она неправильно сидит, неправильно сказала, неправильно посмотрела. 8 апреля 2025 года Евгения написала ей, что ФИО1 ударил ее по ноге. 

Она видела синяки на лице ФИО12, конечностях, туловище. Со слов ФИО12 синяки образовались в результате действий мужа. 

5 июля 2025 года примерно в 14 часов 00 минут она видела Евгению и ФИО1, которые держались за руки и шли в магазин «...». Они поговорили, посмеялись, у ФИО1 было хорошее настроение, Евгения также была в хорошем настроении. 7 июля 2025 года от мамы ФИО12 – ФИО60 она узнала, что Евгения зарезала ФИО1 (т. 1, л.д. 124-128).

Согласно выписке из КУСП № в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Пензе 5 июля 2025 года в 22 часа 02 минуты поступило сообщение от ФИО15 о том, что по адресу: 

<

адрес> жена ФИО11 нанесла ножевое ранение в сердце мужу ФИО1, мужчина мертв (т. 1, л.д. 50).

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи №, 5 июля 2025 года в 21 час 59 минут поступил вызов от ФИО4 в 

<

адрес> в г. Пензе. Выезд осуществлялся бригадой в составе ФИО22, ФИО19 Бригада прибыла на место 5 июля 2023 г. в 22 часа 06 минут, в квартире на полу было обнаружено тело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежащее головой на коленях у жены, без признаков жизни, в области грудной клетки слева на 4 см ниже соска резанная рана, на полу большое количество крови, со слов жены она ударила его ножом в грудь, смерть наступила до приезда бригады (т. 1, л.д. 139-140).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2025 года зафиксирован факт осмотра 

<

адрес> и трупа ФИО1, находящегося на полу в помещении кухни указанной квартиры в положении на спине, с откинутой назад головой. На трупе надеты трусы синего цвета, кожа в области груди и живота, на левой верхней конечности обильно опачкана подсохшим коричнево-бурым веществом, похожим на кровь, имеются капли и подтеки на правой верхней конечности, нижней конечности и стопах, .... Под трупом обнаружена лужа буро-коричневого вещества, похожего на кровь, размером 80 на 50 см. 

Под кухонным гарнитуром на полу в помещении кухни обнаружен кухонный нож с ручкой черного цвета.

В ходе осмотра на марлевую салфетку с пола были изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, также с места происшествия изъяты два мобильных телефона марки «Honor», нож с рукояткой черного цвета (т. 1, л.д. 15-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 августа 2025 года зафиксирован факт осмотра двух мобильных телефонов «Honor Х9b 5G»: в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего ФИО11, и в корпусе изумрудного цвета, принадлежащего ФИО1, изъятых с места происшествия.

При осмотре телефона ФИО11 в приложении «Галерея» обнаружена видеозапись, сделанная 5 июля 2025 года в 21 час 43 минуты, на которой изображены стоящие на кухне ФИО1 и ФИО23 (т. 2, л.д. 60-67).

В ходе осмотра места происшествия 5 июля 2025 года в помещении кабинета № 6 СО Октябрьскому району г. Пенза СУ СК России по Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты принадлежащие ФИО11 шорты розового цвета, футболка черного цвета, в которых она была одета в момент причинения ФИО1 телесных повреждений (т. 1, л.д. 43-46).

Протоколом выемки от 11 августа 2025 года зафиксирован факт изъятия в ...» трусов синего цвета, в которые ФИО1 был одет в момент конфликта со ФИО11 (т. 2, л.д. 181-187).

Изъятые предметы одежды ФИО1 и ФИО11 осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 19 августа 2025 года, на них обнаружены следы и пятна вещества бурого цвета. Данным протоколом также зафиксирован факт осмотра ножа, изъятого с места происшествия. Клинок ножа – из металла серого цвета, длина клинка – 19,5 см (т. 2, л.д. 70-77).

В ходе освидетельствования ФИО11 5 июля 2025 года взяты смывы с ее рук и левой ноги (т. 1, л.д. 40-42).

Заключениями эксперта № от 15 июля 2025 года и № от 13 августа 2025 года установлено, что на смыве с пола и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на шортах и футболке ФИО11, смыве с левой ноги ФИО11, трусах потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от обвиняемой ФИО11 (т. 2, л.д. 126-131, 174-176).

Из заключения эксперта № от 31 июля 2025 года следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 5 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес> нож не относится к категории холодного оружия, является хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом (т. 2, л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта № от 5 августа 2025 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Данные телесные повреждения образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от не менее одного скользяще-давящего воздействия тупым твердым предметом. Образование данных повреждений могло быть при падении с высоты собственного роста или близкого к таковому.

Эти повреждения относятся к поверхностным повреждениям, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, как не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи со смертью.

Образование колото-резанного ранения не характерно для причинения собственной рукой, также образование данного телесного повреждения маловероятно при падении из стоячего положения (с высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие предметы.

На момент получения повреждения потерпевший был обращен передне-боковой поверхностью груди слева к травмирующему предмету.

Смерть ФИО1 наступила от ...

Продолжительность посттравматического периода не более нескольких десятков минут.

Смерть наступила примерно за 2-3 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения, что ориентировочно соответствует временному промежутку времени между 21 часов 30 минутами и 22 часами 30 минутами 5 июля 2025 года. 

Имеющаяся ... сопровождалась повреждением сердца, что повлекло за собой как массивное внутреннее, так и наружное кровотечение.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи и крови из левой плевральной полости от трупа обнаружен этиловый спирт в крови 3,7%о, в моче 7,0%о, крови из левой плевральной полости 3,6% (т. 2, л.д. 84-94).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 20 августа 2025 года образование обнаруженного у ФИО1 телесного повреждения в виде ... не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО11 в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от 6 июля 2025 года, в протоколе проверки ее показаний на месте от 6 июля 2025 года. 

Данная ... у ФИО1 могла образоваться в результате однократного ударного воздействия (в область грудной клетки спереди слева) клинком предоставленного ножа с черной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия 5 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, равно как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры (т. 2, л.д. 156-169).

Заключением эксперта № от 7 июля 2025 года установлено, что у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде ..., которые не причинили вреда здоровью давность образования повреждений – в пределах 3-5 суток до момента судебно-медицинского обследования (7 июля 2025 года) (т. 2, л.д. 119-121).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 5 августа 2025 года ФИО11 на ...

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО11 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 5 июля 2025 года в период времени с 21 часа 43 минут до 21 часа 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес> в городе Пенза, в ходе ссоры со ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, в связи с предшествовавшим аморальным поведением ФИО1, выразившимся в плевках на пол и в присуствующих, высказывании нецензурных выражений, толкании матери – ФИО4, явившимся поводом для преступления, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанесла ножом удар в область жизненно-важных органов – в область сердца ФИО1, причинив ему ..., относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которое повлекло наступление смерти потерпевшего через непродолжительный период времени на месте происшествия.

О наличии у ФИО11 умысла на причинение смерти ФИО1 объективно свидетельствуют целенаправленный характер ее действий и способ причинения телесных повреждений (используемое орудие, локализация ранения), а именно: нанесение с силой удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, значительной травмирующей способностью – ножом, в область расположения жизненно-важных органов (область сердца), а также характер причиненного повреждения. На силу удара указывает глубина раневого канала у ФИО1 (14,5 см). О характере причиненного повреждения свидетельствует заключение эксперта № от 5 августа 2025 года, из которого следует, что колото..., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью. Руководствуясь данным заключением эксперта, суд принимает во внимание положения ст. 9 УК РФ.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимой и предшествовавших преступлению событий, заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, определенно высказавшейся об отсутствии у ФИО11 в данной ситуации аффекта, суд считает установленным, что в момент совершения преступления ФИО11 не находилась в состоянии аффекта, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенные обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, бесспорно указывают на то, что подсудимая действовала умышленно, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО31. и желала их наступления. 

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО11 никому ранее не говорила о желании убить ФИО1, а после нанесения удара держала на коленях голову погибшего, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство, возникшего в момент, предшествовавший нанесению удара ножом в область сердца.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в действиях ФИО11 отсутствовало состояние необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку никакой реальной угрозы для ее жизни и здоровья погибший в момент нанесения ему подсудимой ножевого ранения не представлял, вооружен не был, действия совершены подсудимой в присутствии очевидца. При этом ФИО11 с целью совершения преступления вооружилась именно ножом.

Факты вызова полиции, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 49, 59) ввиду возможного противоправного поведения ФИО1, по мнению суда, с учетом совокупности исследованных доказательств не свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО11 в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ни к каким видам ответственности за совершение противоправных действий в отношении своей жены не привлекался, напротив, в материалах дела имеются определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника факта доведения им ФИО11 до самоубийства установлено не было. Допрошенные в судебном заседании лица (потерпевшая, свидетели) суду поясняли, что у подсудимой и погибшего имелись совместные планы на будущее, в частности на совместный отдых, ремонт, в том числе они реализовывали их в день совершения преступления, совместно присматривая дом для отдыха. При имевшейся у ФИО11 возможности жить отдельно от мужа и самостоятельно обеспечивать себя и детей, она продолжала проживать совместно с ним, более того – совместно с ним распивать спиртное, в том числе в день совершения преступления: сначала водку, затем, пиво, потом снова водку. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что преступление совершено не по причине длительной психотравмирующей ситуации, повлекшей наступление у ФИО11 состояния аффекта, а вследствие возникшей в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков, в связи с предшествовавшим аморальным поведением ФИО1 личной неприязни, что подтверждается также заключением психолого-психиатрической комиссии экспертов. При этом у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы, экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в области судебной психиатрии и психологии.

С учетом изложенного к позиции подсудимой о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО1 и что, нанося удар ножом, она действовала, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, суд относится критически, расценивая ее как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, в связи с чем оснований квалифицировать действия ФИО11 по ч. 1 ст. 107 УК РФ у суда, вопреки позиции стороны защиты, не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение ФИО11 телесных повреждений ФИО1 в виде ..., которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, ввиду того, что конкретный способ (с учетом исследованных доказательств) их причинения не установлен, доказательств, свидетельствующих о причинении данных телесных повреждений именно подсудимой, суду не представлено. Исключение из предъявленного ФИО11 обвинения указания на причинение данных телесных повреждений не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО11 совершено особо тяжкое преступление, она ранее не судима, на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» ...» не состоит (т. 2, л.д. 234, 236, 238), участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 230, 232), образовательными учреждениями, которые посещают ее дети, характеризуется положительно (т. 2, л.д. 245-246, 247, 248-249), по месту предыдущей работы характеризуется положительно, с положительной стороны охарактеризована своей матерью, двоюродной сестрой и подругой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО11 обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о конкретно совершенных ею действиях и обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, в том числе ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимой, участии в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных, написании заявления, именуемого явкой с повинной. Указанное заявление суд не признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку оно было написано ею в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления, когда в отдел полиции уже поступила информация от ФИО15 о совершении преступления именно ею.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновной, на учете врача-нарколога не состоящей, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекавшейся, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, подсудимая то, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления и явилось причиной его совершения, в судебном заседании не подтвердила.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО11 будет возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО11 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств умышленного преступления против личности, повлекшего смерть человека, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО11 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Законных оснований для обсуждения вопроса о предоставлении ФИО11 отсрочки отбывания наказания с учетом предусмотренных положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ условий ее применения у суда не имеется. 

Вместе с тем, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО11, совершившей особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку отец малолетнего сына подсудимой – ФИО25 в судьбе ребенка не участвовал, фактически с рождения воспитывался ФИО1, который, являясь отцом ее малолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, скончался, суд на основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ полагает необходимым передать вопрос об установлении опеки над малолетними детьми ФИО11 в компетентный орган опеки и попечительства.

При решении вопроса о зачете в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей суд учитывает, что ФИО11 была доставлена с места происшествия в следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 5 июля 2025 года и с этого времени с ней проводились следственные действия. Каких-либо данных об освобождении ФИО11 с момента фактического задержания 5 июля 2025 года до оформления протокола задержания 6 июля 2025 года материалы уголовного дела не содержат, поэтому на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время, начиная с фактического задержания, т.е. с 5 июля 2025 года по 7 июля 2025 года включительно, а также срок содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит время нахождения ФИО11 под домашним арестом с 8 июля 2025 года до дня вынесения приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО11 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, сохранив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под домашним арестом с 8 июля 2025 года до 29 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время ее задержания с 5 по 7 июля 2025 года, а также срок содержания под стражей с 29 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Передать вопрос об установлении опеки над малолетними детьми ФИО11 – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в территориальный орган опеки и попечительства. 

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой черного цвета, ватную палочку со смывом, 3 марлевых тампона, синие трусы, черную футболку, розовые шорты – уничтожить; мобильный телефон марки «Honor Х9b 5G» в корпусе оранжевого цвета – вернуть родственникам ФИО11, мобильный телефон марки «Honor Х9b 5G» в корпусе изумрудного цвета – вернуть потерпевшей ФИО4, при отказе или уклонении от получения данных вещественных доказательств в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить их.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова