Дело № 2-2189/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании материального ущерба, в том числе в счёт стоимости ремонта автомобиля – 219 043 руб., расходов на оценку ущерба – 3 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возместить расходы на направление претензий в сумме 312 руб. 28 коп. Требования мотивированы тем, что 28.12.2017г. с крыши дома 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № (далее Дом, Автомобиль) упал снег, наледь. В результате схода с крыши Дома наледи и снега Автомобиль был повреждён. Стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа определена экспертом в сумме 194 543 руб., утрата товарной стоимости Автомобиля – 24 500 руб. Сход снега и наледи с крыши Дома произошёл из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по очистки кровли Дома от снега. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец не явился. Представители истца ФИО2 и ФИО3 на иске настаивали, пояснили, что на момент происшествия Автомобиль использовался ФИО1 и ФИО4 в качестве служебного автомобиля руководителя организации. ФИО1 и ФИО4 работали посменно. ФИО4 проживает в Доме, оставил Автомобиль возле своего Дома. В месте парковки автомобиля ни каких знаков, запрещающих стоянку автомобилей, не было. Автомобиль находился на значительном расстоянии от стены Дома. Снег с крыши Дома упал на козырёк входа в подвал, а затем на Автомобиль.

Представитель ответчика ФИО5 не оспаривал размер ущерба, возражения против иска в части компенсации морального вреда и штрафа обосновал тем, что ответчик не оказывает истцу ни каких услуг, в части возмещения материального ущерба – отсутствием денежных средств на возмещение ущерба.

Представитель третьего лиц ООО «Поволжский страховой Альянс» в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов проверки полицией сообщения о повреждении Автомобиля, фотоснимков обстановки во дворе Дома, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № упал снег, наледь. В результате схода с крыши Дома наледи и снега Автомобиль был повреждён.

По заключению оценщика ИП ФИО6 стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа составляет 194 543 руб., утрата товарной стоимости Автомобиля – 24 500 руб.

Размер ущерба ответчик не оспаривает.

В связи с этим суд находит размер убытков истца причинённых в результате падения снега и наледи с крывши Дома на Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. доказанным.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик на момент происшествия являлся лицом, обязанным (в силу договора управления многоквартирным домом) обслуживать Дом, производить очитку кровли Дома от снега и наледи, доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является ответчик, обоснованы.

В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем, также обоснованы требования истца о возмещении ему расходов на оценку ущерба (3 000 руб.) и на направление претензий (312 руб. 28 коп.).

Суд не находит оснований для удовлетворения основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ГК РФ требований истца к ответчику о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку ответчик истцу платные услуги не оказывал, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не предоставлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 390 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причинённого повреждением автомобиля 219 043 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3 000 руб., на направление претензий 312 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 390 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов