Дело № 12-46/2019

УИД 29RS0010-01-2019-000367-22

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 3 апреля 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 03.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что на момент замера светопропускания стекол отсутствовали документы на измерительный прибор.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт нанесения затемняющей пленки на передние боковые стекла автомобиля, однако пленка установлена в соответствии с требованиями ГОСТ, светопропускание боковых стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 70%. При этом, замеры им не производились.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему известны задолго до составления протокола об административном правонарушении, он с ними ознакомлен. Однако при производстве по делу об административном правонарушении положения данной статьи сотрудниками полиции не разъяснялись.

В судебном заседании указал, что в нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона «О полиции» при производстве по делу об административном правонарушении ему не обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а именно с документами на измерительный прибор. В нарушение п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов указывалось на распоряжение начальника полиции о хранении документов на измерительный прибор в отделе полиции и отказ в их предоставлении при составлении протокола об административном правонарушении.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции нарушена статья 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право свободного передвижения. Указанное право было ограничено при оставлении сотрудниками полиции его транспортного средства.

Сотрудники полиции самовольно проникли в его автомобиль, не составив акт осмотра транспортного средства. При этом, указывал, что сотрудники полиции в автомобиль не присаживались, а только открыли двери автомобиля, и провели замеры светопропускания бокового стекла.

Сотрудниками полиции нарушен пункт 76 Административного регламента, который гласит о том, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Ссылается на заинтересованность ФИО3 в рассмотрении дела об административном правонарушении и даче им преступных указаний инспектору ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении.

Просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 3 апреля 2019 года нес службу в составе автопатруля и находился в автопатрульной машине у 

<

...> в г. Коряжме. В указанное в протоколе время по ул. Архангельская в г. Коряжме проезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена ухудшающая светопропускание пленка. 

Сотрудниками полиции принято решение об остановке указанного транспортного средства. При помощи СГУ транспортное средство под управлением ФИО1 оставлено у 

<

...> в г. Коряжме. 

Подойдя к автомобилю ФИО1, он представился, предложил водителю предъявить документы в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а также разъяснил, что причиной остановки явилось наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия, ухудшающего обзорность водителя. 

ФИО1 сообщено о проведении замера светопропускания стекол. Водитель вышел из автомобиля, закрыл водительскую дверь и не желал ее открывать, поэтому инспекторам ГИБДД пришлось самостоятельно открыть водительскую дверь автомашины и произвести замеры. Во внутрь транспортного средства сотрудники полиции не проникали. 

Замеры проведены на улице измерительным прибором «Свет», имеющим соответствующий сертификат соответствия, поверенным в соответствии с требованиями закона. На панели прибора имелась пломба и голограмма, которые продемонстрированы ФИО1 На просьбу предоставить документы на указанное средство измерения, разъяснено, что все документы на измерительный прибор имеются в отделе полиции, лицо имеет право по ходатайству ознакомиться с указанными документами. Никакими нормами права не регламентировано обязательное наличие указанных документов при составлении процессуальных документов. 

Поскольку было установлено, что светопропускание стекол составляет 13 процентов, им в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, не согласилось с постановлением, поэтому инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по указанному составу. 

До подписания протокола об административном правонарушении водителю дважды разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 получил протокол и дал объяснения на отдельном листе. Водителем заявлен отвод сотруднику полиции и ходатайство о рассмотрении дела у мирового судьи. Ходатайства рассмотрены, вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств

Позже на место совершения административного правонарушения по просьбе водителя подъехал начальник отдела полиции по г. Коряжме ФИО4 для беседы. 

ФИО2 визуально знаком с ФИО5, но никаких неприязненных отношений с ним не имеет, конфликтных ситуаций с ним не возникало.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 суду пояснил, что 3 апреля 2019 года нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО2 у 

<

...> в г. Коряжме. В указанное в протоколе время по ул. Архангельская в г. Коряжме проезжала автомашина 

<

данные изъяты>, передние боковые стекла которой имели светозащитную пленку. Инспекторы приняли решение об остановке указанного транспортного средства. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции остановлено у 

<

...> в г. Коряжме при помощи СГУ. 

Инспектор ФИО2 вышел из патрульной автомашины и подошел к остановленной автомашине. ФИО3, припарковав служебный автомобиль, также подошел к автомобилю ФИО1 

ФИО2 и ФИО3 представились, объяснили причину остановки. Действительно водитель предъявил требование о предоставлении документов на измерительный прибор «Свет». Сотрудниками полиции разъяснено, что данные документы находятся в отделе полиции и с ними возможно ознакомиться, написав заявление. На самом измерительном приборе имеется пломба и голограмма, данный прибор сертифицирован, прошел поверку и разрешен к использованию. 

ФИО1 вышел из автомобиля, закрыл водительскую дверь, поэтому сотрудникам полиции пришлось самостоятельно открыть дверь и осуществить измерение тонировки стекол. В автомобиль они не проникали, не присаживались, никакие личные вещи в машине не располагали, поэтому акт осмотра автомобиля не составляли. Боковые стекла были заводского изготовления, что подтверждалось заводской маркировкой, имевшейся на них. 

Произведя замеры и установив пропускание стекол 13 процентов, ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку водитель не согласился с постановлением, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по указанному составу. До подписания протокола водителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения вынесено ФИО3, как должностным лицом, имеющим специальное звание. От подписи в требовании водитель отказался, поэтому было привлечено два понятых для удостоверения факта отказа ФИО1 от подписи.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, возражений, запись с телефона ФИО1 и с видеорегистратора, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО2, ФИО3, судья приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» правильно установлено, что 3 апреля 2019 года в 11:04 у 

<

...> в г. Коряжме Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а именно составило 13 % при допустимых 70 %.

Согласно п. 4.3 указанного Технического регламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Указанное требование корреспондируется с положениями пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством с нанесением на передние боковые стекла покрытия, ограничивающего светопропускание.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В статьях 12 и 13 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности полиции. На полицию возлагаются обязанности, в том числе по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принятию в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение прав и обязанностей, возложенных Федеральным законом «О полиции», инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 для пресечения административного правонарушения остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, на передних стеклах которого нанесена светозащитная пленка. 

Для выявления причин административного правонарушения сотрудниками полиции произведен замер нанесенного на передние боковые стекла покрытия, ограничивающего обзорность места водителя, специальным техническим средством для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, - «Свет».

Прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Свет» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-01. Предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88.

Указанное средство измерения имеет заводской номер 12587, поверено в полном объеме в соответствии с описанием типа, дата поверки 26.09.2018, что подтверждается свидетельством о поверке № 11-702-07. 

Действительно статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из видеозаписей, представленных ФИО1 и отделом полиции по г. Коряжме, а также из пояснения сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно разъяснялось, что при необходимости и желании он имеет возможность при написании ходатайства на имя начальника отдела полиции ознакомиться с документами на измерительный прибор «Свет», которые находятся в отделе полиции. Также разъяснялось, что на самом измерительном приборе имеется пломба и голограмма, указывающая на сертификацию прибора и прохождение поверки. Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его конституционного права на обеспечение возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, несостоятельны.

Статьей 51 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Довод ФИО1 на неразъяснение ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, признаю несостоятельной, поскольку он не подтверждается материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предоставлялось право дать объяснения, которое он реализовал в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что положения указанной статьи Конституции Российской Федерации ему известны задолго до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Остановка транспортного средства сотрудниками полиции с целью пресечения административного правонарушения, не является нарушением ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Поскольку, как усматривается из материалов дела и видеозаписей, приобщенных к материалам дела, осмотр транспортного средства, под управлением ФИО1, либо груза по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», инспектором ДПС ОП ДПС ОГИБДДД ОМВД России «Котласский» 3 апреля 2019 года не проводился, оснований для составления акта осмотра в соответствии с п. 200 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 не имелось.

Также не подтверждается материалами дела и проникновение сотрудников полиции в транспортное средство ФИО1, при проведении замера светопропускания передних боковых стекол с разрешения владельца автомобиля сотрудники полиции открыли водительскую дверь.

Утверждение ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассмотрения дела, несостоятельно.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относится обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 утвержден Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное ФИО1 правонарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Законные действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Заявленные ФИО1 ходатайства должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» рассмотрены. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо выполнило, выводы, по которым сотрудник полиции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы и не вызывают сомнений.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Допустив управление транспортным средством, светопропускание передних боковых стеклах которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поэтому правильно привлечен к административной ответственности по указанному составу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России Котласский ФИО2 от 3 апреля 2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова