Дело № 12-3/2026

УИД 53RS0015-01-2025-000728-13

Решение

29 января 2026 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Кулёва Н.В., 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 22 июля 2025 года о привлечении ООО «Автотехника», юридический адрес: 241520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 10677462254004643407 от 22 июля 2025 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ООО «Автотехника», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 4 августа 2025 года ООО «Автотехника» обратилось в Солецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства от 16 апреля 2024 года, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 16 апреля 2024 года по 31 декабря 2025 года транспортное средство 

<

данные изъяты>. Договор является действующим. Кроме того, бортовое устройство на указанный грузовой-тягач зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» за ООО «Экспресс-транс» и передано обществу по акту приёма-передачи бортового устройства от 16 апреля 2024 года. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Копия постановления получена ООО «Автотехника» 25 июля 2025 года, в связи с чем срок обжалования постановления заявителем соблюдён.

Представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Бортовое устройство согласно Правилам - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению № 1.

Согласно п. 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2025 года в 13:28:54 на 40 км 320 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р56 «Великий Новгород - Сольцы» Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701176, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-12-2024/396469428 сроком действия до 17 декабря 2026 года, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты, что является нарушением п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» п. 12 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное выше правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановления № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из ответа ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (30.06.2025 13:28:54) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Экспресс-транс», за которым 16 апреля 2024 года закреплено бортовое устройство № 300139992. При этом на момент фиксации бортовое устройство не функционировало в штатном режиме; в нарушение п. 8 Правил владелец транспортного средства не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути в период с 25.06.2025 16:43:03 по 06.07.2025 16:55:36 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства не производились. Сбоев по состоянию на 30 июня 2025 года 13:28:54 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Согласно п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закреплённого за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истёкшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Таким образом, поскольку закреплённое бортовое устройство не работало, начисление платы не производилось, сведения о его неисправности в уполномоченный орган не подавались, маршрутная карта не формировалась, то в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 30 июня 2025 года в 13:28:54 считается без внесения платы.

В жалобе ООО «Автотехника» указано, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ввиду того, что данное транспортное средство было передано ООО «Экспресс-Транс» по договору аренды от 16 апреля 2024 года.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2024 года, заключённого между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс», сроком действия до 31 декабря 2025 года, согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование за плату в целях осуществления грузовых перевозок; копия акта приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2024 года; копия акта передачи бортового устройства от 16 апреля 2024 года, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23 мая 2023 года ООО «РТИТС» (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО «Экспресс-Транс» (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером 300139992 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство фактически выбыло из владения ООО «Автотехника».

Так, судом установлено, что ООО «Автотехника» представило договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный 16 апреля 2024 года со сроком действия до 31 декабря 2025 года.

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора, то есть после 31 декабря 2025 года в течение 10 дней.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Автотехника» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора, по которому уплата арендных платежей должна быть произведена после истечения 2 лет эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, ответ ООО «Экспресс-транс» от 29 июля 2025 года о том, что на дату правонарушения грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов, дан без указания данных о водителе, без приложения документов, подтверждающих факт работы водителя в ООО «Экспресс-транс», путевого листа, транспортной накладной, страхового полиса и др.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие правовые последствия либо избежанием публичной ответственности, в связи с чем доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан ООО «Экспресс-транс», судья находит несостоятельными.

Таким образом, ООО «Автотехника» не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО «Экспресс-Транс» на момент совершения административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приёма-передачи объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство действительно выбыло из владения ООО «Автотехника».

Учитывая изложенное, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ООО «Автотехника» доказательства, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Автотехника» и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными.

Кроме того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил дорожного движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учётом приведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств субъектом административного правонарушения правильно определён собственник транспортного средства ООО «Автотехника».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку имеется материальный ущерб в виде неполучения платы за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254004643407 от 22 июля 2025 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Солецкий районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Н.В. Кулёва