Дело № 1-26/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 25 июня 2021 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в п. Усть-Камчатск Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

10 апреля 2021 года в период времени с 16.00 час. до 16.10 час. ФИО1, зная о том, что на основании вступившего в законную силу 23 октября 2018 года постановления мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 октября 2018 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, водительского удостоверения, управлял автомобилем «Toyota Mark II» (Тойота Марк 2), г.р.з. 

<

адрес> двигаясь на нем от первого подъезда дома № 9 по ул. 60 лет Октября по улице 60 лет Октября в сторону дома № 28 по ул. 60 лет Октября в п. Усть-Камчатск Камчатского края, где остановился, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и около магазина «Холкам» на ул. 60 лет Октября встретил ФИО3 

После чего, действуя в предложение своего единого преступного умысла, ФИО1 вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и продолжил движение на автомобиле, двигаясь от подъезда 1 дома № 28 по ул. 60 лет Октября из микрорайона «Погодный» в направлении м-на Новый п. Усть-Камчатск. 

В указанный день, в период времени около 16 час. 30 мин., на 3 км + 350 м автодороги «Дебаркадер» – м-н «Погодный» п. Усть-Камчатск Камчатского края, не справившись с управлением, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения и съезд в кювет, после чего сотрудником ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России были установлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи. В 16 час. 50 мин. 10 апреля 2021 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

В 17 час. 38 мин. того же дня ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осознано отказался, т.е. не выполнил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки автомобиль ««Toyota Mark II» (Тойота Марк 2), г.р.з. В611AТ 41RUS», в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО1, заявленного после разъяснения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ (л.д. 63-66, 73-74).

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 197).

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными вышеуказанной статьей. 

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ними согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Корнильев В.М. согласен на рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Преступление, вмененное подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доказательствами, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном постановлении, являются: показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 68-71); дополнительные показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 77-79); показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-49); показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-52); показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 53-55); показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 56-58); протокол осмотра места происшествия от 10.04.2021 года с фототаблицей к нему (л.д. 10-22); рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.04. 2021 года (л.д. 6); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия от 07 мая 2021 года (л.д. 80-85); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 25); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10.04.2020 года (л.д. 11-12); протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 10.04.2021 года (л.д. 27); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 года (л.д. 28); постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 10.10.2018 года (л.д. 39-41); рапорт Свидетель №3 от 10.04.2021 г. (л.д. 37); постановление о производстве выемки и протокол выемки от 07.05.2021 года (л.д. 86-87, 88-93); протокол осмотра предметов от 07.05.2021 года с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.05.2021 года (л.д. 94-99, 100, 104); протокол осмотра видеозаписи от 12.05.2021 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2021 года (л.д. 105-112, 113-114, 115); постановление о производстве выемки и протокол выемки от 07.05.2021 года (л.д. 116-117, 118-121); протокол осмотра предметов от 07.05.2021 года с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.05.2021 года (л.д. 122-133, 134-135, 139).

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу, изложенные в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и приходит к выводу, что они являются относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми и достоверными, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено: 

- по сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 не судим (л.д. 148-189). Ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена и на назначение наказания не влияет (л.д. 154-159, 156-157); 

- на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 158);

- по месту жительства в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

- по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник. Награждался благодарственным письмом главы Усть-Камчатского муниципального района (л.д. 166). 

- имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 167-171, 172, 173).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у виновного, а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Постановлением дознавателя группы дознания от 10 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания по данному делу в сокращенной форме (л.д. 73-74).

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего место работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его детей, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избирая такой вид наказания подсудимому, как обязательные работы, который предполагает привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым такой вид наказания назначен быть не может.

Оснований для назначения другого вида наказания подсудимому суд не усматривает.

Так наказание в виде лишения свободы назначено быть не может в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. По этим же основаниям подсудимому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, поставит осужденного в тяжелое материальное положение и, учитывая минимальный размер штрафа и размер дохода осужденного (30 000 рублей), приведет к невозможности своевременного и полного исполнения такого вида наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Золотуевой М.П.. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального понуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение владельцу ФИО1: автомобиль марки «Тойота Марк 2», г.р.з. №, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ПТС 

<

адрес> на указанный автомобиль – оставить по принадлежности ФИО1;

- 2 СD-R диска с фрагментами видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и составления протоколов, хранящийся при деле – хранить при деле;

- видеорегистратор «BOBLOV», переданный на ответственное хранение ФИО8 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Золотуевой М.П. на предварительном и судебном следствии в общей сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров