Дело № 2- 130/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Хлебниковой С.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Исковые требования были мотивированы следующим. ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время возводится жилой дом, строительство которого осуществляется с нарушениями действующих градостроительных регламентов и строительных норм. В частности, ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от строения до границ соседнего земельного участка истца, которое согласно положениям «Правил землепользования и застройки города Иваново» должно составлять 3 м. Также нарушены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, установленные СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с п. 4.3 указанного СП минимальное расстояние между зданиями должно составлять 8 м, в действительности оно составляет менее 3 м. Еще одним нарушением является несоблюдение норм освещенности и инсоляции, установленных СП 42.13330.2015 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция». В результате строительства, производимого ответчиком, окна принадлежащего истцу жилого дома выходят непосредственно на глухую стену возводимого дома, закрывая доступ света. В ответ на неоднократные обращения истца об увеличении отступа до установленных размеров, от ответчика был получен отказ. Ответ на письменное досудебное обращение истца об устранении нарушений от ответчика не поступил. Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома ответчику не выдавалось, указанное строение является самовольной постройкой. Так как возведением данной самовольной постройки нарушены права и законные интересы истца, на основании изложенного ФИО3 просил обязать ФИО1 осуществить снос возведенной им на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройки, представляющей собой строение жилого дома. 

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования изменила и просила обязать ответчика установить в оконных проемах в юго-западной стене здания по 

<

адрес>, обращенных в сторону жилого дома 

<

адрес>, непросматриваемые матовые стеклопакеты; разработать в специализированной проектной организации, имеющей соответствующие допуски, проект устройства водяной завесы в качестве противопожарной преграды между домами; выполнить работы по устройству водяной завесы в соответствии с проектом и сдать результат работ испытательной лаборатории Главного управления МЧС России по Ивановской области (том 2 л.д. 59). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что просит обязать ответчика выполнить указанные работы в срок не позднее 01.08.2019. Дополнительно представитель истца пояснила, что требование об обязании ответчика установить в окнах принадлежащего ему здания непросматриваемые матовые стеклопакеты обусловлено необходимостью исключить просматриваемость из этих окон жилых помещений в доме истца, окна которых расположены напротив, поэтому к мероприятиям, снижающим риск пожарной опасности данное требование отношения не имеет. Дополнительно представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя в размере 50000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 18 180 руб. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражений как по существу заявленных истцом требований (с учетом их последних изменений), так и относительно установления определенного срока выполнения работ, не высказали. Однако, ответчиком и его представителем было заявлено об уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя на том основании, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, представитель принимала участие в 5 судебных заседаниях небольшой продолжительности. Поэтому, считая заявленные расходы чрезмерными и неразумными, ответчик и его представитель просили уменьшить их до 15 000 руб. 

Представитель третьего лица Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО1, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований ФИО3 

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 504 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 203,8 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 7-12).

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 36-38). На земельном участке ответчика ранее находился жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 95,4 кв.м. Указанные земельный участок и жилой дм были приобретены ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2016 и договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 25.08.2016 (том 1 л.д. 129-138). ФИО1 осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома без получения на это соответствующего разрешения, что им не оспаривалось. В результате реконструкции площадь дома как следует из технического плана от 29.11.2017, составленного кадастровым инженером Д.П.В.., увеличилась до 241,5 кв.м (том 1 л.д. 50-70). При этом расстояние от юго-западной стены реконструированного объекта до границы земельного участка истца составило менее 3 метров, что сторонами также не оспаривалось. Поскольку строительство дома завершено ответчиком не было, акт вода в эксплуатацию не составлялся, право собственности на новый (реконструированный) объект капитального строительства не зарегистрировано. 

Так как ответчиком не были соблюдены параметры, установленные документацией по планировке территории, в том числе требования, установленные п. 12.2 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694, а также требования Федерального закона № 123-ФЗ от 2.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (том 1 л.д. 199-201).

Согласно заключению эксперта № от 13.04.2018 объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, а также требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточности расстояния до границы соседнего земельного участка, а также до стены соседнего жилого дома с окнами из жилых комнат, что не обеспечивает условие о непросматриваемости из окна в окно. Кроме того, вышеуказанный объект капитального строительства создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан и (или ) их имуществу, расположенным на земельном участке истца, поскольку не соблюдены противопожарные расстояния между стенами соседних зданий (том 1 л.д. 209-231). 

Поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обоснованность заявленных истцом ФИО3 требований нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела. 

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Поэтому, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности избранного способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов истца, представитель истца, руководствуясь выводами, содержащимися в техническом заключении специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от 25.05.2018 (том 2 л.д. 6-26), а также в заключении специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.05.2018 (том 2 л.д. 47-55), просила обязать ответчика выполнить определенные действия по устранению выявленных экспертом нарушений, а именно: уменьшить риск пожарной опасности путем устройства водяной завесы в качестве противопожарной преграды и устранить просматриваемость окон истца из окон ответчика путем установки матовых стекол в оконные заполнения. 

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на заключениях специалистов, представленных самим ответчиком, которые сторонами не оспаривались, возражений относительно заявленных требований ответчик и его представитель не высказали, выводы обоих специалистов, имеющих соответствующее образование и опыт работы в профильных областях, достаточно мотивированы, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что согласно выводам специалиста Б.И.В. для устранения недостатка в виде просматриваемости из окна в окна возможна замена светопрозрачной конструкции заполнения оконного проема на непросматриваемую, но при этом обеспечивающую светопропускание. Из заключения специалиста буквально не следует, что такая замена возможна только путем установки в оконных проемах матовых стеклопакетов. Потому суд считает необходимым удовлетворить требование истца в данной части таким образом, чтобы предоставить ответчику возможность самостоятельно определять способы, методы и технологию заполнения оконных проемов, результатом которого явилось бы соблюдение условия об обеспечении непросматриваемости окон дома истца. Таким образом, суд считает возможным обязать ФИО1 выполнить светопрозрачные конструкции заполнений оконных проемов в юго-западной части реконструированного им здания из матовых материалов, обеспечивающих непросматриваемость окон жилого дома истца. 

Что касается требований об обязании ответчика выполнить определенные действия по уменьшению риска пожарной опасности, то они полностью соответствуют выводам специалиста ООО «

<

данные изъяты>». О возможности и целесообразности применения иных способов уменьшения риска пожарной опасности ответчик не заявлял, поэтому данные требования ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме. 

Срок, в течение которого истец просит обязать ответчика выполнить необходимые действия (до 01.08.2019), является не просто разумным, но и достаточным, ответчик против установления такого срока не возражал, поэтому суд считает возможным установить срок выполнения ответчиком вышеуказанных действий до указанной даты. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя. Поскольку истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 180 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 03.06.2018 (том 2 л.д. 36), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является завышенным и не соответствует степени трудоемкости услуг, оказанных представителем истца. Несмотря на значительную продолжительность настоящего дела, с точки зрения правоприменения оно не представляло собой особой сложности и не потребовало от представителя истца совершения многочисленных процессуальных действий. В то же время суд принимает во внимание, что представитель истца принимала участие в десяти из двенадцати состоявшихся по делу судебных заседаний, занимая при этом активную позицию, полностью отвечающую интересам её доверителя, способствуя своим грамотным процессуальным поведением сокращению противоречий, имеющихся между сторонами. Поэтому суд, не соглашаясь с доводом ответчика о том, что размер расходов истца на оплату услуг его представителя является неразумным, не усматривает оснований для уменьшения суммы указанных расходов до 15 000 руб. Понесение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: копиями приходных кассовых ордеров (том 2 л.д. 37-38). В с вязи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. 

Государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от 27.11.2017 (том 1 л.д.3). 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 480 руб. (18 180 + 37 000 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 01 августа 2019 года:

- выполнить светопрозрачные конструкции заполнений оконных проемов в юго-западной части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из матовых материалов, обеспечивающих непросматриваемость окон жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- разработать в специализированной проектной организации, имеющей соответствующие допуски, проект устройства водяной завесы в качестве противопожарной преграды между домами, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- выполнить работы по устройству водяной завесы в соответствии с разработанным проектом;

- сдать результат работ испытательной лаборатории Главного управления МЧС России по Ивановской области 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 55 480 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме. 

Судья: Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 03 июля 2018 года.