РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1, адвоката Гелла И.В., представившего ордер №* от дата года и удостоверение №* от дата года,

представителя ответчика ООО «АЛДИ-ФАРМ», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1075/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ-ФАРМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛДИ-ФАРМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, она, истец работала в ООО «АЛДИ-ФАРМ» в должности директора.

дата она обратилась к единственному участнику ООО «АЛДИ-ФАРМ» К. с заявлением об увольнении по соглашению сторон. В тот же день ею и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, в соответствии с которым трудовой договор расторгается с дата года, ей с дата до дата предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, а так же производится полный расчет по заработной плате.

дата она была уволена с должности 

<

...> ООО «АЛДИ-ФАРМ». У неё ко дню увольнения отсутствовала возможность доступа к счетам Общества, поскольку она аннулировала свои электронные подписи. Кроме того, единственный участник ООО «АЛДИ-ФАРМ» К. запретил главному бухгалтеру выплачивать ей заработную плату, как наличными денежными средствами, так и безналичными платежами. По словам главного бухгалтера, денежных средств в кассе Общества и на его расчетных счетах не имелось.

Заработная плата в день увольнения истцу ФИО1 выплачена не была. В соответствии со штатным расписанием размер ее заработной платы составлял 25000 рублей. 

В соответствии с запиской-расчетом * от дата задолженность Общества по заработной плате за период с дата по дата составляет 105274 рублей.

Задолженность ООО «АЛДИ-ФАРМ» по заработной плате составляла 94603 рублей. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12265 рублей. 

Указала на то, что ответчиком допущено нарушение её трудовых прав по своевременной выплате причитающихся ей денежных средств при увольнении, в связи с чем, считает, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 50000 рублей.

Просила взыскать с ООО «АЛДИ-ФАРМ» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 94603 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.09.2019 года прекращено производство по гражданскому делу №2-1075/19 по иску ФИО1 к ООО «АЛДИ-ФАРМ» в части требований о взыскании с ответчика ООО «АЛДИ-ФАРМ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 94603 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12265 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по ордеру адвоката Гелла И.В.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Гелла И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил их удовлетворить, просил суд взыскать с ООО «АЛДИ-ФАРМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Пояснил, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав ФИО1 по своевременной выплате причитающихся ей денежных средств при увольнении, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом понесены затраты при обращении к адвокату за юридической консультацией. Адвокатом для истца было составлено исковое заявление и оформлено представительство адвоката в судебных заседаниях. Считает, что требование о взыскании расходов за юридические услуги подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АЛДИ-ФАРМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кредиторская задолженность по заработной плате в размере 94603 рублей и задолженность за неиспользованный отпуск в размере 12265 рублей истцом получены, в связи с чем, истец отказалась от указанных требований и судом принят отказ. 

При разрешении судом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, указал, что требования подлежат удовлетворению частично. Несвоевременная выплата заработной платы при увольнении произошла исключительно по вине самого истца, ввиду не представления сведений, на какой расчетный счет необходимо было перечислять денежные средства, потому что в самом заявлении на увольнении был указан только номер карты. И только после предоставления сведений (банковских реквизитов), на какой расчетный счет необходимо перечислить денежные средства, истцу были произведены перечисления (выплаты) ответчиком. Трудовые отношения были прекращены между сторонами дата согласно п.1 части первой ст. 77 ТК РФ.

Указал на то, что моральный вред оцененный истцом в размере 50000 рублей ничем не обоснован, так как задержка в выплате была инициирована исключительно самим истцом, а бремя доказывания лежит на стороне заявителя ФИО1 Полагает, что в случае удовлетворения требований истца, судебные расходы на представителя могут подлежать удовлетворению только в размере 10000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России * от дата, подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> находится ООО «АЛДИ-ФАРМ» и видом деятельности ООО «АЛДИ-ФАРМ» является торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). 

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения собрания учредителей ООО «АЛДИ-ФАРМ» (протокол * Общества от дата) вступила в должность директора ООО «АЛДИ-ФАРМ» с дата, в соответствии с приказом ООО «АЛДИ-ФАРМ» * от дата. 

Из трудового договора * с директором Общества от дата, видно, что с директором ООО «АЛДИ-ФАРМ» ФИО1, заключен контракт, который регулирует трудовые и иные связанные отношения между директором и обществом. 

ФИО1 дата на имя единственного участника ООО «АЛДИ-ФАРМ» К. подано заявление о расторжении трудового договора от дата и увольнению по соглашению сторон дата, с просьбой условия увольнения утвердить в соглашении о расторжении трудового договора от дата.

Из предоставленного соглашения о расторжении трудового договора, усматривается, что ООО «АЛДИ-ФАРМ» (работодатель), в лице единственного участника К. предложил директору ООО АЛДИ-ФАРМ» (работник) расторгнуть трудовой договор на условиях: трудовой договор расторгается дата по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель обязуется предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в любой для работника период предшествующий его увольнению. Произвести полный расчет по заработной плате. Работодатель предлагает работнику оформить соглашение об увольнении на конфиденциальной основе.

Из приказа * от дата, следует, что ФИО1 из ООО «АЛДИ-ФАРМ» уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Записью в трудовой книжке * на имя ФИО1 также подтверждается, что ФИО1 из ООО «АЛДИ-ФАРМ» уволена дата по соглашению сторон.

В записке-расчете * от дата указано, что ФИО1 не использовано 14 дней отпуска, и из представленного расчета оплаты отпуска и расчета выплат, следует, что ООО «АЛДИ-ФАРМ» не выплатило 12265 рублей за отпуск, 94603 рублей заработную плату, и сумма, причитающаяся к выплате составляет 105274 рубля.

Из представленных суду банковских документов, усматривается, что платежным поручением * от дата плательщиком ООО «АЛДИ-ФАРМ» перечислена заработная плата за дата в сумме 21750 рублей на счет ФИО1; платежным поручением * от дата плательщиком ООО «АЛДИ-ФАРМ» перечислена заработная плата за дата в сумме 21750 рублей на счет ФИО1; платежным поручением * от дата плательщиком ООО «АЛДИ-ФАРМ» перечислена заработная плата за дата в сумме 21750 рублей на счет ФИО1; платежным поручением * от дата плательщиком ООО «АЛДИ-ФАРМ» перечислена заработная плата за дата в сумме 18683 рублей (сумма 8013 – зарплата, сумма 10670 – компенсация за неиспользованный отпуск) на счет ФИО1; платежным поручением * от дата плательщиком ООО «АЛДИ-ФАРМ» перечислены отпускные в сумме 21341 рублей на счет ФИО1 

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком были выплачены истцу, но после того, как ФИО1 уже не работала в ООО «АЛДИ-ФАРМ» и вынуждена была обратиться в суд с иском, в связи с чем, ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав по выплате сумм, причитающихся работнику, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено судом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, окончательный расчет с истцом по выплате заработной плате в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен ответчиком лишь после увольнения - дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате истцу причитающихся ему денежных сумм, ФИО1 были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

Требования истца ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ФИО1 действиями ответчика нравственных страданий, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу причитающихся ей денежных сумм, бесспорно установленный в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении ФИО1 указанных страданий, то есть, морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания правовой помощи от дата, по условиям которого стоимость работы адвоката Геллы И.В. за ознакомление с предоставленными документами, подготовку искового заявления составляет 10000 рублей и представительство доверителя в судебных заседаниях 15000 рублей, а также квитанцией * от дата об оплате за подготовку иска и представительства в суде в размере 25000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, наличия возражений ответчика, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а так же учитывает объем работы, выполненной представителем (изучение материалов, подготовку мотивированного искового заявления и приложенных к нему документов, непосредственное участие представителя в нескольких судебных заседаниях), то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что равная 25000 рублей сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «АЛДИ-ФАРМ» подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЛДИ-ФАРМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ-ФАРМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ-ФАРМ» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова