УИД: 66RS0032-01-2023-000902-76 Дело № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 17 апреля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., 

при секретаре Одинцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, около 01:40 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом марки «ИЖ-611401» без государственных регистрационных знаков, на котором двигался возле 

<

адрес>, на требование сотрудников ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» об остановке не отреагировал и продолжил движение на вышеуказанном мотоцикле. Управляя вышеуказанным мотоциклом, ФИО1 остановился возле лесного массива расположенного в районе 

<

адрес> и попытался скрыться в вышеуказанном лесном массиве, однако около 01:45 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» и, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 02:00 часа 03 сентября 223 года сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер». ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых, о чем в 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, после чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем в 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №0. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Порошина Т.И. поддержала ходатайство ФИО1, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Бондарчук О.В. согласна с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Бондарчук О.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и соблюдением условий ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое окончено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка, имеющего инвалидность. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога-психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, установленных законом оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом характера и объема обвинения, фактических обстоятельств дела, оценки личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по предыдущему приговору суда в виде принудительных работ за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - лишение свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, исходя из вышеизложенного.

Суд при определении срока наказания по ст.264.1 УК РФ учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В тоже время, исходя из личности ФИО1, его отношения к предъявленному обвинению и поведения, указывающими на уменьшение степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание по предыдущему приговору суда в виде принудительных работ, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые судом не установлены, влечет замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить с применением положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Дополнительное наказание в силу закона подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, и потому приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на значительный срок с применением положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на ОДИН ГОД ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки ИЖ-611401 не имеющий государственного регистрационного знака, переданный собственнику К.Г.А. - возвратить К.Г.А. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: (подпись) И.Г. Савицких