Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и по иску ФИО1 о признании приобретателя добросовестным и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получает кредит в размере 1462589,28 рубля и обязан погасить его в течение х месяцев с уплатой процентов в размере х% годовых ежемесячными платежами. В обеспечение кредита им был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (WIN) № (далее – спорный автомобиль), принадлежащий ответчику. ФИО3 свои обязанности по погашению кредита не выполняет, нарушая условия договора о сроке платежа.

Судом в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, которая заявила самостоятельные требования, указав, что спорный автомобиль был ею приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при продаже она проверяла автомобиль в том числе и на нахождение его в залоге, сведений в реестре заложенного имущества на момент заключения ею договора не имелось, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем, а залог – прекратившимся.

Истец и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суд своих представителей не прислали, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель приобрела спорный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля предыдущий собственник предоставил ему подлинный ПТС, заверил, что автомобиль не находится под обременением, в связи с чем у него не было оснований предполагать, что автомобиль заложен. Перед заключением договора купли-продажи была проведена проверка автомобиля с помощью интернета по реестру заложенного имущества. Седений об обременениях на автомобиль не имелось. Указывает, что данные сведения появились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда договор уже был заключен. Считает своего доверителя добросовестным приобретателем автомобиля, просит в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать, удовлетворить ее требования.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1462589,28 рубля, а последний обязуется возвратить указанную сумму с процентами, исходя из ставки х% годовых, что подтверждается копией договора. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля, в связи с чем приобретаемый заемщиком спорный автомобиль был передан в залог банку, однако находился в пользовании заемщика.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства ФИО3

Согласно п.х договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, как и уплата процентов.

Обязанность по погашению кредита ФИО3 не исполняется, в связи, с чем сформировалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на сумму 1540018,13 рубля.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Денежные средства перечислены на счет ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется под х% годовых на срок х месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование о возврате задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.

Согласно п.х договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере х % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ.Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1540018,13 рубля, в том числе: 1417859,89 рубля – просроченный основной долг, 122158,24 рубля – проценты.

Указанный расчет не оспорен и принимается судом. 

В связи с изложенным суд находит иск ООО "Сетелем Банк" к ФИО3 подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что находящийся в залоге согласно ст.334 ГК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. Заключенного между нею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.ст.348-350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае, если данное имущество имеется в наличии и принадлежит залогодателю.

Также взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее иным лицам (ст.353, 354 ГК РФ).

Истцом требование с лицу, которое в настоящее время является собственником заложенного имущества не заявлено, у залогодателя, к которому данное требование обращено имущество отсутствует, в связи с чем удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно.

Доводы истца относительно наличия оснований для постановки представленного суду договора купли-продажи под сомнение не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку один лишь факт непостановки новым собственником транспортного средства на учет в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности, поскольку согласно ст.454, 456, 458 ГК РФ право собственности покупателя на приобретаемый по договору купли-продажи товар возникает с момента передачи товара.

Вышеозначенный договор купли-продажи не оспорен, представленными в дело документами подтвержден факт его (договора) реального исполнения, в связи с чем суд считает право собственности покупателя по договору возникшим с ДД.ММ.ГГГГ – с даты подписания договора и передачи автомобиля.

При этом суд считает приобретателя действовавшим добросовестно, поскольку заключая договор купли-продажи он предпринял все разумные меры для проверки обременений, наложенных на спорный автомобиль.

При этом согласно ст.339.1 ГК РФ залог автомобилей подлежит учету в реестре уведомлений о заложенном имуществе. Отсутствие в реестре уведомления о залоге является достаточным основанием полагать, что на дату проверки реестра спорное имущество в залоге не находится.

Из представленных ФИО1 документов и путем осмотра сайта реестра уведомлений о заложенном имуществе судом установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля поступило от истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3

Согласно абз.3 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о наличии залога, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль возмездно, не знала и не могла знать о наличии обременения в виде залога, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Госпошлина и прочие судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1540018,13 рубля, из которых 1417859,89 рубля – задолженность по основному долгу, 122158,24 рубля – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15900,09 рубля.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банку», ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №.

Прекратить залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков