1-1-55/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 09 марта 2017 года,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, пенсионера, ветерана труда Саратовской области, не работающего, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 10 часов ФИО3 и ФИО8, находились в помещении коридора 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он нанёс ей один удар кулаком в область головы, чем причинил последней кровоподтёк в окружности правого глаза, который живым лицам не причинил бы вреда здоровью, от чего та упала на пол, получив при падении телесные повреждения. В ходе произошедшего конфликта у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО10.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте, ФИО4 взял с дивана подушку и положил её под лицо ФИО10, которая находилась на полу, и, применяя физическую силу, руками начал прижимать подушку к лицу последней, чем причинил ей кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, кровоподтёк на спинке носа, две ссадины на нижнем веке левого глаза, две ссадины на правой щеке, две ссадины на левой щеке, ссадину на красной кайме верхней губы по средней линии, ссадину на красной кайме нижней губы по средней линии, которые являются местом приложений травмирующей силы, воздействующей на область лица при закрытии отверстий рта и носа и вызвали вследствие закрытия отверстий рта и носа угрожающее состояние - острую дыхательную недостаточность тяжёлой степени, приведшей к наступлению смерти. 

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа при удавлении, от действий ФИО4.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал, что от его действий наступила смерть ФИО10, но указал, что действовал по неосторожности и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 09 часов он пошёл на кухню, чтобы погреть чайник, и стоял у газовой плиты. При этом проход туда был свободный. Он просто хотел налить кипятка и уйти к себе в комнату. После чего он повернулся и увидел ФИО20, которая стояла в дверном проёме без костылей и начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это его сильно разозлило, в глазах появились «искры», и, так как ранее занимался спортом, то автоматически ударил её правой рукой. Как и когда именно она падала, он не обратил внимания, а услышал лишь только грохот. После чего налил из чайника воды, развернулся и выключил газ. За это время он увидел, что ФИО20 лежала на животе головой к себе в комнату, а руки были поджаты под ней. Она была на локтях, наверно, ползла. Потом ФИО20 завизжала и снова стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он схватил подушку, которая находилась на краю её дивана возле двери, и прижал ФИО20 к груди, то есть, подтянул к себе, но задушить не хотел. Он не старался перекрывать ей нос, а хотел прикрыть только рот, чтобы она не кричала. Потом он услышал, что ФИО20 замолчала, поэтому и отпустил её. По времени это происходило не больше минуты. Она оставалась лежать лицом на подушке, а он зашёл к себе в комнату. После чего приподнял её за руки и перетащил на ковер, чтобы ей было теплее, потому что она лежала на полу в одном халате. Он не обращал внимания на то, подавала ли она признаки жизни. Также он не пытался её расшевелить, так как с ней не разговаривал. Если бы он хотел её убить, то орудий для этого было много, в том числе, на кухне стоял набор ножей. Затем он пошёл к себе в комнату, стал собираться и увидел, что подушка, которая осталась в стороне, была в крови. Сначала он собирался пойти к Свидетель №5 доделать ремонт, но потом позвонил той и сказал, что его не будет, так как произошёл скандал с бывшей женой. После этого пошёл в гараж, а потом поехал на дачу.

Вина подсудимого, в объёме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевших:

- ФИО1 о том, что конфликтные ситуации 

<

данные изъяты> были на протяжении всей жизни, инициатором которых являлся 

<

данные изъяты> ФИО4. Свою ФИО22 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. В конце 2013 года брак их был официально расторгнут, но те продолжали жить вместе, при этом двери комнат каждого закрывались отдельно на свои ключи. Они со своей 

<

данные изъяты> ФИО2 пытали их расселить, в связи с чем неоднократно предлагала ФИО9 переехать в её квартиру, расположенную по 

<

адрес>, но он отказывался по причине отсутствия удобств. Были и другие предложения по размену жилой площади, но они не привели к положительному результату. В мае 

<

данные изъяты> жила у 

<

данные изъяты>, а всё лето и половину сентября 2016 года у неё дома в 

<

адрес>. В конце того же года ФИО20 сделали операции на коленном суставе, поэтому та передвигалась на костылях. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО23 и пояснил, что примерно в 08 час. 50 мин. приходил к ФИО20, но дверь ему открыл ФИО9 и выгнал его, сказав, что та спит. Однако видел, что дверь в комнату той была приоткрыта. После этого в 10 час. 04 мин. ей на мобильный телефон позвонила соседка 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> - Свидетель №1 и сказала, что 

<

данные изъяты> сильно кричала, а потом всё резко затихло, и были какие-то шаги. Та снова позвонила в 10 час. 47 мин. и сказала, что ФИО9 хлопнул дверью и вышел из квартиры. После чего она трижды звонила ФИО20 на мобильный телефон, но та не брала трубку. Затем она позвонила ФИО2, чтобы та позвонила 

<

данные изъяты>, и узнала, что у тех случилось, так как в то время он с ней не общался. Потом 

<

данные изъяты> перезвонила ей и сказала, 

<

данные изъяты> не знает, что с ФИО20, и он ту не трогал. Они собрались с мужем и поехали домой к 

<

данные изъяты>, где у входа стояла соседка Свидетель №1. Примерно в 11 час. 20 мин. они поднялись к квартире родителей, дверь которой она открыла своими ключами, и, пройдя в комнату 

<

данные изъяты>, увидела, что та лежала вниз головой. Она прислонилась к той, но пульса уже не было. В квартире ФИО9 не было, и он туда потом не приходил. Она обратила внимание на то, что на подушке ФИО20 была видна вмятина, сделанная как будто бы кулаком, и наволочка была одета наизнанку;

- ФИО2 о том, что в последнее время 

<

данные изъяты> ФИО10 в связи с плохими взаимоотношениями с 

<

данные изъяты> ФИО4 в квартире не жила. Так, весь май та пробыла по месту её жительства в 

<

адрес>, а всё лето 2016 года - у 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

адрес>. Потом 23 сентября того же года та уехала на операцию в 

<

адрес>, а вернулась в квартиру 13-ого числа следующего месяца. Последний раз ФИО9 ей звонил 07 октября 2016 года с целью узнать, где находится ФИО20. Последние три года он стал вообще неузнаваемым человеком, совершал поступки, которые от него не ожидали. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 час. 20 мин. ей позвонила ФИО1 и попросила позвонить 

<

данные изъяты>, поскольку звонила соседка, пояснив, что случилось что-то серьёзное, так как 

<

данные изъяты> сильно кричала. Кроме того, на телефонные звонки 

<

данные изъяты> ФИО20 не отвечала. Она позвонила 

<

данные изъяты>, но та, действительно, трубку не брала. Затем она позвонила 

<

данные изъяты> и на её вопрос, он ответил, что находится в гараже, ничего не знает и ту не трогал. После этого ФИО9 бросил трубку. Его ответ дал ей понять, что, действительно, что-то произошло. Затем она позвонила 

<

данные изъяты>, сказав, чтобы та с мужем поехала к 

<

данные изъяты>. Где-то в 11 час. 18 мин. ей позвонила ФИО1, уже после приезда скорой помощи и сказала, что ФИО20 мертва.

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что конфликтная ситуация между ФИО24 началась с 2008 года. Однажды ФИО4 сильно избил свою 

<

данные изъяты>, в связи с чем она предложила вызвать сотрудников полиции, но ФИО10 сказала, что не надо, а то он её убьёт. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. она услышала душераздирающий крик, доносящийся из прихожей их квартиры, и поскольку 

<

данные изъяты> недавно приехала с операции и передвигалась на костылях, то подумала, что та упала и сломала ногу. Она быстро побежала к ним, стучала и звонила, но дверь никто не открывал. При этом было слышно движение, как показалось, что бегали от зала до кухни. Когда она спустилась к себе, то снова услышала крик, поэтому опять поднялась к ФИО20. Всё длилось на протяжении пяти минут, а потом всё прекратилось. После этого она услышала топот и успокоилась, подумав, что это передвигается ФИО25. Голоса самого ФИО9 слышно не было. Обычно, когда те ругались, то его было слышно. Через 30-40 минут она услышала, что тем в квартиру кто-то позвонил, поскольку был звук домофона. Она вышла из квартиры и увидела, что поднимался ФИО26 и тот пояснил, что никак не мог дозвониться до 

<

данные изъяты> по телефону. После того, как ФИО6 поднялся к ФИО20, то она услышала, что открылась дверь и подумала, что это ФИО27 её открыла. Через несколько минут она увидела Свидетель №4, который, спускаясь вниз, сказал, что открыл ему дверь ФИО9. Это её смутило. Примерно в 10 часов она позвонила 

<

данные изъяты> ФИО20 - ФИО1, а где-то в 10 час. 30 мин. дверь из квартиры 

<

данные изъяты> захлопнулась, и подумала, что это ушёл ФИО9. ФИО5 с мужем приехала в начале 12 часов, а когда ФИО1 открыла дверь своим ключом, то, зайдя в квартиру, увидели, что ФИО28 лежит вдоль дивана лицом вниз. Муж ФИО5 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции;

- Свидетель №2 о том, что ФИО4 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, а ФИО10 - с положительной. При этом, он часто обижал ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, со слов соседки Свидетель №1, ей стало известно, что ФИО9 убил 

<

данные изъяты>, а в 08 час. 45 мин. с их квартиры доносились крики;

- Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жене ФИО1 на мобильный телефон позвонила соседка 

<

данные изъяты> ФИО10, сказав, что с той что-то случилось, поскольку очень сильно кричала, до визга. Они сразу выехали в 

<

адрес> и, приехав по месту жительства 

<

данные изъяты>, поднялись в квартиру. При этом дверь открыли ключами, так как один комплект до этого им давала ФИО30 ФИО7. Зайдя в квартиру, они увидели, что дверь в комнату ФИО20 была приоткрыта, а та лежала вдоль дивана лицом вниз. ФИО9 в квартире не было. Они ничего не стали трогать, а он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники скорой помощи, сказали, что та мертва;

- Свидетель №4 о том, что у него ещё есть 

<

данные изъяты>, которая постоянно созванивалась с ФИО10 и с ним. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ему на мобильный телефон позвонила 

<

данные изъяты>, сказав, что ФИО31 что-то не отвечает на звонки. Он сам позвонил ФИО20, но та не ответила. Потом позвонил на домашний телефон, но также никто не взял трубку. После чего он поехал к ФИО32 домой. Приехав туда, он позвонил в домофон, но дверь никто не открыл. Потом ему открыла дверь женщина, и он поднялся в квартиру ФИО20. Он стал звонить в дверь, но никто не открывал. Потом он сильно стучал. После этого ему открыл дверь ФИО9 со «злыми» глазами и «послал» его нецензурно, закрыв перед ним дверь. Он только успел спросить у того: «Где 

<

данные изъяты>?», на что ФИО9 ответил: «Она спит». Всё это происходило примерно с 09 час. 15 мин. до 09 час. 30 мин.. После этого он уехал домой, а соседка ФИО33 позвонила 

<

данные изъяты> - ФИО1, сказав, чтобы та приехала, поскольку с 

<

данные изъяты> случилось что-то плохое. Через какое-то время ему позвонила ФИО1 и сказала, что 

<

данные изъяты> убили.

Потерпевшие и свидетели обвинения до случившегося не находились с ФИО4 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевших и указанных свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» поступило сообщение об обнаружении с признаками насильственной смерти трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своём жилище по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО10, а также изъяты подушка и 4 отрезка липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 27-37, 38-47, 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъят фрагмент ткани белого цвета с зелёными рисунками и следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-56, 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - металлического гаражного бокса, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 листа бумаги формата А4 с рукописными записями, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-64, 65-69, 70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - одежды ФИО8, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: рубашки флисовой с рисунком в виде пересекающихся полос розового цвета, майки хлопчатобумажной белого цвета и брюк чёрного цвета (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - одежды ФИО10: халата фиолетового с рисунком в виде голубых роз, белого гороха на чёрном фоне и бюстгальтера белого цвета, а также образцов крови на марлевом тампоне от трупа (т. 1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых предметов: подушки и 4 отрезков липкой ленты скотч; матерчатой тряпки светлого цвета со следами вещества бурого цвета; рубашки флисовой с полосками, майки хлопчатобумажной белого цвет и брюк чёрного цвета; халата фиолетового с рисунком в виде голубых роз, белого гороха на чёрном фоне и бюстгальтера белого цвета, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-156, 157-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеется тупая травма правой кисти с кровоподтёком на правой кисти, перелом 5-й пястной кости, которая могла возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель (т. 1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на верхнем веке левого глаза и на спинке носа, по две ссадины, соответственно, на нижнем веке левого глаза и на щеках, ссадины на красной кайме губ по средней линии, которые возникли незадолго до смерти от не менее одного (каждое) травматического воздействия тупыми твёрдыми предметами (возможно, единовременно), являются местом приложений травмирующей силы, воздействующей на область лица при закрытии отверстия рта и носа, и вызвали вследствие их закрытия угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность тяжёлой степени, приведшей к наступлению смерти; кровоподтёк в окружности правого глаза и кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы в затылочной области справа, которые могли возникнуть незадолго до смерти, от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами и живым лицам не причинили бы вреда здоровью; кровоподтёки на правой кисти и на левом предплечье, которые могли возникнуть незадолго до смерти, от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами и живым лицам не причинили бы вреда здоровью. Её смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа при удавлении (т. 1 л.д. 178-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь ФИО10 принадлежит к О?? группе, а ФИО4 относится к группе А?. На подушке, фрагменте ткани, халате, бюстгальтере, рубашке, брюках, майке найдена кровь человека О?? группы, что не исключает возможность её происхождения от ФИО20, от ФИО9 происхождение данной крови исключается. На майке обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т. 1 л.д. 197-205).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил убийство ФИО10.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО1 и ФИО2, а также Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда не имеется. При этом они носили последовательный характер, не изменялись и согласуются с другими материалами дела, в том числе, представленной медицинской карты амбулаторно-больной ФИО10, из которой усматривается, что в ноябре 2008 года она проходила амбулаторное лечение с диагнозом: Ушиб мягких тканей лица.

Какой-либо заинтересованности, как самих потерпевших, так и свидетелей обвинения, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не представлено.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в их показаниях, которые положены в основу приговора, и давая оценку каждому из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию.

ФИО4, прижимая подушку к лицу ФИО10, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления. При этом в момент совершения убийства ФИО4 в состоянии психической болезни или временного расстройства психической деятельности не находился.

В результате преступных действий ФИО4 причинил ФИО10: кровоподтёки на верхнем веке левого глаза и на спинке носа, по две ссадины, соответственно, на нижнем веке левого глаза и на щеках, ссадины на красной кайме губ по средней линии, которые возникли незадолго до смерти от не менее одного (каждое) травматического воздействия тупыми твёрдыми предметами (возможно, единовременно), являются местом приложений травмирующей силы, воздействующей на область лица при закрытии отверстия рта и носа, и вызвали вследствие их закрытия угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, приведшей к наступлению смерти; кровоподтёк в окружности правого глаза и кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы в затылочной области справа, которые могли возникнуть незадолго до смерти от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами и живым лицам не причинили бы вреда здоровью; кровоподтёки на правой кисти и на левом предплечье, которые могли возникнуть незадолго до смерти от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами и живым лицам не причинили бы вреда здоровью.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО10 свидетельствует само поведение ФИО4 по отношению к потерпевшей, как предшествовавшее преступлению, так и после совершения преступления, орудие преступления, - подушка, и способ - приложение травмирующей силы, воздействующей на область лица при закрытии отверстий рта и носа, вызвавшие вследствие их закрытия угрожающее жизни состояние - острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени, приведшей к наступлению смерти.

Мотивом совершения ФИО4 убийства явилась внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь.

В суде проверились доводы защиты о том, что смерть ФИО10 наступила в результате неосторожных действий ФИО4, так как умысла на её убийство у него не было, но они (доводы) не нашли своего объективного подтверждения.

По их мнению, данное обстоятельство подтверждается и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 указал, что в тот же день с 09 до 10 часов он находился в прихожей 

<

адрес>, и с 

<

данные изъяты> ФИО10 произошёл конфликт, в ходе которого нанёс удар кулаком в лицо, отчего она упала лицом вниз и начала кричать, издавать громкие звуки. Чтобы она не кричала, он взял подушку с её дивана и положил под лицо, лёг на неё сверху и руками натянул подушку. После того, как тело обмякло, он убрал подушку с её лица, за руки перетащил в комнату. Затем подушку спрятал на балконе, сняв с неё наволочку, которую положил в полиэтиленовый пакет и выкинул в мусорку на той же улице (т. 1 л.д. 83).

При этом допрошенные в суде свидетели защиты соответственно указали на то:

- Свидетель №5, что, со слов ФИО4, ей стало известно, что отношения 

<

данные изъяты> плохие, а через какое-то время он вообще 

<

данные изъяты>. Последние полгода он делал у неё ремонт и говорил, что дома создаётся невыносимая обстановка, при этом его постоянно провоцируют, в связи с чем хотел жить отдельно, поэтому просил помощи 

<

данные изъяты>, но встречных действий никаких не было. ФИО1 предлагала ему квартиру, расположенную на 

<

адрес>, но он отказался, поскольку в ней частичные удобства. ФИО9 также были адресованы записки оскорбительного характера, одна из которых была приклеена к двери. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню он позвонил ей и сказал, что не придёт работать, пояснив, что ударил 

<

данные изъяты> и уехал на дачу. О произошедшем она узнала в вечернее время, когда позвонил адвокат и попросил документы, которые ФИО11 привёз ей больше года назад;

- Свидетель №6, что ФИО4 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Ранее он никогда о своей жизни не рассказывал, но в последнее время стал говорить практически всем, что 

<

данные изъяты> у него всё плохо. Старался приходить домой очень поздно, чтобы только переночевать, так как дома его провоцировали на скандал. Однажды он показал записку с оскорблениями, которую снял с двери. 

Анализируя показания данных свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не дали каких-либо оправдывающих подсудимого показаний, охарактеризовав его, соответственно, с положительной стороны и указав на конфликтную ситуацию в 

<

данные изъяты>.

Представленные документы, указывающие, по мнению стороны защиты, на желание ФИО4 в добровольном порядке решить с ФИО10 и ФИО2 жилищный спор, и листы с оскорбительными выражениями в адрес подсудимого, также не могут поставить под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

При этом явка с повинной ФИО4 и показания Свидетель №5 косвенно подтверждают обоснованность предъявленного ему обвинения, поскольку указывают на нанесение им удара ФИО10, а первая (явка с повинной) и на использование подушки, которую он положил под лицо, лёг на потерпевшую сверху и руками с силой натянул её (подушку).

Показания подсудимого ФИО4 в той части, что смерть ФИО10 наступила в результате его неосторожных действий, суд считает ложными и опровергнутыми представленными со стороны обвинения доказательствами.

Все иные доводы, приводимые стороной защиты, суд также расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от более строгой уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты.

Каких-либо оснований для переквалификации действия ФИО4 на более мягкую норму УК РФ у суда не имеется.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаружены признаки органического поражения головного мозга сосудистого генезиса с не резко выраженными изменениями личности. Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять принадлежащие ему и обусловленные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 в состоянии какого-либо, в том числе, временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Его действия были последовательными, целенаправленными, без признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО9 подробно, последовательно описал свои действия во время деликта, а его утверждение о запамятовании обстоятельств преступления, заявленные при производстве настоящей экспертизы, следует считать защитной реакцией в судебно-следственной ситуации (т. 1 л.д. 212-214). 

У суда нет оснований не доверять названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано. 

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание к которым относит явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение ФИО10, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО4 вину признал частично, является ветераном труда Саратовской области, что судом также учитывается при назначении наказания.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным отбытие основного вида наказания для его исправления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда в размере по 1.000.000 руб., а первой (ФИО1) и причинённого материального ущерба в сумме 57.845 руб.. 

Подсудимый ФИО4 заявленные исковые требования не признал.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшим ФИО1 и ФИО2 бесспорно были причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате совершения ФИО4 преступления наступили особо тяжкие последствия в виде смерти 

<

данные изъяты>, что, безусловно, свидетельствует о тяжести перенесённых страданий.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО10, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 на подсудимого, определяя его размер с учётом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причинённых им его действиями, в сумме по 750.000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

На расходы, связанные с погребением затрачено: ФИО1 - 56.195 руб. 00 коп. (квитанция к приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ за венок с лентой - 950 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ за захоронение ФИО10 - 25.245 руб. 00 коп., счёт за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб. 00 коп., счёт за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб. 0 коп.).

Поскольку потерпевшей ФИО2 не были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, а, как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату по договору № № за услуги морга в сумме 1.650 руб. 00 коп. произведены были ею, то суд считает в данной части иска ФИО1 необходимо отказать.

Вещественные доказательства необходимо уничтожить и вернуть по принадлежности.

Иные документы хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 28 марта 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 октября 2016 года по 27 марта 2017 года включительно.

Исковые требования ФИО34 к ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО35 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением - 750.000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., и в счёт возмещения причиненного материального ущерба 56.195 руб., а всего 806.195 (восемьсот шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением - 750.000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу:

- подушку, 4 отрезка липкой ленты скотч, матерчатую тряпку светлого цвета со следами вещества бурого цвета, а также халат фиолетового цвета с рисунком в виде голубых роз, белого гороха на чёрном фоне и бюстгальтер белого цвета, принадлежащие ФИО10, при этом, два листа бумаги формата А4 с рукописными записями, - уничтожить; 

- рубашку флисовую с полосками, майку хлопчатобумажную белого цвета и брюки чёрного цвета, принадлежащие ФИО4 - вернуть ему для использования по принадлежности.

Иные документы:

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату по договору №, за услуги морга в сумме 1.650 руб. 00 коп. произведенные ФИО2, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин