Дело № 2а-1726/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО РОСБАНК к судебным приставам-исполнителям Апшеронского РОСП ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему приставу Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Апшеронского РОСП ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему приставу Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований указал, что 07.07.2019 между ПАО «РОСБАНК» и ССС был заключен договор потребительского кредитования № на приобретение автомобиля марки Chevrolet Chevrolet Cruze. В целях обеспечения кредитного договора, между ПАО «РОСБАНК» и ССС был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора № от 07.07.2019 ССС неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> вынес решение по гражданскому делу о взыскании с ССС в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист был предъявлен в Апшеронский РОСП. 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору №, ССС изъявил желание передать автомобиль Chevrolet Cruze банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. 23.01.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ССС было заключено соглашение об отступном к кредитному договору № о передаче залогового автомобиля Chevrolet Cruze. Таким образом, с 23.01.2024 у банка возникло право собственности на автомобиль Chevrolet Cruze. В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебными приставами-исполнителями Апшеронского РОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Cruze нарушают права ПАО РОСБАНК как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что имеются основания для отмены запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. ПАО РОСБАНК обращался в Апшеронское РОСП с заявлением о снятии запретов регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Cruze. До настоящего времени запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства не сняты.

На основании вышеизложенного представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП, выразившее в не вынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012; обязать судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012, и направлений его в органы ГИБДД для исполнения.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебные приставы-исполнители Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший пристав Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, в деле имеются данные о надлежащим извещении заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2019 между ПАО «РОСБАНК» и ССС был заключен договор потребительского кредитования № на приобретение автомобиля марки Chevrolet Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристый металлик. В целях обеспечения кредитного договора, между ПАО «РОСБАНК» и ССС был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора № от 07.07.2019 ССС неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> суд взыскал с ССС в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.

Исполнительный лист был предъявлен в Апшеронский РОСП. 

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит право требований на заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судом, в связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору 

<

***> изъявил желание передать автомобиль Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012 - Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. 23.01.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ССС было заключено соглашение об отступном к кредитному договору № о передаче залогового автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012.

Согласно п. 2.2 соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № в качестве отступного заемщик передаёт кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога, а именно автомобиль Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012.

Согласно п. 3.2 соглашения передача имущества кредитору оформляется Актом приёма - передачи имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 автомобиль Chevrolet Cruze, VIN: №, 2012 года выпуска, передан банку. Таким образом, с 23.01.2024 у банка возникло право собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012. В связи с вышеизложенным, банк обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а именно автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012. 

В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебными приставами-исполнителями Апшеронского РОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012.

В иске административный истец указывает, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012, нарушают права ПАО РОСБАНК как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что имеются основания для отмены запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012. ПАО РОСБАНК обращался в Апшеронское РОСП с заявлением о снятии запретов регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012. До настоящего времени запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства не сняты.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями Апшеронского РОСП, на исполнении у которых находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, обоснованно наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, год выпуска: 2012, в связи с тем, что по вышеуказанным исполнительным производствам у должника имеются не погашенные задолженности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, не представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованным разъяснить представителю административного истца право на обращение в суд в рамках гражданского производства о снятии ареста с заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК к судебным приставам-исполнителям Апшеронского РОСП ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему приставу Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева