у.д. № 1-66/2017 (№ 11701950010000169)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 27 сентября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием 

государственных обвинителей помощника прокурора Боградского района Мирошкина А.В., заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

из защитников – адвокатов Соловьева А.А., Тюньдешева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (дата), зарегистрированной и проживающей по (адрес), судимой:

- 20 марта 2016 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Боградского районного суда от 22 июня 2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 25 июля 2016 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся (дата), и проживающей по (адрес), несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстный побуждений, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь по месту своего проживания по (адрес), предложила ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего (ФИО потерпевшей), проживающей по (адрес), при этом ФИО1 будет отвлекать внимание (ФИО потерпевшей), в то время как ФИО2 незаконно проникнет в квартиру по вышеуказанному адресу и совершит тайное хищение чужого имущества. ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, на предложение ФИО1 ответила согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

24 июня 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя согласно ранее распределенных ролей с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, под предлогом помощи (ФИО потерпевшей) пришла по (адрес), умышленно не замкнув входные двери вышеуказанной квартиры, тем самым обеспечив ФИО2 беспрепятственный вход в квартиру, прошла на кухню и стала отвлекать внимание (ФИО потерпевшей), в то время как ФИО2, согласно имеющейся договоренности воспользовавшись открытой дверью, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила шампунь «Palmolive» стоимостью 180 рублей, туалетную воду «Lа Reine du Beaute» стоимостью 380 рублей, яйца в количестве 10 штук стоимостью 3 рубля 90 копеек за одно яйцо на сумму 39 рублей, принадлежащие (ФИО потерпевшей)

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями (ФИО потерпевшей) материальный ущерб на общую сумму 599 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным каждой из них обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники – адвокаты Соловьев А.А., Тюньдешев А.Г. поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

Государственный обвинитель Сидоров С.А. в судебном заседании и потерпевшая (ФИО потерпевшей), представитель потерпевшей ФИО3 в адресованном суду заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей и её представителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, а также ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, с учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, которые дают логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о психической полноценности каждой из них и вменяемости по отношению к совершенному деянию. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, роль каждой из них при совершении преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия их жизни и жизни их семей, также суд учитывает семейное положение, возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимой ФИО1, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выдаче похищенного имущества, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судима приговором Боградского районного суда от 30 марта 2016 года за совершение умышленного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принятие мер к возмещению ущерба путем оказания помощи потерпевшей, принесение извинений в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало влияния на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к возмещению ущерба и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к», а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом характера совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, условий её жизни, учитывая, что ФИО1 данное преступление совершено при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать её поведение и исправление. 

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание все данные в совокупности, в том числе стоимость похищенного имущества и наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, с учетом влияния наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать её поведение и исправление. 

Кроме того, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждой из подсудимых, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение как ФИО1, так и ФИО2 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденных. Кроме того, принимая во внимание материальное положение подсудимой ФИО2, официально не трудоустроенной, не имеющей стабильного источника доходов, суд считает, что назначение ей наказания в виде штрафа, может оказать негативное влияние на условия её жизни и жизни её семьи. 

В тоже время суд считает, что применение к подсудимым ФИО1 и ФИО2 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Норсеева