№ 12-288/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 мая 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г. по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску А от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску А от 07 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29 марта 2018 года в 12 час. 33 мин. по ул. Красноармейская 35а в г. Томске, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный номер ..., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при опережении автомобиля Хендай, гос. номер ..., не выдержал необходимый боковой интервал, позволивший бы избежать столкновение и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 07.04.2018 года, указав, что не является виновником ДТП и не нарушал правила дорожного движения. Водитель автомобиля Хендай двигался по крайней левой полосе и начал перестраиваться на левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, тем самым нарушил п.п. 8.4 и 8.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 и Б в суде подтвердили свои объяснения, при этом ФИО1 настаивал, что Б стал перестраиваться в левую полосу и совершил столкновение, а Б сообщил, что двигался по второй полосе метров 20-30, когда ФИО1 стал обгонять его по встречной полосе движения и задел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 588811 от 07 апреля 2018 года, согласно которому 29 марта 2018 года в 12 час. 33 мин. по ул. Красноармейская 35а в г. Томске, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный номер ..., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при опережении автомобиля Хендай, гос. номер ..., не выдержал необходимый боковой интервал, позволивший избежать столкновения и совершил с ним столкновение;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 года, согласно которому производство в отношении Б прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 на автомобиле Тойота Корона без изменения направления движения движется по крайней левой полосе, в то время, как Б, на автомобиле Хендай, начал перестраиваться из крайней правой полосы в левую полосу, в связи с чем произошло столкновение автомобилей;

- схемой административного правонарушения от 29 марта 2018 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, указано место столкновения автомобилей. Схема подписана всеми водителями без замечаний;

- объяснениями ФИО1, согласно которым 29 марта он двигался на автомобиле Тойота Корона, гос. нолмер ... по ул. Красноармейской со стороны ул. Никитина в сторону ул. Нечевского по крайней левой полосе. После пересечения ул. Фрунзе в него въехал автомобиль Хендай, гос. номер ...

- объяснениями Б согласно которым он двигался по ул. Красноармейской в сторону пр. Кирова по 2-му ряду. Проезжая перекресток Фрунзе-Красноармейская его обгонял автомобиль Тойота Корона, гос. номер ... и при обгоне слева зацепил его автомобиль Хендай;

- объяснениями В, согласно которым ему были представлены материалы ДТП №4565, исходя из которых произошло столкновение двух автомобилей Тойота и Хендай. Данные автомобили двигались в попутном направлении, столкновение произошло по правой боковой части автомобиля Тойота и передней левой части автомобиля Хендай. При анализе повреждений можно говорить о том, что одно из транспортных средств находилось в маневре. На проезжей части зафиксированы следы торможения автомобиля Тойота, которые располагаются под углом вправо относительно направления движения автомобиля Тойота, автомобиль Хендай после столкновения преодолев 3 метра располагается параллельно правому краю проезжей части. Таким образом, при условии выставления автомобиля Тойота в начало следообразования можно говорить о том, что он находился под углом вправо, соответственно и в момент столкновения он также находился под углом, т.е. в маневре вправо; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2018 года;

Вместе с тем, по мнению суда, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно пояснениям ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, последний действительно занял крайнюю левую полосу для движения и в момент ДТП никуда не перестраивался, двигаясь прямолинейно, а автомобиль Хендай под управлением Б начал перестроение из правой полосы в левую, что опровергает позицию Б о нахождении в левой полосе до столкновения.

Указанное опровергает позицию В, который, хоть и работает в должности эксперта, сделал выводы на ненадлежащей совокупности доказательств. Так, он указывает, что ему представлены материалы ДТП и он анализировал повреждения, однако, как следует из материала ДТП, фотоматериал с фиксацией повреждений отсутствует, что свидетельствует об анализе повреждений, произведенном лишь из описания их, что не может являться надлежащим. 

При этом эксперт не ссылается на просмотр видеозаписи, которая, со слов участников ДТП, им была предоставлена лишь 07.04.2018 г., что приводит суд к выводу, что В ее не изучал и сделал выводы на неполно исследованных материалах.

Следы торможения, зафиксированные на схеме правонарушения, зафиксированы на расстоянии более 3 метров от места столкновения и не могут свидетельствовать сколь-либо точно о местоположении автомобиля в момент столкновения, тогда как из видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль под управлением Б завершил маневр после столкновения, перестроившись на левую полосу за автомобилем ФИО1

Перед перестроением Б должен был, согласно п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чего он не сделал. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 необоснованно было вменено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску А от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.